臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1379號
上 訴 人 林娜
訴訟代理人 官朝永律師
複 代理人 廖晟宇律師
被 上訴人 林莎
訴訟代理人 王奕涵律師
楊榮宗律師
周芳如律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年8月30日臺灣士林地方法院108年度附民字第43號第一審刑
事附帶民事判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（108年
度附民上字第90號），上訴人並為上訴聲明之減縮暨訴之追加，
本院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下開第二項請求部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟肆佰柒拾玖元，及自民國一一０年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾柒元，及自民國一一０年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應將如附表所示之不動產騰空交付予上訴人，並自民國一０九年二月一日起至前述房地交付日止，按月給付上訴人新臺幣貳仟柒佰肆拾參元。
被上訴人應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予上訴人。上訴人其餘上訴、追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。第二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨 參照）。本件上訴人於被上訴人涉嫌偽造文書刑事案件中提 起刑事附帶民事訴訟，向被上訴人求償新臺幣（下同）97萬 2000元本息，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107 年度易字第765號刑事判決諭知被上訴人無罪，並以108年度
附民字第43號刑事附帶民事訴訟判決（下稱附民判決）駁回 上訴人之求償，檢察官及上訴人分別對前述判決提起上訴， 本院刑事庭以108年度上易字第1985號刑事判決，撤銷士林 地院前揭刑事判決，認被上訴人犯使公務員登載不實罪而判 處罪刑，並將附民判決上訴事件以裁定移送前來，惟上訴人 嗣後減縮上訴聲明，且為訴之追加（詳下述第二、三點）， 聲明請求被上訴人給付33萬6000元本息、14萬4000元本息、 應將如附表所示之不動產（下稱系爭○○街房地）騰空交付及 辦理所有權移轉登記並按月給付不當得利予上訴人；其於原 審之附帶民事訴訟請求雖與刑事訴訟法第487條第1項所定要 件不符，惟其已於本院審理中繳納第一、二審訴訟費用而補 正原程式之欠缺（見本院卷一第205至206、216頁、卷二第2 82頁），是以，本院自應繼續審理，合先敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴 狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴 張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序 未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年 渝抗字第66號判決先例意旨參照）。是以，當事人於第二審 言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，依同一法理亦應准許。 本件上訴人於原審請求97萬2000元（含租金損失37萬2000元 及精神慰撫金60萬元）本息，於上訴之初請求將原判決全部 廢棄，嗣後減縮上訴聲明，僅就原判決駁回33萬6000元本息 請求之部分聲明廢棄改判（見本院卷二第450、497頁），依 前開說明，應予准許（經減縮部分已非本院審理範圍）。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院 審理中為訴之追加（上訴及追加之訴聲明詳如本判決「實體 方面、三」所載，見本院卷二第450、497頁），就聲明第二 項請求33萬6000元，其中3萬元（自105年10月1日起至105年 12月15日）依民法第541條第1項、其餘30萬6000元（自105 年12月16日起至108年1月31日）依民法第179條或類推適用 民法第544條、第260條、第263條、第216條擇一為請求；就 聲明第三項請求14萬4000元（自108年2月1日起至109年1月3 1日），依民法第179條或類推適用民法第544條、第260條、 第263條、第216條擇一為請求；就聲明第四項請求將系爭○○ 街房地騰空返還，並自109年2月1日起至返還日止按月給付1 萬2000元，前段依民法第541條、第179條擇一為請求，後段 依民法第544條、第263條、第260條、第216條、第179條擇
一為請求；聲明第五項就系爭○○街房地辦理所有權移轉登記 ，依民法第541條、第179條擇一為請求（見本院卷二第498 頁）。上訴人於原審即主張兩造就系爭○○街房地有借名登記 契約關係，於本院審理中為訴之追加（含聲明、請求權基礎 之追加），均係以兩造就系爭○○街房地借名登記契約關係是 否存在，及被上訴人應否騰空返還、辦理所有權移轉登記與 返還租金或不當得利等為審酌範圍，堪認其請求之基礎事實 同一，其追加應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人係伊之胞妹，伊除有與被上訴人共同 持有建物門牌臺北市○○區○○○路0○0號0樓房地（下稱○○○路房 地）外，另於89年8月間借用被上訴人名義標購系爭○○街房 地（與○○○路房地合稱系爭二房地），並將系爭○○街房地全 部產權借名登記於被上訴人名下，系爭二房地之土地、建物 所有權狀均由伊保管，伊並長期出租系爭○○街房地收取租金 。被上訴人明知系爭二房地之所有權狀並未遺失，竟自104 年9月15日起，接續向臺北市松山地政事務所及臺北市中山 地政事務所，以二房地所有權狀遺失為由申請補發取得所有 權狀，旋無權占用系爭○○街房地並以月租金1萬2000元出租 予訴外人林佳蓉使用，收受系爭○○街房地之租金利益。系爭 ○○街房地於管委會登記住戶姓名雖仍為兩造父親林宗禧，惟 管委會通知伊有積欠管理費情事，由伊繳納全部管理費，可 知管委會亦認伊為系爭○○街房地所有人。伊已以存證信函終 止借名登記契約關係，於105年12月15日送達被上訴人。被 上訴人迄今無權占有，應將系爭○○街房地騰空返還予伊，並 將所有權移轉登記予伊，且伊於105年10月1日起即未再收受 租金，被上訴人應將105年10月1日起至109年1月31日所受租 金或相當於租金之不當得利返還予伊。被上訴人與林佳蓉租 約終止後，係依其與林佳蓉之租約對林佳蓉返還押租金，無 從對伊抵銷。爰就系爭○○街房地所生租金或相當租金之不當 得利均以每月1萬2000元計，就3萬元(105年10月1日至105年 12月15日)依民法第541條第1項、就30萬6000元(105年12月1 6日至108年1月31日)依民法第179條或類推適用民法第544、 260、263、216條擇一請求，就14萬4000元(108年2月1日至1 09年1月31日)依民法第179條或類推適用民法第544、260、2 63、216條擇一請求，就系爭○○街房地依民法第541、179條 擇一請求被上訴人騰空返還並辦理所有權移轉登記予伊，並 依民法第544、263、260、216、179條擇一請求自109年2月1 日起至返還房地日止按月給付1萬2000元予伊（上訴人於原 審請求租金損失37萬2000元及精神慰撫金60萬元，共97萬20
00元本息，原審駁回其全部請求，上訴人提起上訴後，減縮 上訴聲明，並為訴之追加，已減縮之部分不在本院審理範圍 ）。於本院上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第 二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人33萬6000元，及自108年2月1日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人14萬4000元，及自109年 2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應將 如附表所示不動產騰空交付予上訴人，並自109年2月1日起 至房地交付之日止，按月給付上訴人1萬2000元。㈤被上訴人 應將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：○○○路房地為伊與上訴人分別出資100萬元而 共有，經士林地院106年度簡上字第148號判決確定；至系爭 ○○街房地為伊出資50萬元，餘款由父親支付，由父親以伊名 義拍定取得，乃伊所有，並無借名登記情事，伊雖有在信託 契約書簽名，但其上有部分文字疑係嗣後加註。系爭○○街房 地由父親管理，上訴人長期協助父親代書業務，因而保管系 爭○○街房地權狀，父親過世前曾問伊是否將權狀拿回自行保 管，但伊忘了實際有無取回，又因搬家找不到、誤認權狀遺 失而申請補發。父親於98年8月過世後，應係由母親接手管 理收取租金，故地價稅及修繕費用由母親以租金負擔。伊與 房客林佳蓉就系爭○○街房地於105年10月重新簽立租約，迄1 06年6月30日屆期，伊不欲因兩造齲齬而為難林佳蓉，故就 上訴人以往所受押租金2萬4000元代墊返還予林佳蓉。其後 伊將系爭○○街房地交予兩造之姪女陳臻使用迄今，並無受利 益。兩造另因○○○路房地涉訟，臺灣士林地方法院(下稱士林 地院)106年度簡上字第148號確定判決，認定上訴人應給付 伊「9萬4923元，及自105年10月15日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息」，伊以前述債權額及上述代墊返還 押租金2萬4000元於本件訴訟主張抵銷等語，資為抗辯。於 本院答辯聲明：上訴暨追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第79至80頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）：
㈠臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00號 00樓之00房屋及坐落基地（系爭○○街房地，詳如附表所示） ，係於89年7月18日於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）8 8年度執字第18076號強制執行事件中得標買受（見本院卷二 第39至46頁）。
㈡系爭○○街房地於89年8月11日以「拍賣」為原因登記於被上訴 人名下（見本院卷一第185至189頁）。
㈢被上訴人承認上證1（見本院卷一第139頁）係由被上訴人親
自簽名。
㈣被上訴人提供系爭○○街房地，由上訴人於93年7月27日在其上 設定最高限額120萬元之抵押權登記（見本院卷一第185至18 9頁）。
㈤兩造間另有因○○○路房地涉訟，士林地院106年度簡上字第148 號確定判決，認定本件上訴人應給付本件被上訴人「9萬492 3元，及自105年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息」（見本院卷一第411至417頁、卷二第29頁）。上訴人 目前尚未依前述確定判決對於被上訴人為給付。 ㈥上訴人於98年3月30日起至105年10月4日，自任出租人，以系 爭○○街房地出租予訴外人，並收取租金。 ㈦被上訴人於105年10月5日以系爭○○街房地與當時承租該處之 房客即訴外人林佳蓉重新簽立房屋租賃契約書，約定租期自 105年10月21日起至106年6月30日，每月租金1萬2000元（見 本院卷一第103至108頁）。被上訴人並於105年10月16日發 手機簡訊予上訴人，表示其已就系爭○○街房地另與承租人簽 訂租約。林佳蓉於105年10月5日起將租金繳付予被上訴人。 ㈧上訴人於105年12月14日寄發台北橋郵局第235號存證信函予 被上訴人，被上訴人於105年12月15日收受（見本院卷一第2 01頁、第257頁）。
㈨被上訴人於108年1月18日收到起訴狀繕本，並於109年1月14 日收到追加狀繕本（見原審附民字卷第5頁、本院卷一第55 頁）。
㈩被上訴人前以系爭○○街房地所有權狀因遺失而滅失為由，向 臺北市中山地政事務所（下稱中山地政所）申請辦理書狀補 給登記，申請補發權狀正本；嗣經本院刑事庭以108年度上 易字第1985號刑事判決，認定被上訴人犯使公務員登載不實 罪，判處拘役40日，經最高法院於109年11月25日以109年度 台上字第4838號判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件；見 本院卷一第7至22頁、第269至273頁）。四、兩造之爭執事項：
㈠兩造就系爭○○街房地是否有借名登記契約關係？被上訴人是 否僅係登記名義人，上訴人方為真正所有權人？ ㈡上訴人請求被上訴人交付系爭○○街房地並辦理所有權移轉登 記予上訴人，有無理由？
㈢上訴人請求被上訴人給付如聲明所示金錢，有無理由？被上 訴人所提抵銷抗辯，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、兩造就系爭○○街房地確有借名登記契約關係，被上訴人僅係 登記名義人，上訴人方為真正所有權人：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定，亦即應承認其法律效力， 於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年 度台上字第76號、98年度台上字第990號、99年度台上字第1 662號、99年度台上字第2448號裁判意旨參照）。借名登記 契約為諾成契約，不以做成書面為必要；而主張借名登記者 ，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。
⒉上訴人主張兩造於89年7月18日就系爭○○街房地簽立借名信託 契約，伊為借名人，乃真正所有權人，被上訴人為出名之登 記名義人等情，並提出契約書為證。前述契約書之首表明為 「借名信託契約」，內文記載「本人名下所有之房地（北市 ○○區○○段○○段○○號0000、地號000、○○街00號00樓之00）， 購買之後先以信託方式移轉至林莎名下，日後如我提出恢復 原狀之請求時，受託人須無條件辦理返還登記事宜，信託期 間，本房地之地價稅、房屋稅及返還過戶時所須之費用概由 委託人負擔。在信託期間，受託人未經委託人同意不得處分 、設定抵押此不動產與第三人」，契約書之末由上訴人在委 託人欄簽名、由被上訴人在受託人欄簽名（見本院卷一第13 9頁，上證1），經被上訴人承認係其親自簽名。被上訴人於 系爭刑事案件偵查及歷審程序中，承認確實有與上訴人簽立 借名信託契約，就前述契約書從未爭執（見士林地檢106年 度他字第1734號卷第24頁、士林地院107年度易字第765號卷 二第73、88頁），於本院卻改稱：伊在刑事程序雖承認該契 約書有證據能力，但經仔細觀察後認為該契約書應有事後塗 改及增字情形云云。然查：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事 庭裁定移送而來，被上訴人於系爭刑事案件有委任律師為辯 護人，借名登記契約關係存否，亦攸關被上訴人是否明知所 有權狀未遺失卻向地政機關偽稱遺失致觸犯使公務員登載不 實罪之認定，衡情難認被上訴人於刑事程序有誤認契約書為 真正致錯誤承認證據能力、而使自己受刑事判決不利認定之 可能，更難認被上訴人聲稱於系爭刑事判決確定後才發覺契 約書疑有事後塗改及增字云云可採，此變態事實應由被上訴 人自行舉證以實其說。然而，被上訴人自承並未持有其自述 之「簽名時」文書（見本院卷一第431頁），亦未舉證說明 上訴人有何變造行為，自無從憑其空言否認而採信其翻異之 詞，即無其所指「簽名後遭變造文字」之情。況且，上開契
約書文字已表明系爭○○街房地係上訴人所有且先移轉（登記 ）至被上訴人名下，日後待上訴人請求回復原狀時，被上訴 人須無條件辦理返還登記事宜，並說明於借名信託期間稅費 由上訴人負擔，及被上訴人未得上訴人同意則不得就該房地 為處分行為等情，通篇文字業已表達借名登記契約關係之意 旨。再者，依信託法「信託」定義及最高法院實務見解提及 「借名登記」定義，法律概念上雖有差異，惟均寓有該財產 實際上屬於委託人或借名人所有，僅登記在受託人或出名人 名下之意思，上開契約書縱提及信託字眼，應無損於兩造以 上開契約書表明彼此認同系爭○○街房地實係上訴人所有，以 被上訴人名義出名登記，該期間內仍由上訴人負擔稅費並保 有處分等權能，締結借名登記契約之用意。 ⒊查系爭○○街房地係於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88 年度執字第18076號強制執行事件中拍賣拍定，兩造之父林 宗禧為該案之抵押權人，以被上訴人之名辦理得標買受，然 該執行事件卷宗已逾保存年限而已銷毀，有臺北地院110年5 月6日回函及所附不動產權利移轉證書、執行處分配期日通 知、分配表等資料可參（見本院卷二第37至46頁），參酌前 述不動產權利移轉證書載有「於89年7月18日由林莎得標買 受」，與兩造簽立上開借名信託契約書之日期相符，更徵兩 造確有以借名信託契約之簽立，約定上訴人就系爭○○街房地 以被上訴人名義得標買受而借名登記於被上訴人名下之意。 又系爭○○街房地於93年7月27日有為上訴人設定擔保最高限 額120萬元之抵押權登記（見不爭執事項㈣），上訴人於刑事 程序陳稱：被上訴人結婚時，伊怕被上訴人在外面跟人家有 什麼或被上訴人配偶有動房子的主意，故設定最高限額抵押 權為擔保等語，與被上訴人係於93年5月6日結婚一節並無不 符（見本院108年度上易字第1985號卷第47頁戶籍謄本）。 被上訴人辯稱：父親叫伊拿50萬元購買該房地，餘由父親處 理；上訴人提議，因擔心伊亡故後不動產會被其他家人瓜分 ，伊才簽立借名信託契約，伊不懂才會簽名；設定抵押權予 上訴人，是因伊向上訴人借款要投資或周轉，(後改稱)因伊 要結婚準備生產，手上需要預備金等語，觀諸被上訴人係59 年次，於89年間為30歲，斯時應無擔憂死亡或就遺產如何安 排之顧慮，依其所述亦看不出係為自己利益考量而誤認何事 致簽立借名信託契約書（況以借名、信託觀點而言，簽立該 契約書以佐證真實所有權係歸屬於上訴人，避免倘被上訴人 身故成為被上訴人遺產而由法定繼承人均分，對上訴人而言 顯具有實益），更足認上訴人主張兩造於89年7月18日就系 爭○○街房地簽立借名信託契約，伊為借名人，乃真正所有權
人，被上訴人為出名之登記名義人等情，係屬有據。 ⒋上訴人主張伊於89年起一直自行保管系爭○○街房地之所有權 狀正本，被上訴人於104年間謊稱遺失申請補發權狀正本構 成犯罪等情，業據上訴人提出89年發狀之建物所有權狀、99 年發狀之土地所有權狀為憑，且經本院調取系爭刑事案件全 案卷宗查閱無誤（見士林地檢106年度他字第1734號卷第7至 9頁），被上訴人以遺失為由申請補發權狀正本等事，業經 本院刑事庭審理後判決認定被上訴人犯使公務員登載不實罪 而判處罪刑確定（見不爭執事項㈩）。上訴人主張於借名登 記期間由伊自行出租收取租金，且持續繳納房屋稅、地震火 險費、地價稅及修繕費，管委會並通知伊前往繳納積欠之管 理費等情，並提出系爭○○街房地多年來(98年至105年)之租 賃契約書、89年契稅繳款書、103年地價稅繳款書、106年房 屋稅繳款書、105年3月至106年3月住家綜合保險單、102年7 月水費收據、102年8月電費收據、臺北市大同區調解委員會 於102年9月間為裝修工程糾紛所發調解通知書（含聲請調解 書）、103年9月間向全國電子重慶門市訂購分離式冷氣指定 安裝於○○街房地之安裝委託書、100、103年地價稅繳款書、 102年5、9、11月、103年1月水費收據、102年6、8、10月電 費收據、104年3月至105年3月、107年3月至108年3月、109 年3月至110年3月、110年3月至111年3月住家綜合保險單、9 1年地價稅繳款書、94年地價稅轉帳繳納證明、92年地價稅 繳款書、96年地價稅轉帳繳納證明、105年地價稅繳款書、1 02、103、104年房屋稅繳款書、向管委會繳納108年11、12 月、109年1至8月、10至12月管理費之收據（見本院卷一第1 41至149頁、第299至311頁、卷二第87至94頁、第103至115 頁；於本院110年9月3日準備程序當庭提出上開書證原本， 見本院卷二第121至122頁），與上訴人前開主張互核相符， 被上訴人就上訴人於98年3月30日起至105年10月間自任出租 人，以系爭○○街房地出租予訴外人而收取租金一節亦不爭執 （見兩造不爭執事項㈥），更徵多年以來確實係由上訴人就 系爭○○街房地出租而使用收益、繳納各項稅費，由上訴人自 行管理系爭○○街房地之事實。
⒌被上訴人雖辯稱其為系爭○○街房地真實所有權人，以往委由 父親管理該房地，父親過世後應係由母親陳金鳳管理云云（ 見本院卷二第81頁），然查，兩造之父林宗禧係於98年8月2 1日死亡（見本院卷二第120頁），被上訴人自述陳金鳳於98 年起患有精神官能性憂鬱症等疾病，嗣經診斷有失智症等情 ，並提出系爭刑事案卷所附國防醫學院三軍總醫院松山分院 函復資料及診斷證明書為憑（見本院卷一第475至477、483
頁），然以被上訴人前揭自述內容觀之，其對於多年來系爭 ○○街房地由何人如何管理之詳情並不清楚，且陳金鳳既罹有 前揭疾病尚須他人照顧，豈能堪任出租及繳納稅費等系爭○○ 街房地之管理行為？參以陳金鳳於刑事程序之偵查及第一審 審理中為有利上訴人之證言（見士林地檢107年度偵續字第1 24號卷第45至46頁、士林地院107年度易字第765號卷二第53 至55、67至69頁），益徵被上訴人為質疑陳金鳳證言不可採 而提出上述病況，卻無法說明在父親已逝、母親罹病多年之 期間，自己倘確具真實所有權，豈能就系爭○○街房地權狀保 管、使用收益、繳納稅費等管理情事均不清楚亦無過問，對 照上訴人提出多項書證舉證說明長期就系爭○○街房地自為管 理使用收益及保管所有權狀，及兩造曾於89年7月18日就系 爭○○街房地簽立上述契約（上證1）等情，足堪認定上訴人 主張兩造間有借名登記契約關係，系爭○○街房地實係上訴人 所有，而以被上訴人名義出名登記，仍由上訴人自為使用收 益管理等行為及保有處分等權能，均屬真實有據，均堪採信 。兩造之兄弟姊妹林姍、林聖生雖於刑事程序證稱系爭○○街 房地並非上訴人出資購買等情，惟此2人既未曾參與該房地 標購及登記過程，所述已難採信，遑論林聖生證稱被上訴人 係擔憂配偶鬧離婚才簽立讓渡書給上訴人云云，顯與借名信 託契約書係於89年7月18日簽立、被上訴人於93年結婚（98 年離婚）之時序不符，足認林姍、林聖生所述均無可採。上 訴人主張兩造就系爭○○街房地有借名登記契約關係、伊為真 正所有權人等情，已提出上開諸多積極證據加以證明，前揭 主張足堪採信為真，被上訴人抗辯無借名登記關係云云，與 事實不合，要無可採。
㈡、上訴人請求就系爭○○街房地騰空返還及移轉登記部分： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。因借名登記契約係類推適用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名契 約關係終止後，借名人基於終止借名登記契約後之所有物返 還請求權及不當得利返還請求權，得訴請他方移轉不動產所 有權登記。
⒉查上訴人主張其就系爭○○街房地與被上訴人間有借名登記契 約關係，係屬可採，業如前述，且上訴人寄送存證信函向被 上訴人終止借名登記關係，於105年12月15日經被上訴人收 受等情，有存證信函及掛號郵件收件回執可參（見本院卷一 第201、257頁，另見不爭執事項㈧），是以，上訴人主張兩 造就系爭○○街房地借名登記契約關係於105年12月15日終止 ，借名關係已消滅等情，應屬可採。
⒊被上訴人於105年10月間與林佳蓉重新簽立租約，林佳蓉並開 始將租金繳付予被上訴人，而由被上訴人占有系爭○○街房地 ，林佳蓉之租約終止後，被上訴人自陳於105年8月起將系爭 ○○街房地出借予兩造之姪女陳臻住居（見本院卷二第54頁） ，足認被上訴人現仍占有系爭○○街房地（指具事實上管領力 ），且於本件訴訟中明示拒絕返還占有及辦理所有權移轉登 記予上訴人。兩造內部間仍應承認借名人即上訴人方為真正 所有權人，系爭○○街房地之借名登記契約關係既已因上訴人 一方之終止而不存在，被上訴人拒絕將系爭○○街房地騰空返 還、辦理所有權移轉登記予上訴人，卻未能提出其對上訴人 得主張繼續占有及登記之法律上理由；上訴人就屬於自己真 實所有之系爭○○街房地，由被上訴人占有而具事實上管領力 、且登記於被上訴人名下之客觀狀態，應屬被上訴人受有利 益、上訴人受有損害，且被上訴人就占有及登記狀態對於上 訴人並無法律上原因可資主張，即無法律上權源，是以，上 訴人依民法第179條所定不當得利返還請求權，請求被上訴 人就如附表所示系爭○○街房地騰空返還及辦理所有權移轉登 記予上訴人，自屬有據，應予准許。
⒋本院既已擇民法第179條規定，認定上訴人請求被上訴人就系 爭○○街房地騰空返還及辦理所有權移轉登記之聲明，均為有 理由，則其餘請求權基礎自毋庸審酌。
㈢、上訴人請求被上訴人給付金錢之部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 分別定有明文。另按借名契約，係指當事人約定一方將自己 之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該 借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權（最高法 院109年度台上字第1768號判決意旨參照）。倘出名人未經 借名人之同意，占有使用借名登記財產，受有利益，致出名 人受損害，即屬欠缺法律上原因，違反權益歸屬內容而取得 利益，應成立不當得利（最高法院107年度台上字第403號判 決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人無權占用系爭○○街 房地，受有利益，致上訴人受有無法使用收益之損害，被上 訴人即屬欠缺法律上原因，是以，上訴人依民法第179條規 定，主張被上訴人構成不當得利，於無權占用期間，受有相 當於租金之利益，且依其性質應屬不能返還，而應償還其價 額等情，即有理由。
⒉上訴人對於被上訴人之金錢請求如下：
⑴關於請求給付33萬6000元，及自108年2月1日起至清償日止 按年息5%計算之利息（此為提起上訴部分）： ①查上訴人原就系爭○○街房地出租予林佳蓉，約定租賃期 間自105年5月21日起至106年6月30日止，每月租金1萬2 000元，有上訴人所提其與林佳蓉間租賃契約可參（見 本院卷一第149頁）。被上訴人於104年9月向中山地政 所申請補發系爭○○街房地權狀領得正本，於105年10月5 日，要求林佳蓉與其重新簽立租賃契約並辦理公證，約 定租賃期間105年10月21日至106年6月30日、每月租金1 萬2000元，有被上訴人所提之公證書及租賃契約可佐（ 見本院卷一第103至108頁），惟兩造均陳明林佳蓉就「 105年10月1日至同年10月20日之期間」租金係繳付予被 上訴人（見本院卷二第410、427頁、第432至433頁）， 上訴人主張僅收到至105年9月底之租金，於105年10月1 日起至106年6月30日之租金係由被上訴人取得等情，乃 真實有據。
②上訴人主張被上訴人於105年10月1日起至108年1月31日 止共應給付上訴人33萬6000元，其中3萬元（105年10月 1日至同年12月15日）依民法第541條第1項、其餘30萬6 000元（105年12月16日至108年1月31日）依民法第179 條或類推適用民法第544條、第260條、第263條、第216 條擇一為請求。原審起訴狀所列聲明已列計此段期間之 金錢請求，被上訴人於108年1月18日收到起訴狀繕本， 而生對被上訴人催告請求之效力。
③105年10月1日至106年6月30日： 關於自105年10月1日至同年12月15日之期間，兩造間就 系爭○○街房地之借名登記契約關係仍存在，被上訴人每 月收取林佳蓉繳付之租金1萬2000元，上訴人以借名登 記契約關係存在、尚有與委任契約性質相同之關係為由 ，援引民法第541條第1項規定主張被上訴人應將該段期 間收取之3萬元（1萬2000元×2.5個月＝3萬元）給付予上 訴人，應屬可採。自105年12月16日起，兩造借名登記 契約關係已經消滅，被上訴人於105年12月16日起至106 年6月30日之期間，持續收取林佳蓉繳付之租金即每月1 萬2000元。然而，上訴人方為系爭○○街房地之真實所有 人，被上訴人既無從向上訴人主張所有權，其受領林佳 蓉於此段期間繳付之租金共計7萬8000元（1萬2000元×6 .5個月＝7萬8000元），構成不當得利，是以，上訴人依 民法第179條規定請求被上訴人為給付，應有理由。 ④106年7月1日至108年1月31日：
1.本件被上訴人於106年7月1日以後仍繼續占有系爭○○街 房地，對於上訴人而言，被上訴人係屬無權占有，惟被 上訴人抗辯此後並無再出租予他人，僅於106年8月起出 借予姪女陳臻住居等情，並提出陳臻與上訴人間LINE對 話為憑（見本院卷二第57頁）。被上訴人既未將系爭○○ 街房地事實上管領力交付上訴人，占有期間即受有利益 ，足使上訴人無從本於所有權行使其權能，而受有無法 使用收益之損害，且被上訴人受有利益並無法律上原因 ，無論被上訴人係自住、出租或無償出借予他人，均係 其無權占用期間就使用方式之自行安排及選擇，均應對 上訴人給付相當於租金之不當得利。卷內既無證據顯示 被上訴人於106年7月1日以後尚就系爭○○街房地出租收 取租金之客觀事實，自無從憑被上訴人以往與林佳蓉間 之月租金額，逕為106年7月1日以後計算相當於租金之 不當得利數額。
2.按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金 之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租 金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨 參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利 益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額年息 百分之10為限，土地法第97條定有明文。而此租金計算 之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。所 謂土地總價額，依土地法施行法第25條，應依法定地價 計算，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地 所有人依土地法所申報之地價。又舉辦規定地價或重新 規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價。土地法第97條第1 項及平均地權條例第16條分別定有明文。而基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字 第3071號判決先例意旨參照）。
3.本院審酌系爭○○街房地坐落於熱鬧之市區內，同棟（○○ 大樓）1樓即為店鋪（含麥當勞等商店），附近商業大 樓林立、商業活動頻仍，交通甚為便利，有兩造分別陳 報之現場照片足參（見本院卷二第473至485頁、第489
至493頁），經斟酌該處之繁榮程度、經濟用途、交通 便利性及生活機能完善度等因素，並考量被上訴人基於 親誼目前出借予姪女住居使用等一切情狀，認應以系爭 ○○街房地之土地申報地價及房屋課稅現值計算申報總價 額後，按年息百分之8，計算被上訴人無權占有系爭○○ 街房地之相當於租金之不當得利，較為適當。
4.查系爭○○街房地之坐落土地原為921地號，於99年8月4 日分割出原000-0地號（面積18平方公尺），復於107年 8月9日由原000-0地號分割出000-0地號（故現今000-0 地號面積14平方公尺、000-0地號面積4平方公尺），有 土地登記謄本可參（見本院卷一第185至187頁、卷二第 369至373頁），各地號之歷年申報地價亦有地價謄本及 地價資料可佐（見本院卷二第303、304、425頁），系 爭房屋於歷年之房屋課稅現值，業經臺北市稅捐稽徵處 110年12月10日北市稽中山丙字第1104210234號函復在 卷（見本院卷二第299頁）。以上開土地申報地價及房 屋課稅現值計算申報總價額後，按年息百分之8計算結 果，關於自106年7月1日起至108年1月31日之總金額為5 萬2951元（詳如附件之計算式）。
⑤前述自106年7月1日至108年1月31日此段期間應給付之總