臺灣高等法院民事判決
104年度重上字第785號
上 訴 人 李崇清
視同上訴人 陳俊男
莊焜正
張廖美華
邱志隆
洪振欽
林芸米（原名：林桂美）
高建源
黃靜華
張崑山
邵美桃
黃廣賢
劉秋弘
林寶月
上 一 人
訴訟代理人 陳清火
視同上訴人 吳佳靜
廖玉妹
上 一 人
訴訟代理人 李紹森
視同上訴人 李馥華
陳麗玉
廖厚舜
李明聰
上二十人共同
訴訟代理人 李平義律師
視同上訴人 林志成
張清風
上 一 人
訴訟代理人 陳國雄律師
視同上訴人 陳金龍
陳曜宏
上 一 人
訴訟代理人 陳鴻儀律師
視同上訴人 張燦量
洪有春
張王挑
陳淑華
連來發
張垂源
上 一 人
訴訟代理人 陳國雄律師
視同上訴人 陳煙男
黃淑雲
林詩謀
蔡招治
上 一 人
訴訟代理人 黃賀德
視同上訴人 陳俊榮
訴訟代理人 陳正雄
視同上訴人 林玉錦
蔡英山
蔡榮修
陳中南
上 一 人
訴訟代理人 羅瑞洋律師
謝育澤律師
視同上訴人 劉王素梅
訴訟代理人 林家慶律師
複 代理 人 陳思愷律師
朱江庭律師
視同上訴人 胡哲源
訴訟代理人 胡黃月嬌
視同上訴人 蔡佩芳
訴訟代理人 莊焜正
視同上訴人 張玉英
丁瑞香
上 一 人
訴訟代理人 周進興
視同上訴人 劉武昌
訴訟代理人 林家慶律師
複 代理 人 陳思愷律師
朱江庭律師
視同上訴人 劉秋珍
訴訟代理人 羅瑞洋律師
視同上訴人 温淑慧
温禮平
温禮文
兼上三人共同
訴訟代理人 薛素貞
視同上訴人 張國川
陳冠宇
陳冠中
兼上二人共同
訴訟代理人 陳炳亮
視同上訴人 許哲賓
訴訟代理人 蔡金美
視同上訴人 周素春
訴訟代理人 鍾振聲 送達處所：
視同上訴人 林欣怡
訴訟代理人 林文生
視同上訴人 陳麗卿
訴訟代理人 林家慶律師
複 代理 人 陳思愷律師
朱江庭律師
視同上訴人 劉淑美
訴訟代理人 陳國雄律師
視同上訴人 劉麗嬌
張家榮
張耀元
陳瑜
上 一 人
訴訟代理人 魏良娟
視同上訴人 陳美秀
陳惠玉
上二人共同
訴訟代理人 陳宗宏
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
黃偉政
複 代理 人 王貴蘭
視同上訴人 張豐明
張文彥
張文堅
陳張勸
高張淑
張靜梅
張吳碧娥
張素玲
張羽斐
許瑋芳
上 一 人
訴訟代理人 周文瑞
林家慶律師
複 代理 人 陳思愷律師
朱江庭律師
視同上訴人 連勝彥
訴訟代理人 連武偉
視同上訴人 盧豐基
李月香（即莊素梅之承當訴訟人）
施錦珊
上 一 人
訴訟代理人 柯盛堃
視同上訴人 蕭旨禪
訴訟代理人 周忠龍
視同上訴人 鄭育順
鄭百順
鄭如珊
上三人共同
訴訟代理人 李平義律師
視同上訴人 李思磊（即李義雄之承受訴訟人）
塑恆股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 陳金樹
上二人共同
訴訟代理人 黃啟倫律師
視同上訴人 劉陳敏
劉中文
劉秀蘭
劉秀華
兼上四人共同
訴訟代理人 劉中琪
視同上訴人 邱素英
訴訟代理人 周進興
視同上訴人 林高煊
張孝先（即張清榮之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 陳國雄律師
視同上訴人 張周允（即張清朝之承受訴訟人）
張財寬（即張清朝之承受訴訟人）
張財裕（即張清朝之承受訴訟人）
張財寅（即張清朝之承受訴訟人）
張明仁（即張清朝之承受訴訟人）
李張淑敏（即張清朝之承受訴訟人）
張淑婉（即張清朝之承受訴訟人）
張淑真（即張清朝之承受訴訟人）
上八人共同
訴訟代理人 林傳哲律師
羅瑞洋律師
視同上訴人 張進福（即張國祥之承受訴訟人）
張進利（即張國祥之承受訴訟人）
邱顯龍（即邱顯福之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 王國偉
被 上訴 人 陳重安
訴訟代理人 戴君豪律師
陳建庭
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年7月7
日臺灣新北地方法院104年度重訴更二字第2號第一審判決提起上
訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有新北市○○區○○坑○段○○○○地號、○○○○之二地號土地予以合併分割，分割方法如附圖甲及附表二及附表三所示。兩造共有新北市○○區○○坑○段○○○○之○地號土地依附表一「應有部分」欄所示比例維持共有。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表一「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物 之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合 一確定。本件被上訴人於原審起訴請求分割兩造共有之新北 市○○區○○坑段○○坑小段0000地號土地（下稱0000地號土地，
重測後為新北市○○區○○坑○段0000、0000-0、0000-0地號土 地【下分稱0000、0000-O、0000-O地號土地，合稱系爭土地 】），雖僅原審被告李崇清提起上訴（見本院卷一第17頁） ，惟分割共有物之訴訟標的對於原審共同被告必須合一確定 ，且形式上觀之，上訴有利於其他未上訴之共同被告，依上 規定，李崇清之上訴效力及於其他共同被告，爰將其他共同 被告同列視同上訴人。
二、視同上訴人李義雄於訴訟進行中之民國105年2月11日死亡， 經李義雄之繼承人李思磊具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟狀、戶籍謄本、土地登記謄本可憑（見本院卷二第26 2至267頁），於法相符，應予准許。
三、視同上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）之法定代理人 原為莊翠雲，於訴訟進行中之105年5月30日變更為曾國基， 並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院 令可稽（見本院卷三第181至183頁），於法相符，應予准許 。
四、按得承受訴訟之人，應以對該訴訟標的法律關係有繼承權者 為限。法院依聲請或職權裁定命第三人承受訴訟前，必須審 查認定該第三人確為所爭執之訴訟標的法律關係之繼承權人 後，始得為之（最高法院98年度台抗字第967號裁定意旨參 照）。視同上訴人張清榮於訴訟進行中之107年10月9日死亡 ，經張清榮之繼承人張孝先、張正誠、張素連具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、戶 籍登記簿可按（見本院卷四第176、179至182頁），嗣張正 誠、張素連以張清榮就系爭土地之權利範圍22410分之1481 係由張孝先繼承，故撤回前開聲明承受訴訟，有陳報狀、土 地登記謄本可參（見本院卷七第41至47頁），於法相符，故 本件僅張孝先為張清榮之承受訴訟人。
五、視同上訴人張清朝於訴訟進行中之108年1月16日死亡，經張 清朝之繼承人張周允、張財寬、張財裕、張財寅、張明仁、 李張淑敏、張淑婉、張淑真（下合稱張周允等8人）具狀聲 明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、繼承系統表、死亡證明書 、戶籍登記簿可考（見本院卷五第185至197頁），於法相符 ，應予准許。
六、視同上訴人林志成、張燦量、洪有春、張王挑、陳淑華、連 來發、黃淑雲、林詩謀、蔡招治、陳俊榮、林玉錦、蔡英山 、蔡榮修、胡哲源、蔡佩芳、張玉英、温淑慧、温禮平、温 禮文、薛素貞、張國川、陳冠宇、陳冠中、陳炳亮、林欣怡 、劉麗嬌、張家榮、張耀元、張豐明、張文彥、張文堅、陳 張勸、高張淑、張靜梅、張吳碧娥、張素玲、張羽斐、盧豐
基、李月香、施錦珊、李思磊、劉陳敏、劉中琪、劉中文、 劉秀蘭、劉秀華、張進福、張進利、邱顯龍經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附 表一所示，依法系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦無不 分割之約定。系爭土地部分為平地，部分為山坡地，建有諸 多未辦理保存登記建物，若將系爭土地依各共有人建物位置 予以原物分割，就系爭土地之價值恐有減損，如將系爭土地 整筆予以變賣，買受人可就系爭土地整理規劃運用，不致因 系爭土地上建物之分布位置割裂處理，並能兼顧全體共有人 之權益及公平性，故應以變價分割為適當，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，求為命兩造共有之系爭土地應予變 賣，所得價金按如附表一所示兩造應有部分比例分配之判決 。（原審依變價分割方式分割0000地號土地，上訴人李崇清 提起上訴，其餘共同被告視同上訴）。並答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人之答辯：
㈠上訴人李崇清、視同上訴人陳俊男、莊焜正、張廖美華、邱 志隆、洪振欽、林芸米、高建源、黃靜華、張崑山、邵美桃 、黃廣賢、劉秋弘、林寶月、吳佳靜、廖玉妹、李馥華、陳 麗玉、廖厚舜、李明聰、鄭育順、鄭百順、鄭如珊（下合稱 李崇清等23人）辯稱：被上訴人前買受系爭土地應有部分後 ，即與陳重江、陳重泰、陳金龍、陳曜宏合夥在前手分管範 圍內開發整地，伊等現在使用位置均係直接或間接向被上訴 人等合夥所買受，使用位置亦係出賣人指定，伊等在前手指 定之位置上興建廠房及房屋使用，迄今已逾15年，若遽將系 爭土地予以變賣，伊等在系爭土地上建築之廠房及房屋勢非 拆遷不可，可知變價分割並非適當。本院請新北市新莊地政 事務所（下稱新莊地政事務所）繪製如附圖甲所示之分割方 案（下稱分割方案甲），係依共有人應有部分面積為分配， 未顧及多數共有人已在系爭土地上興建廠房及房屋使用，甚 多共有人之廠房勢必無法經營，經濟損失極大，故應以伊等 提出如附圖乙所示之分割方案（下稱分割方案乙）為分配， 並以公告現值加4成計算互為找補為妥適等語。並上訴聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地依下列方式予以分割 ：①0000-O地號土地准予維持如附表1所示分別共有，不予分 配。②0000及0000-O地號土地除附圖2編號84面積7878.87平 方公尺通行道路地准予維持如附表1所示應有部分分別共有
不予分割外，其餘請准予依附圖2編號及面積以原物分配予 各共有人，其有不能按應有部分受分配者，依本院卷八第51 頁附表所示金錢數額互為找補。
㈡視同上訴人張清風、張垂源、劉淑美、張孝先辯稱：分割方 案甲會致分得土地太細長，難以種植作物，如種植作物，樹 枝果實容易越界，容易引發糾紛，且每個地主對土地有不同 使用習慣，也會種植不同作物，應考量原本土地實際使用之 位置與種植作物情形，採取合宜合理分割等語。並上訴聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之0000地號土地准予原物分割， 由張垂源取得附圖1編號0000(63)部分，劉淑美取得附圖1編 號0000(53)切割出之0000(00A)部分，張清風、張孝先能以 附圖1編號0000(62)及0000(64)和國產署交換附圖1編號0000 及0000(000)部分。
㈢視同上訴人劉王素梅、劉武昌、陳麗卿、許瑋芳辯稱：同意 分割方案甲，另系爭土地是否有違法之開發利用行為及其上 建物是否為合法建物，純屬行政機關之職責認定範疇，與私 人間土地分割方案是否妥適可行要屬二事，本件若未按現今 經濟利用之情況為土地分割，則日後恐徒增更多訟爭紛擾等 語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地予以 分割，分割方法如下：①0000-O地號土地由全體共有人依應 有部分比例維持共有。②0000、0000-O地號土地合併分割， 按分割方案甲所示內容為原物分割。
㈣張周允等8人、視同上訴人陳中南、劉秋珍辯稱：張周允等8 人、劉秋珍對於分割方案乙沒有意見。陳中南對於分割方案 乙有意見，陳中南購買系爭土地應有部分後，花費鉅資整地 ，應將編號42之位置分歸陳中南單獨所有等語。並上訴聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。
㈤視同上訴人陳金龍辯稱：系爭土地應有部分是跟張清通購買 等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地， 准予原物分割。
㈥視同上訴人陳曜宏辯稱：同意分割方案甲，系爭土地應有部 分是跟張清通購買，伊與陳重泰、陳金龍並無合夥關係，陳 金龍與陳中南所述意見不實等語。並上訴聲明：⑴原判決廢 棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。
㈦視同上訴人陳煙男辯稱：系爭土地應有部分是跟陳重泰購買 等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地， 准予原物分割。
㈧視同上訴人蔡招治辯稱：同意分割方案甲等語。並上訴聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。
㈨視同上訴人許哲賓辯稱：同意分割方案甲，系爭土地應有部 分是跟陳憲任購買等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造 共有之系爭土地，准予原物分割。
㈩視同上訴人周素春辯稱：系爭土地應有部分是跟陳阿美購買 等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地， 准予原物分割。
視同上訴人劉麗嬌辯稱：伊在系爭土地上有建物，希望原地 原物分割等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系 爭土地，准予原物分割。
視同上訴人陳瑜辯稱：不清楚系爭土地應有部分是跟誰購買 等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地， 准予原物分割。
視同上訴人陳美秀、陳惠玉辯稱：希望原物分割，系爭土地 應有部分是跟誰購買要再查等語。並上訴聲明：⑴原判決廢 棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。 視同上訴人國產署陳稱：同意原判決結果，希望變價分割， 如要原物分割，因伊之系爭土地應有部分是來自抵稅地，希 望分配到沒有建物部分之土地等語。
視同上訴人連勝彥辯稱：同意分割方案甲，系爭土地應有部 分輾轉買賣好幾手，是跟誰購買要再查等語。並上訴聲明： ⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。 視同上訴人蕭旨禪辯稱：系爭土地應有部分是跟鄒秀蓮購買 等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地， 准予原物分割。
視同上訴人塑恆股份有限公司（下稱塑恆公司）、陳金樹辯 稱：對分割方案甲沒有意見，當初買賣契約是與被上訴人大 哥陳重江簽訂，系爭土地應有部分是由被上訴人二哥陳重泰 移轉，並特別約定賣方會提供道路不包含在移轉使用部分等 語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地，准 予原物分割。
視同上訴人丁瑞香、邱素英辯稱：購買系爭土地應有部分很 多年了，跟誰購買要看買賣合約書等語。並上訴聲明：⑴原 判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。 視同上訴人林高煊辯稱：同意依分割方案甲分配，系爭土地 應有部分是跟林寶釵購買等語。並上訴聲明：⑴原判決廢棄 。⑵兩造共有之系爭土地，准予原物分割。
其餘視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠0000地號土地於107年重測後標示為0000地號土地（面積16萬
5795.5平方公尺），並分割增加0000-O地號（面積50.81平 方公尺）、0000-O地號（面積599.14平方公尺）土地。其中 0000地號土地使用分區為保護區，0000-O地號土地為道路用 地，0000-O地號土地為農業區，並有新北市政府地籍圖重測 土地標示變更結果通知書、新莊地政事務所109年2月6日新 北莊地測字第1096031623號函可證（見本院卷四第130頁、 本院卷六第123、125頁）。
㈡兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表一所示，並有 土地登記謄本可證（見本院卷七第97至257、473至489頁） 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分 如附表一所示，又系爭土地依其使用目的並非不能分割，各 共有人間就系爭土地亦未定有不分割之特約，系爭土地之分 割方法復不能協議決定，從而，被上訴人依上規定訴請裁判 分割系爭土地，自屬有據。
五、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第25 69號判決意旨參照）。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分 割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如 原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變 賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有 人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判 決意旨參照）。又法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧 全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關 係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決定之（最 高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查： ㈠0000-O地號土地位於系爭土地東北方，0000-O地號土地位於 系爭土地西南方。系爭土地為一條道路（新北市○○區○○路O 段）所貫穿，其上坐落門牌號碼：新北市○○區○○路0段00-00
號建物（陳麗玉所有，現經營工廠）、同段00-00號建物（ 吳佳靜所有，現經營工廠）、同段00-00號建物（塑恆公司 使用，現作為倉庫）、同段00-00號建物（李崇清使用，現 經營工廠）、同段OO巷OO號建物（廖玉妹所有，現作為倉庫 ）、同段00-00號建物（邵美桃、黃廣賢共有）、同段00-00 號建物（廖厚舜所有，1樓經營工廠，2樓作為慈惠堂）、同 段00-00號建物（邱素英所有，現經營工廠）、同段00-00號 建物（李明聰所有，現作為倉庫）、同段OO巷OO號建物（李 馥華所有，現作為倉庫）、同段OO巷OO號建物（黃靜華、連 勝彥、胡哲源共有，現作為工廠、倉庫）、同段OO巷OO號建 物（陳俊男所有，現出租給工廠）、同段OO巷OO之O號建物 （陳俊榮所有，現出租給貿易公司）、同段OO巷OO號建物A （張崑山所有，現出租作為倉庫）、同段OO巷OO號建物B（ 蕭旨禪所有，現作為倉庫）、同段OO巷OO號建物（劉秋弘、 盧豐基共有，現作為寺廟）、同段OO之OO號建物（林寶月所 有，現經營工廠）、同段OO巷OO之O號建物（莊焜正、蔡佩 芳共有）、同段OO巷OO之O號建物（1樓張廖美華所有，2樓 邱志隆所有，現作為住家）、同段00巷OO號建物（許哲賓所 有，現作為寺廟、住家）、同段00巷OO號建物（邱顯福所有 ，未在使用）、同段00巷OO號建物（高建源所有，未在使用 ）、同段00巷OO號建物（林芸米所有，作為流浪動物之家） 、同段00巷OO號建物（洪振欽、劉麗嬌共有，現作為住家） 、同段OO巷OO號建物（蔡隆修所有，現出租他人）、同段OO 號之OO建物（林高煊所有，現作為佛堂）、同段OO之OO號建 物（劉中琪全家使用）、同段00巷OO號建物（周素春所有） 等情，此經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽（見本院 卷二第70至72、90至92、95至97頁，本院卷三第43至45頁） ，另有現場照片、新莊地政事務所土地使用面積測量參考圖 、土地道路面積估算圖可憑（見本院卷三第3至35、59頁， 本院卷四第160頁）。
㈡由上可知，系爭土地現坐落近30棟建物，或經營工廠，或作 為住家，或作為倉庫，或作為寺廟，或作為流浪動物之家， 或出租他人，足認該等共有人對系爭土地在感情上或生活上 有密不可分之依存關係，而以原物分割亦難認有何事實上或 法律上之困難，自難謂變價分割為適當之分割方法。況且， 如以變價分割方式，應賣者勢必須進行系爭土地上前開建物 之搬遷或拆除，除造成前開建物所有人（或事實上處分權人 ）鉅大經濟損失，亦不利於社會整體經濟，且因進行前開建 物之搬遷或拆除，應買者於出價時必將扣除相關可能之程序 花費或對價格有所保留，則就系爭土地全體共有人之權益定
當有所減損。準此，實難認被上訴人、國產署主張之變價分 割為系爭土地適宜之分割方式。
㈢依分割方案甲，0000-O地號土地因屬道路用地且面積僅50.81 平方公尺，再為細分並無實益，故由兩造依附表一「應有部 分」欄所示比例維持共有。而就0000、0000-O地號土地則予 以合併分割，其中附圖甲0000（67）部分為道路（新北市○○ 區○○路O段），由附表三所示之共有人（部分共有人因分配 土地不需經過該道路，故不在其內）依「應有部分」欄所示 比例維持共有，其餘部分則參酌前段㈠所述之使用現狀及本 院勘驗結果，以原物分配於各共有人而如附表二所示，此並 為視同上訴人劉王素梅、劉武昌、陳麗卿、許瑋芳、陳曜宏 、蔡昭治、許哲賓、連勝彥、林高煊、塑恆公司、陳金樹表 示同意或沒有意見（李崇清等23人曾表示贊同，嗣再提分割 方案乙，詳後述），應屬妥適可採。
㈣李崇清等23人雖辯稱：分割方案甲係依共有人應有部分面積 為分配，未顧及多數共有人已在系爭土地上興建廠房及房屋 使用，甚多共有人之廠房勢必無法經營，經濟損失極大，故 應以伊等提出之分割方案乙為分配，並以公告現值加4成計 算互為找補為妥適云云。然分割方案甲係參酌前段㈠所述之 使用現狀及本院勘驗結果而為原物分配，已如前述，李崇清