臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上重訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 林聖凱
選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 高憲鈺
（送達代收人：陳彥霖 住○○市○○區○○路00號0樓）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上 訴 人
即 被 告 許建暉（原名許思為）
選任辯護人 林至偉律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳素卿
選任辯護人 陳志峯律師
洪崇遠律師
上 訴 人
即 被 告 陳意婷
選任辯護人 陳明珠律師
上 訴 人
即 被 告 鄒志偉
陳玉鈴
蔡永鴻
上三人共同
選任辯護人 魏雯祈律師
上 訴 人
即 被 告 黃振宏
選任辯護人 黃柏榮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳志偉
（送達代收人：陳彥霖 住○○市○○區○○路00號0樓）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上 訴 人
即 被 告 林士傑
選任辯護人 呂康德律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
林聖凱、高憲鈺、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑均自民國壹佰壹拾壹年玖月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告林聖凱、高憲鈺、許建暉、陳素卿、陳意婷、 鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑（以下 合稱林聖凱等11人）因違反銀行法等案件，前經臺灣士林地 方法院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰諭知許建 暉、陳素卿、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉、林士傑均 自民國111年1月19日起限制出境、出海8月，及林聖凱、高 憲鈺、陳意婷、鄒志偉均自111年1月19日起延長限制出境、 出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）林聖凱等11人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官提起公訴，並由臺灣士林地方法院以106年度金 重訴字第1號判決（下稱原審判決）分別判處林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、林士傑、陳素卿、陳玉鈴、陳意 婷、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉有期徒刑10年、10年、8年4 月、7年6月、8年10月、9年、8年4月、8年、8年6月、8年 8月、4年6月，嗣林聖凱等11人不服均提起上訴，現由本 院111年度金上重訴字第26號案件審理中。（二）茲因林聖凱等11人上開限制出境、出海期間均將於111年9 月18日屆滿。本院審核全案相關事證，認依據檢察官起訴 書及原審判決中所引卷證，在現階段林聖凱等11人違反銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段之規定 ；多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定等，犯 罪嫌疑仍屬重大。其次，林聖凱等11人所涉銀行法第125 條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪， 且本案為重大金融犯罪，所涉非法收受存款之金額甚鉅， 被害人眾多，林聖凱等11人未來可能面臨高額之刑事沒收 或民事求償，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，林聖凱等11 人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認 確有相當理由足認林聖凱等11人有逃亡之虞，本件尚存有 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則 衡酌林聖凱等11人倘出境後未再返回國內接受審判或執行 ，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出 海對林聖凱等11人個人居住及遷徙自由權之影響甚微，實 未逾必要程度。
四、綜上所述，本院認林聖凱等11人原限制出境、出海之原因及 必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日