臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第421號
再審聲請人
即受判決人 白Ｏ豊
上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害名譽案件，對於本院110
年度上易字第1880號，中華民國111年3月29日第二審確定判決（
原審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠再審聲請人即受判決人白Ｏ豊（下稱聲請人）於原確定判決在 民國111年3月29日宣判後，臺灣桃園地方法院110年度原易 字第23號聲請人配偶被訴涉犯刑法第339條之2第1項以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪案件於111年4月11日判 決無罪，該案件曾勘驗莊Ｏ翎之意識狀態，查知莊Ｏ翎意識清 楚，其委請聲請人處理金融帳戶及個人貴重物品，係出於自 由意志下所為，且合法出具授權書，故告訴人於該案件具結 後偽稱莊Ｏ翎係中度殘障，係屬偽證；而本院111年度上字第 177號民事案件中，證人范發章於111年7月6日具結證述伊為 桃園市龜山區紅寶三街不動產之介紹人、該房屋裝修時，係 聲請人與配偶、兒子帶領施工班底完成，且莊Ｏ翎在該處開 設服飾店等語，告訴人卻於臉書中顛倒是非，顯見預謀淘空 莊Ｏ翎財產新臺幣（下同）465萬元。以上新證據可證明告訴 人於事件源頭早已預謀，用偽證、偽造文書欺騙檢察官並取 得錯誤判決後，與其父母為了貪財，對聲請人及配偶莊Ｏ櫻 提告殺死親生女兒等多項罪行進行濫訴。而告訴人為直播主 屬公眾人物，告訴人與其父母及其姊姊楊Ｏ賢（改名楊紫嫻 ）為了貪財，得知聲請人女兒莊Ｏ翎即將往生，預謀加害至 死後、嫁禍聲請人及配偶，聲請人始直播質問，依此事件因 果關係，原公然侮辱及誹謗案件本應駁回。
㈡聲請人於108年1月29日進行直播，陳述告訴人調閱莊Ｏ翎就醫 紀錄、趁莊Ｏ翎病危時對其辱罵、領取莊Ｏ翎存款，係因為告 訴人貪財，以歷年租屋費用作為沖抵盜領莊Ｏ翎存款之事證 ，並對莊Ｏ翎秋後算帳、對聲請人及配偶進行多項濫訴、預 謀掏空莊Ｏ翎存款、更惡意遺棄莊Ｏ翎至死，告訴人又以不實
之證據斷章取義、變造文書、胡亂提告，對聲請人及配偶提 出10餘項罪行進行濫訴，更將飼養之狗隻棄養並謊稱為他人 所有，甚或將自行遺棄莊Ｏ翎至死之行為嫁禍給聲請人及配 偶，並透過律師恐嚇聲請人，並對聲請人提出相關訴訟，惟 均不為原確定判決承審法官所接受。況秘密證人甲女已當庭 證實有居酒屋女老闆一事，原確定判決未予採信，秘密證人 甲女豈非犯偽證罪。又告訴人自稱驗過2次精子，又說莊Ｏ翎 拿過2次小孩，但告訴人只提出1份精液報告，且上面沒有告 訴人的名字，提證不足，女人的名節何其重要，告訴人明知 莊Ｏ翎即將往生，為掏空莊Ｏ翎一切財產、趕走莊Ｏ翎，誣指 莊Ｏ翎「討客兄」，聲請人於一審詰問告訴人時，卻遭檢察 官異議，指稱該問題本案無關，一審法官亦稱異議成立，而 上揭問題能證明告訴人是否均在撒謊，至今卻未能證實，自 有重啟調查之必要。聲請人提出上揭新事實、新證據，僅欲 證明告訴人及其家屬為了貪圖莊Ｏ翎財產而早有預謀。 ㈢聲請人貪圖莊Ｏ翎之財產，另行購買電梯華廈，前此將莊Ｏ翎 趕走後，污衊莊Ｏ翎不守婦道，造成兩家對立更深。此外， 告訴人心律不整，期間曾於夜市擺攤時差點斷氣、或經救護 車載送至醫院前就，當時已罹癌之莊Ｏ翎接獲消息更前往醫 院照顧告訴人直至出院。聲請人亦要求莊Ｏ翎帶同告訴人至 醫院檢查找出病因，嗣告訴人進行不整脈經導管燒灼手術， 手術當天亦僅有聲請人與配偶、莊Ｏ翎在場，告訴人家屬均 未到場，莊Ｏ翎亦下跪請求醫師不要放棄，將告訴人救回， 至此始令告訴人血流速度與正常人無異，然告訴人卻性格大 變，變成貪杯好色、忘恩負義又貪財之小人。而莊Ｏ翎罹癌 後仍可自理，告訴人竟具結偽稱莊Ｏ翎完全行動不方便、重 度殘障，更假借探視名義，謊稱以掏空莊Ｏ翎之存款所購買 之房屋為租賃，更非法側錄，再進行濫訴提告，告訴人所為 令人髮指，至今更讓莊Ｏ翎之神主牌位流落在寺廟。 ㈣是以告訴人所作所為，遠比聲請人在108年1月29日下午1時30 分許，於網路直播上的陳述還要可怕，聲請人於直播上之陳 述，係就當時之事實據實陳述，迄今亦未對告訴人造成不良 影響，反而是對聲請人一家造成極大傷害，讓聲請人及配偶 遭受無端精神迫害，情緒幾近崩潰，需長期借助藥物治療。 告訴人犯罪在先，且所提之證據資料均屬違法，其因告訴人 預謀貪圖莊Ｏ翎之財產，聲請人始於網路直播上為相關闡述 ，故依事件因果關係本應駁回告訴人之告訴，聲請人應受無 罪之判決。
㈤為此，聲請人提出聲證一：原確定判決、一審判決及電子卷 證、聲證二、六：聲請人配偶被訴不法提領莊Ｏ翎帳戶款項
，涉及詐欺案件之無罪判決（臺灣桃園地方法院110年度原 易字第23號案電子卷證）、聲證三：聲請人於108年1月29日 下午1時30分許公開網站直播之譯文、聲證四：告訴人於108 年1月25日至臺北榮民總醫院聲請莊Ｏ翎之診斷證明書及臺北 榮民總醫院函文、聲證五：證人范發章於本院民事庭具結之 證述、聲證七：告訴人與其父母對聲請人及配偶提告非本案 之妨害名譽等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處 分後，再議後經臺灣高等檢察署駁回之處分書、聲證八：告 訴人對聲請人提告妨害名譽，經臺灣桃園地方檢察署為不起 訴處分暨聲請再議遭駁回之處分書、聲證九：告訴人於臺灣 桃園地方法院民事庭對聲請人提起請求損害賠償事件之刑事 附帶民事起訴狀、聲證十：本院民事庭通知聲請人得閱覽偵 查案件卷宗之函文、聲證十一：聲請人配偶對告訴人提起竊 盜案件之偵查卷宗節本、聲證十二：證人即林口長庚醫院神 經外科主任醫師吳杰才於臺灣桃園地方檢察署詢問筆錄中關 於莊Ｏ翎病情之陳述、聲證十三：莊Ｏ翎之中度、重度身心障 礙證明、聲證十四：告訴人之不整脈經導管燒灼治療術同意 書、聲證十五：聲請人及配偶、告訴人及莊Ｏ翎於107年6月2 9日對話之譯文、聲證十六：聲請人及配偶之診斷證明書等 ，主張是有利於己之新事實及新證據，為此聲請再審云云。二、經查：
㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判決 之安定性，故立有嚴格之條件限制。再按刑事訴訟法第420 條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實 或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦 即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方 能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形 式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已 審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無 益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘 地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、
第404號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確 定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情， 原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非 符合此條款所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據及 證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證據 之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力 如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷 證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論 理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。 ㈡原確定判決援引一審判決，依憑聲請人之供述、證人即告訴 人、證人甲女（證稱僅曾向聲請人提過告訴人找伊合夥居酒 屋之事，然未曾說過告訴人在外面養女人或是告訴人精蟲數 不足等節）、臺灣桃園地方檢察署勘驗「黑皮服飾」108年1 月29日下午1時30分許之網路直播錄影檔勘驗筆錄、甜心服 飾社團臉書截圖等證據，認定聲請人確為本件公然侮辱及誹 謗犯行。本院審酌原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之 證據、證據取捨及論斷之基礎，業於判決理由說明翔實，並 就聲請人所辯各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷 可稽，並經本院調取全部案卷電子卷證核閱無訛。經核其認 事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判 斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則 或論理法則等違法不當情事。
㈢聲請人所提出之其於108年1月29日之網路直播譯文（聲證三 ），顯示聲請人於網路直播過程中，確有陳述「不要臉」、 「楊文宏你真的不要臉到極點了」等辱罵言語，且於進行網 路直播之不特定人均可聽聞之場合，亦稱「楊文宏不爭氣， 或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之言論， 聲請人就此亦未否認，並據原確定判決認定綦詳。而此等對 告訴人所為之侮辱性言詞及涉及私德而無關公共利益之具體 詆毀陳述，確已構成公然侮辱及誹謗罪，此不因告訴人是否 為直播主，或已為公眾人物、聲請人所具體詆毀部分是否真 實，而有不同之認定。先予敘明。
㈣至聲請人於上開再審意旨所為關於此等公然侮辱及誹謗罪行 之主張，並未提出任何新事證，僅係就原確定判決認定事實 重為爭辯，對法院依職權取捨證據持相異評價，而不符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審原因規定即「新 事實或新證據」之再審要件。
㈤其餘聲請人所援引聲證一：原確定判決及一審判決暨卷內相 關相關事證、聲證四：告訴人於108年1月25日至臺北榮民總
醫院聲請莊Ｏ翎之診斷證明書及臺北榮民總醫院函文；聲證 八：告訴人對聲請人另案提告妨害名譽，經臺灣桃園地方檢 察署為不起訴處分暨聲請再議遭駁回之處分書、聲證十一： 聲請人配偶對告訴人提起竊盜案件之偵查卷宗節本、聲證十 五：聲請人及配偶、告訴人及莊Ｏ翎於107年6月29日對話之 譯文、聲證十六：聲請人及配偶之診斷證明書等，則均業據 聲請人於原確定判決審理中所提出（聲證十五部分，聲請人 於原確定判決之上訴狀中，係提出直播及錄音合併檔案光碟 ），在卷可考（臺灣桃園地方法院110年度易字第349號卷二 第109、147-150、121頁；本院110年度上易字第1880號卷一 第43-55、44-450頁）。另聲請人所提出之聲證二、六：聲 請人配偶涉及詐欺案件之無罪判決、聲證五：證人范發章於 本院民事庭之證述、聲證七：告訴人與其父母對聲請人及配 偶提告非本案之妨害名譽等案件之不起訴處分書，再議駁回 處分書、聲證九：告訴人提出之刑事附帶民事起訴狀、聲證 十：本院民事庭通知、聲證十二：證人吳杰才於臺灣桃園地 方檢察署詢問筆錄之陳述、聲證十三：莊Ｏ翎之中度、中度 身心障礙證明、聲證十四：告訴人之不整脈經導管燒灼治療 術同意書等，則未曾於原確定判決審理中提出，然無論係上 揭已於原確定判決審理中所提出之事證，或未曾提出之資料 ，均係聲請人用以證明其主張告訴人係為了貪財，預謀加害 莊Ｏ翎、遺棄致死，並對聲請人及其配偶屢屢提告暨雙方長 期之訟爭糾葛等節，實與本案聲請人被訴之妨害名譽等犯行 無關，該等證據資料縱單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。縱 聲請人陳稱，其對告訴人為妨害名譽犯行之起因，是因為認 為告訴人謀害莊Ｏ翎而起，仍不得據此為其對告訴人公然侮 辱及誹謗犯行，就僅涉及私德事項貶抑告訴人、公開談論告 訴人健康情形隱私資料、並加諸負面評價之免責事由。 ㈥稽諸上開說明，聲請人所舉之相關事證，均難認合於刑事訴 訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據要件，聲請人之 聲請再審無理由。
三、綜上所述，本件再審之聲請無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之 聲請，有顯無理由情事，已如前述，自無聽取再審聲請人意
見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日