臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第270號
再審聲請人
即受判決人 沈孟蓁
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第1059號
，中華民國110年10月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新
竹地方法院109年度易字第147號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察
署108年度偵字第13118號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人沈孟蓁（下稱聲 請人）於原確定判決認定犯行期間，均使用單一固定條碼之 磁扣，未曾將磁扣外借他人領取原確定判決所述之詐騙包裹 ，原確定判決認定詐騙者使用多組不同條碼之磁扣領取包裹 ，顯然與事證不符，原確定判決就上開重要證據之磁扣漏未 審酌，影響判決結果，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再 審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。 惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該 證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之 結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據 如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判 決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無 論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價 結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之 事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人自始即無 意支付款項予網路購物電商平台，竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，接續於原確定判決附表所示時間，持 用不知情父親沈茂松申辦門號0000000000號行動電話，透過 原確定判決附表所示之IP地址，連結登入富邦媒體科技股份
有限公司（下稱富邦公司）經營之「MOMO購物網」網站，以 本人名義在該網站購買原確定判決附表所示商品，並在該網 站訂購網頁上，輸入其所申辦原確定判決附表所示銀行信用 卡卡號、用以支付購買原確定判決附表所示商品之款項，致 富邦公司因而陷於錯誤，誤認聲請人有付款購買上開商品之 真意，而於原確定判決附表所示商品送達日期，以宅配方式 將上開商品送至聲請人位於新竹市○○路0段000○00號8樓住所 所在之社區，聲請人於上開商品均送達後，分別向原確定判 決附表「信用卡」欄所示信用卡發卡銀行訛稱信用卡遭盜刷 云云，各該銀行即因信用卡持用人否認有該等交易而將各該 款項列為爭議款，並扣回各筆支付予富邦公司之款項，致富 邦公司受有損害，聲請人以上揭方式詐得原確定判決附表所 示財物之犯罪事實，係依憑證人王儷儒及沈茂松之證述、並 有富邦公司遭詐騙商品明細一覽表、富邦公司民國109年3月 27日刑事陳報狀檢附聲請人於107年7月至同年11月間所有交 易紀錄資料、台北富邦商業銀行股份有限公司107年12月24 日北富銀金安字第1070005844號函暨所附信用卡卡號000000 0000000000於107年6月1日至8月1日間之消費明細及商店回 覆之訂購資料、中國信託商業銀行安全控管科107年12月22 日中信卡管調字第10712170001號簡便行文表暨所附信用卡 開戶人基本資料、交易紀錄及簡訊發送資訊、王道商業銀行 股份有限公司107年12月21日王道銀0000000000號暨所附帳 號00000000000000（暨簽帳金融卡卡號：0000000000000000 ）開戶資料及107年7月20日至8月30日之交易明細、台灣大 哥大股份有限公司107年12月22日法大字第107143101號書函 暨所附門號0000000000號基本資料查詢、承辦人年籍資料、 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書 、通聯調閱查詢單、富邦公司107年9月12日重大事件通報紀 錄表、電子郵件、台北富邦銀行信用卡收單系統收單業務問 題交易處理流程表、王道銀行107年8月17日簽帳金融卡爭議 帳款聲明書、配送所收執聯、配送聯、富邦公司107年9月28 日重大事件通報紀錄表、電子郵件、中國信託商業銀行107 年8月17日聲明書、富邦公司107年10月3日重大事件通報紀 錄表、訂單紀錄、聯邦銀行扣款通知函、富邦公司107年10 月11日重大事件通報紀錄表、107年7月26日持卡人爭議交易 聲明書、富邦公司107年10月12日重大事件通報紀錄表、財 團法人聯合信用卡處理中心爭議帳款通知、台北富邦銀行10 7年7月26日持卡人爭議交易聲明書、布達佩斯社區管理委員 會108年10月7日（108）布達字第108100701號函暨所附107 年6月30日至同年7月30日住戶領取紀錄、109年10月14日（1
09）布達字第1091014001號函暨所附新竹市○區○○路○段000○ 00號8樓領取掛號信件、包裹紀錄及布達佩斯社區工作服務 人員107年7月份值勤表、一覽表、住戶領取紀錄、配送收執 聯、新竹市警察局第一分局108年9月18日竹市警一分偵字第 1080020109號函所附偵查報告、布達佩斯社區管理委員會10 9年10月14日（109）布達字第1091014001號函檢附領取紀錄 、台北富邦商業銀行股份有限公司109年4月9日北富銀金安 字第1090001565號函、亞太電信行動電話申請書、中國信託 銀行簡訊通知紀錄等證據綜合研判，足認聲請人確有刑法第 339條第1項詐欺取財之接續犯行，並於理由中逐一論述、指 駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權 調閱全卷(電子卷證)無訛，原確定判決採證，與經驗法則、 論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審 酌之情形。
㈡聲請人雖以未曾將磁扣外借他人領取原確定判決所述之詐騙 包裹，而爭執原確定判決認定詐騙者使用多組不同條碼之磁 扣領取包裹乙節，顯然與事證不符云云。然查，聲請人住所 屬布達佩斯社區，包裹之領取係電腦系統作業，住戶以門禁 磁扣作為領取包裹之識別；櫃台保全等人員收到包裹、信件 後，依物件上之住址輸入系統並感應條碼，電腦會自動發送 簡訊通知住戶領取，並且列印標籤貼於住戶信箱通知領取， 住戶出示感應磁扣或掃描手機app條碼，保全會取出對應物 品，當面與住戶確認後交付，原確定判決附表編號1至74所 示商品既係寄送至聲請人住所，並由該社區警衛室簽收，復 經以上開程序發送簡訊通知住戶領取，聲請人亦不否認其未 曾向該社區反應磁扣遺失，或遭警衛室人員濫用領取包裹， 且上開社區需住戶持磁扣或以手機app作為認證始能至櫃台 領取保全或工作人員代收之包裹、信件，由原確定判決附表 所示之訂購內容及該社區之住戶領取紀錄可知，於107年7月 間送達至聲請人住址包裹數量非少，信用卡盜用者何以不寄 送到自己或利用熟識之友人地址收貨，反而指定遭盜用之聲 請人住處為寄送地址，而須頻繁出現在該社區櫃台領取包裹 ，冒著隨時可能遇到聲請人而東窗事發之風險（見原確定判 決第6至8頁），是聲請意旨所指詐騙者使用多組不同條碼之 磁扣領取包裹乙節，顯係聲請人片面曲解之詞，亦與原確定 判決所認定之事實不符。再者，原確定判決於理由中業已明 白敘明住戶需出示感應磁扣以取得對應物品，是聲請意旨所 提出之磁扣，除內容空泛含糊外，且該磁扣業經原確定判決 予以審酌說明，屬判決確定前已存在且經調查審酌之證據， 顯不符合刑事訴訟法第421條之再審要件。
㈢綜上所述，原確定判決就聲請人所述再審事由，均已詳細指 駁論述，並無足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。 從而，聲請人徒憑已見，就原確定判決卷內業已存在之證據 資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力 之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項，再執 陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第421條之規定不合，本件 聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
, 台灣公司情報網