臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2340號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 袁光誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1105號），本
院裁定如下：
主 文
袁光誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因貪污治罪條例等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應 執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國10 2年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前 犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之 情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金 之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之 權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利 於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本院業已於111年7月18日函詢受刑人就本件定應執行刑案件
之意見，該函文並於於同年月28日送達予受刑人，此有本院 函文及送達證書各1份在卷足憑，然受刑人迄今仍未就本件 定應執行刑案件表示之意見，核先敘明之。
㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示貪污治罪條例等罪，先後 經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪 均為附表編號1所示案件判決裁判確定前所犯，有各該刑事 判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所 處之刑得易科罰金，附表編號1、3所示之所處之刑則不得易 科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：本件係受刑人具狀 向臺灣桃園地方檢察署聲請就得如附表所示之罪定其應執行 刑，而受刑人於執行筆錄亦聲請就如附表所示之罪其應執行 刑，此有執行筆錄及刑事聲請合併定執行刑狀各1份在卷足 憑，故自合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示 各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰 審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀， 復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示 。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金， 惟因與不得易科罰金之如附表編號1、3所示之罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日