臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2181號
聲 請 人
即 被 告 吳書涵
選任辯護人 彭子晴律師(法扶律師)
王中平律師(法扶律師)
上列聲請人因殺人案件(本院111年度上重訴字第9號)，聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案行動電話壹支(廠牌：VIVO。IMEI分別為:000000000000000、000000000000000)准予發還吳書涵。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳書涵所有之VIVO行動電話（ IMEI:000000000000000、000000000000000），於民國110年 2月23日遭警方扣押至今，並未經原審判決諭知沒收，該行 動電話內資料亦未經原審引用作為證據，應無繼續扣押之必 要，爰聲請准予發還被告等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之 裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段 定有明文。本案被告因殺人案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度重訴字第2號判決後，檢察官及被告均不服而提起第二 審上訴，由本院審理，經本院以111年度上重訴字第9號案件 判決在案（尚未確定）。警方於110年2月23日在被告位於新 北市○○區○○路0段000巷0號1樓住處查獲被告時，扣得行動電 話1支（廠牌：VIVO。IMEI1:000000000000000，IMEI2:0000 00000000000），有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見110年度偵字第9185號卷一第49至53頁 ）、本院贓證物保管單（見本院111年度上重訴字第9號卷第 111頁）可稽。上開扣案物，並無證據認與本案被告所犯殺 人既遂及殺人未遂罪有何關聯，非屬可為證據或得沒收之物 ，亦非違禁物，本院及原審均未予宣告沒收，且僅是一般日 常生活用物，難認仍有留存之必要，揆諸上揭規定，案件雖 尚未終結，被告聲請發還，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日