臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第751號
抗 告 人
即 被 告 羅宏毅
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院中華民國111年8月4日111年度毒聲字第360號裁定（聲
請案號：臺灣新竹地方檢察署111年度聲戒字第57號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官以抗告 人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經臺灣 新竹地方法院以111年度毒聲字第129號裁定送勒戒處所執行 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制 條例第20條第2項規定，裁定令其入戒治處所施以強制戒治 ，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告自111年6月26日起受觀察、勒戒期間， 遵守規定表現良好，並受2次心理醫師評估，但每次評估不 足3分鐘，既無仔細詢問，也不及作實質性臨床實務審查， 過程草率，不足列為裁定強制戒治之依據，且被告是第一次 勒戒，於勒戒期間無打哈欠、流鼻水等毒癮戒斷症狀，請予 自新機會，撤銷原裁定，停止強制戒治之處分等語。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非 完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍 應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊 規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三 項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以 靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為
「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加 ，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」 。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床 實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而 該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致 性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經送法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所執行觀察、勒戒，嗣後再移送至法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所續行觀察、勒戒，而經後者醫師評定結果，其⑴「前 科紀錄與行為表現」部分合計為26分（毒品犯罪相關司法紀 錄「有，2筆，每筆5分」計10分；首次毒品犯罪年齡為「21 -30歲」計5分；其他犯罪相關紀錄「有，2筆，每筆2分」計 4分；入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開 4項靜態因子合計為24分；所內行為表現之動態因子為「持 續於所內抽菸」計2分）。⑵「臨床評估」部分合計為31分（ 物質使用行為部分，多重毒品濫用為「有，種類：安非他命 、K他命」計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸、酒、 檳榔，每種2分」計6分；使用方式為「無注射使用」計0分 ；使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為26 分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分；臨床 綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏 重」計5分，上開動態因子合計為5分）。⑶「社會穩定度」 部分合計為5分（工作部分：「全職工作：服務生」計0分。 家庭部分；家人藥物濫用為「無」計0分，與上開「工作」 因子併計為靜態因子，合計為0分。家庭另二部分為動態因 子：入所後家人是否訪視為「無」計5分；出所後是否與家 人同住則為「是」計0分，故動態因子部分合計共5分）。以 上⑴至⑶部分之總分合計為62分（靜態因子共計50分，動態因 子共計12分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證 明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（均附 於竹檢111撤緩毒偵緝58卷內）可參。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等
明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之 判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係 針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其 為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒 治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強 制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法 院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任 何例外規定。又衡酌前述㈠所示各評分項目，均係供醫師判 斷有無戒癮動機的參考之一，並非以被告在所內戒斷症狀表 現、是否遵守所內規定等作為認定有無繼續施用毒品傾向之 唯一標準。且立法規定觀察、勒戒或強制戒治處分，其性質 在於幫助施用毒品者戒除毒癮、避免再次施用毒品之危險性 ，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，非為懲 戒，故觀察、勒戒之執行重點在「評估」應否受強制治療之 可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改 過自新之機會。是以，本件被告前經原審法院裁定令入勒戒 處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無 法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。被告徒憑己 見任意指摘該評估標準之專業性，認其過程草率、濫權、有 失正當性，自不足採。
五、綜上所述，本件被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向， 原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日