毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),毒抗字,111年度,719號
TPHM,111,毒抗,719,20220826,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第719號
抗 告 人
即 被 告 何育德


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國111年7月14日裁定（111年度毒聲字第781號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何育德（下稱被告）基於施 用第一、二級毒品之犯意，於民國111年1月14日下午某時許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷00號，以針筒注射之方式，施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之事 實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後 ，經採集尿液送檢驗，呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性 反應，又扣案毒品經送檢驗，亦呈海洛因反應，有桃園市政 府警察局楊梅分局草湳派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液編號對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，並有上開物品扣案 可資佐證，原審經核屬實，依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告已超過5年未有吸食毒品案件，因當時 頸椎開刀導致生活無法自理亦無法工作，沮喪之下才再犯本 案，現被告生活困難，無法正常走路，請撤銷原裁定，改以 緩起訴處分云云。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令 被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、 「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要



為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項 、第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之 觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針 對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目 的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯 毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形， 依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅 得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用 毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。四、經查：
㈠、被告於上開時、地，以前揭方式，施用第一級海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查時 均坦白承認(毒偵卷第31至32、147至148頁），而被告為警 查獲經警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他 命陽性反應一節，亦有勘察採證同意書、桃園市政府警察局 楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽(毒偵卷第71、 59、153頁），此外，復有自願受搜索同意書、有桃園市政 府警察局楊梅分局草湳派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析 報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份在卷足憑( 毒偵卷第61至67、169、189頁），及第一級毒品海洛因2包 、注射針筒1支等物扣案為證，被告上開施用第一、二級毒 品犯行，堪以認定。
㈡、又被告前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院 以88年度毒聲字第2304號裁定施以強制戒治，於89年6月23 日停止戒治而釋放，而於89年9月5日執行完畢；於92年間， 因施用毒品案件，經同院以92年度訴字第2373號判決處有期 徒刑8月確定，並以92年度毒聲字第2861號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例新法施 行而釋放，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第24至 26、53至54頁）。被告既於上開強制戒治執行完畢3年後再 犯本案施用毒品犯行，檢察官於斟酌個案具體情節後，認被 告尚有另案須入監執行之狀況，不宜予以附命戒癮治療之緩 起訴處分，而向法院聲請觀察勒戒，自屬檢察官職權合法裁 量行使，難謂有裁量逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失 。原審裁定被告應予觀察勒戒，核無違誤。　　㈢、抗告意旨固稱因罹患疾病，而有不適宜觀察勒戒之情云云。　　惟按所謂附命戒癮治療之緩起訴處分，係由檢察官審酌個案



情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方 式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。而是否給予被告為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1 第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法 院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予 以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用 或不當情形，自不得任意指為違法。本件檢察官已審酌被告 因他案經判處罪刑確定，難以戒癮治療而為緩起訴處分，而 向法院聲請裁定觀察勒戒，此觀之聲請書所載即明（原審卷 第7至8頁），所為裁量並無何重大明顯瑕疵。被告猶以前詞 指摘原裁定不當，自非有據。
五、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，自無不 合。被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲
法　官 陳銘壎
法　官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日