臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第701號
抗 告 人
即 被 告 簡壯旭
上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院民
國111年7月7日所為之裁定（111年度毒聲字第143號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第一級、第二 級毒品案件，經原審以110年度毒聲字第453號裁定令入勒戒 所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○ ○○○○民國111年6月20日宜所衛字第11130002800號函送之有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可 稽。抗告人執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所施以觀察、勒戒評估結果，「前科紀錄與行為表現」、 「臨床評估」、「社會穩定度」評分各為35分、37分、0分 ，其中「靜態因子」、「動態因子」評分各為67分、5分， 總分為72分，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所111年6月20日宜所衛字第111300 02800號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽，而上開法務 部○○○○○○○○附設之勒戒處所醫療人員，於抗告人觀察、勒戒 期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，屬具有科學驗證所 得之結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情 事，自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。是以，原審 認前開評估得憑以判斷抗告人確有繼續施用毒品之傾向，爰 依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定准許檢察官之聲 請，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人收到原審認抗告人有繼續施用毒品之傾向，並裁定抗 告人須送強制戒治處分，抗告人認該裁定明顯有違背律法之 實，就裁定書之理由認抗告人有多項前科紀錄就草率認定抗 告人有繼續施用毒品之傾向即裁定抗告人須強制戒治，然抗
告人有無法抹滅之過去，不能以此草率否定抗告人之未來。 ㈡抗告人於111年5月18日進觀察勒戒所時，經PCR檢測有新冠肺 炎陽性反應，足堪認定抗告人並不適應觀察勒戒，且避免在 所期間病情復發，傳染予其他受刑人，造成監所疫情蔓延。 ㈢抗告人在受觀察勒戒期間需受二次評估、經心理醫師以問卷 方式填充，在二次制式化評量且前後相加無5分鐘時間，就 認定抗告人有再施用之可能，就於理於法，抗告人均認其過 程過於草率。
㈣109年元月15日修正毒品危害防制條例，109年7月15日施行， 如觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯施用毒 品者，足見有戒除毒癮的可能。109年7月15日修正毒品危害 防治條例後，所謂「3年後再犯」仍適用「初犯」，先經檢 察官聲請觀察勒戒，先經檢察官聲請觀察勒戒，不因期間是 否犯他罪經起訴判刑或執行而受影響。另按最高法院刑事大 法庭109年11月18日109年度台上字第3826號違反毒品危害防 制條例案件，亦宣布所謂三年後再犯，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即適用「初犯」之規定。109年7月15 日修正施行毒品危害防制條例，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同 ，且此為法律之強制規定。
㈤綜上所述，原裁定有所違誤，爰請撤銷強制戒治處分等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。
四、次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之 依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為 表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大 項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向 之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第11006001 760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上 開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後， 經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項
紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒 人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每 一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾 向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（ 含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」；又評估標準紀錄表 及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第一題及第三題之 計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第一項「毒品犯罪相關 司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為1 0分；㈡第三項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆 （次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無「繼續施用毒 品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判 定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌 強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 宜予尊重。
五、經查：
㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院 以110年度毒聲字第453號裁定，送觀察、勒戒後，法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所以其前開修正後之評估標準，就被告之 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等三大項因素 進行評估，本件抗告人經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分 結果，認①前科紀錄與行為表現合計為35分（毒品犯罪相關 司法紀錄「9筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「21–30歲」 計5分、其他犯罪相關紀錄「有，7筆」計10分、入所時尿液 毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合 計為35分；所內行為表現「無」計0分，上開動態因子合計 為0分）；②臨床評估部分合計為37分（多重毒品濫用為「有 ，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「有，種類 ：菸」計2分、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年 數為「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為32分，精神 疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」計0分、臨床綜合 評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計 5分，上開2項動態因子合計為5分）；③社會穩定度部分合計 為0分（工作「全職工作(鐵工）」，計0分、家人藥物濫用 「無」，計0分，上開2項靜態因子合計為0分；入所後家人 是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為 「是」，計0分，上開2項動態因子合計為0分）。以上①至③
部分之總分上限合計為72分（靜態因子共計67分，動態因子 共計5分），而綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有法務 部○○○○○○○○000年6月20日宜所衛字第11130002800號函及所 附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表等件在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署111 年度毒偵緝字第121號偵查卷第67至68頁）。又抗告人有無 「繼續施用毒品傾向」，係執行觀察、勒戒期間依具體個案 之臨床實務及相關事證等情綜合判定，本件之評估標準具一 致性、普遍性、客觀性，由形式上觀察，無擅斷或濫權等明 顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向 之證明，而戒治所之心理醫師基於其醫學專業為判定，乃係 臨床實務就個案之專業判斷，該勒戒處分本於其客觀專業及 具體事證判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據 ，是原審依據上開資料，裁定抗告人應接受強制戒治，即無 不合。
㈡抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係執行觀察、勒戒期間 依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，本件之評 估標準具一致性、普遍性、客觀性，由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷其有無繼續施用毒 品傾向之證明。況法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾向 評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他 犯罪相關紀錄」設有計分上限，其目的即係衡量在3年「定 期治療」之新模式下，一概如舊制無限制以前案紀錄累加勒 戒人之分數，將使理應更為重要之臨床評估等因子之重要性 被稀釋，亦不利於鼓勵勒戒人積極參與觀察、勒戒之機構內 處遇，然以前案紀錄作為衡量勒戒人有無繼續施用毒品傾向 之靜態因子之一，仍有正當合理之關連性，如過往毒品或其 他犯罪紀錄較多者，其無視毒品、刑法等相關刑事禁誡規定 而犯罪，應可作為其對刑罰反應力較為薄弱之象徵，經觀察 、勒戒後，若未能徹底戒除毒癮，再繼續施用毒品之可能性 自然較高，並非為再度懲罰有前案紀錄之人而為此規定，抗 告意旨指稱該評估表抗告人有多項前科紀錄就草率認定抗告 人有繼續施用毒品之傾向即裁定抗告人須強制戒治等語，顯 係有所誤解，尚非可採。
㈢抗告意旨雖執前詞為辯，惟上開評估報告為具有醫學專業所 得之結論，業如前述，且勒戒處所之組織、人員之資格及執 行觀察、勒戒相關程序，與判斷施用毒品者有無繼續施用毒 品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，況且關於 臨床評估過程所費之時間應為多少，係由執行評估之醫療人 員本於專業上之判斷，並非單獨針對抗告人，亦難認有何不
公允之處。是抗告意旨指摘二次制式化評量且前後相加無5 分鐘時間就認定抗告人有再施用之可能，抗告人認其過程過 於草率等語，不足可採。
㈣最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨認修 正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」 係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩 起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初 犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒 或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3 年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒 戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構 內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善 其至完全戒除毒癮。抗告意旨辯稱如觀察勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，三年後再犯施用毒品者，足見有戒除毒癮的 可能云云，係顯屬有所誤解，尚難足採。又毒品危害防制條 例第20條第2項後段所規定之強制戒治乃屬強制規定，只需 觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 ，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，別 無例外。本件為抗告人經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向，並經檢察官聲請強制戒治之案件，抗告意旨雖抗辯 可適用「初犯」之規定等語，然此與本件抗告人強制戒治案 件之適用並無關連，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，要無 可採。
㈤至抗告人所辯其先前進觀察勒戒所時，經PCR檢測有新冠肺炎 陽性反應，足堪認定抗告人並不適應觀察勒戒等語，此與其 有無繼續施用毒品傾向並無關聯性，非為不予強制戒治之理 由，抗告人所執詞辯，尚非有理。
、綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依毒品危害防制條例 第20條第2項，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為 六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 一年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前事由提起本 件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 楊志雄 法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日