返還消費借貸款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,5597號
TPDV,94,訴,5597,20051206,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5597號
原　　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理　人　己○○
訴訟代理　人　甲○○
　　　　　　　丙○○
被　　　　告　笙華酒業有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　　告　戊○○
　　　　　　　丁○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國94年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰叁拾肆萬捌仟貳佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）被告笙華酒業有限公司（下稱笙華公司）於民國92年6月 邀同其餘被告乙○○、戊○○、丁○○為連帶保證人向原 告借款新台幣（下同）150萬元，借款期間為92年6月3日 至97年6月3日止，利率按原告之「基準利率」加年利率4% 機動計息，94年8月3日滯欠時「基準利率」為3.410% 即 年利率7.410%，並約定每月為一期，分60期平均攤還還本 息，目前尚欠原告計915,699元及如附表第1項所示之利息 、違約金。
（二）被告笙華公司於93年11月間邀同其餘被告乙○○、戊○○ 、丁○○為連帶保證人向原告借款70萬元，借款期間為93 年11月19日至96年11月19日，利率按原告之「基準利率」 加年利率2.81%機動計息，94年9月9日積欠時「基準利率 」為3.410%即年息6.220%，並約定每月為1期償還本息， 目前尚欠原告530,992元及如附表第2項所示之利息、違約 金。
（三）被告笙華公司於93年7月邀同被告俊樂、戊○○、丁○○ 為連帶保證人向原告申請週轉金貸款，額度為450萬元， 額度動用之期間為自94年8月1日起至95年8月1日止，利率 按原告之「二年期定儲機動利率」加年息3.145%機動計息 。被告笙華公司分別於94年7月15日貸得40萬元、94年8月 18日貸得101萬元、94年8月19日貸得91萬元、94年8月24



日貸得109萬元。目前尚積欠原告分別為211,510元、 1,010,000元、910,000元、680,000元、1,090,000元及如 附表所示第3項至第7項所示之利息、違約金。參、證據：提出借據與契據增補條款契約影本各1紙、借據影本1 紙、週轉金貸款契約與借據影本6紙、授信約定書影本4紙、 原告之基準利率及2年期定儲機動利率之歷史資料表等件為 證。
乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
理 由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據與契據增補 條款契約影本各1紙、借據影本1紙、週轉金貸款契約與借據 影本6紙、授信約定書影本4紙、原告之基準利率及二年期定 儲機動利率之歷史資料表等件為證，而被告未提出聲明和陳 述，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採 信。從而，原告本於消費借貸與連帶保證法律關係，請求被 告連帶給付5,348,201元及如附表所示之利息、違約金，為 有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 6　　日 民事第三庭 法　官　李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　書記官　詹雪娥