臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1198號
抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江清峰
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國111年7月1日裁定（111 年度聲字第482號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人江清峰因犯搶奪等案件，經法院各 判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、本院 被告前案紀錄表及執行案件資料表附卷可稽。受刑人所犯如 附表編號1至4所示之罪，前經本院以98年度聲字第1846號刑 事裁定應執行刑為有期徒刑14年6月確定。附表編號2至4所 示之罪所處之刑為不得易科罰金，附表編號1所示之罪所處 之刑則為得易科罰金，受刑人業已請求檢察官就如附表編號 1至5所示5罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人刑 事聲請狀在卷為憑，認檢察官聲請為正當，爰審酌受刑人所 犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評 價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復 考量受刑人對本件定應執行刑表示沒有意見等語，依刑事訴 訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條 、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑12年4月等語。二、檢察官抗告意旨略以：附表編號1至4前已定應執行刑為有期 徒14年6月，詎原裁定就附表編號1至5所示之罪裁定應執行 刑有期徒刑12年4月，刑度尚低於前揭所定之應執行有期徒 刑14年6月，有失比例。且原裁定僅說明：「爰審酌受刑人 所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則」 即定應執行有期徒刑12年4月，未敘明有何具體理由，得以 例外量處較原定刑14年6月更低之應執行刑12年4月之有期徒 刑，是原裁定形式上雖未逾刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，惟其所裁定之應執行刑已少於先前所定附表編號1 至4之執行刑，已逾法律之內部界限，且有違反比例原則、 責罰相當原則，難認適法等語。
三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官 具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用 之法規之目的。進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自 由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。 倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當 ，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行 刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應 同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原 則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束 新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得 較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結 果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累 加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理 念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執 行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之 刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不 符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意 擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗 字第436號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因搶奪等案件，先後經判決確定如附表所示，且臺灣 新北地方法院為最後事實審法院等情，有如附表所示之判決 及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，其判決確定日期為97年2月27日，而如編號2至5 所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併 合處罰之規定，自應依刑法第50條第2項、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行刑。
㈡受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，前經本院以98年度聲字 第1846號刑事裁定應執行刑為有期徒刑14年6月確定（下稱 前案裁定），有該裁定及本院前案紀錄表可憑。原審就受刑 人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，又基於 不利益變更禁止原則，另定之執行刑不得較重於附表編號1 至4所示之罪前定執行刑與編號5所示之罪宣告刑總和即有期 徒刑14年10月為定刑之內部界限，而於宣告刑中之最長期即
有期徒刑7年10月以上、上開內部界限之有期徒刑14年10月 以下，定應執行刑為有期徒刑12年4月，自形式上觀察固未 逾越前指內、外部界限，然顯然低於前案裁定所定應執行刑 有期徒刑14年6月。且前案裁定係於附表編號1至4所示之宣 告刑中最長期即有期徒刑7年10月以上、宣告刑總和15年以 下之範圍，而定應執行刑有期徒刑14年6月，既無違法或不 當，亦已經確定。則依前開說明，基於法秩序理念及法安定 性原則，倘無特殊情由，對於前案裁定所定之執行刑自須予 以尊重。而原審就其所定應執行刑之理由僅說明：「爰審酌 受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀 後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之 原則，復考量受刑人對本件定應執行刑表示沒有意見」(見 原裁定理由四)，並未說明前案裁定究有何失當、違法、不 符罪責及罪刑相當原則等情形，致得於新增附表編號5所示 有期徒刑4月之罪後，反得量處較前案裁定所定有期徒刑14 年6月更低之應執行刑12年4月，參諸前開說明，即有違反比 例原則、責罰相當原則之嫌，其裁量權之行使難認允當。檢 察官抗告指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開違誤 之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為維護受刑人 之審級利益，爰發回由臺灣新北地方法院更為裁定，以期使 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日