臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1158號
抗 告 人
即 被 告 許哲明
上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民
國111年7月15日羈押裁定（111年度易字第590號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許哲明（下稱被告）經訊問 後，坦承大部分犯行，且有起訴書證據清單所列之各項證據 可資佐證，足認被告涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項 第2款等竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前有多次竊盜紀錄 ，甫於民國110年9月11日出監，於短短數月內又再犯下本案 多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁 定自111年7月15日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯並非重罪，對全部犯行皆已坦承不 諱，亦有固定工作、固定居住所，依經驗法則，實無再從事 相同犯罪之必要；又被告乃主動到案說明，勇於面對司法， 更無逃亡之虞，可見羈押被告實非必要之唯一手段，為此提 起抗告，請改以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權 利侵害較輕之強制處分代替羈押等語。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之：刑法第320條、第321條之竊盜罪」，刑事 訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。關於羈押之審查， 其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認 定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪， 乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束
其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲 請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活 經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要 與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他 一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的 ，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢 執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押 之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款等竊盜罪 嫌，業據被告自白在卷（原審卷第182頁），核與證人即共 犯陳詩棋、黎振全、告訴人廖田文、鄭力源、陳文創、許家 誠、盧廷華等人證述之情節大致相符，並有失車案件基本資 料詳細畫面報表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所、 新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所、湖口派出所受理案 件證明單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、行照影印 資料、現場照片（含監視器擷取畫面與警員密錄器擷取畫面 ）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、KU古家電動車保固卡 、路口監視器畫面擷取畫面等證據可資佐證，足認被告涉犯 起訴書所載之各次竊盜犯行，犯罪嫌疑重大。被告前已多次 因竊盜案件，迭經法院判處罪刑，並與其所犯之贓物、違反 毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院 及臺灣新竹地方法院分別定應執行刑為有期徒刑14年、2年7 月確定，自99年4月13日起入監執行，嗣於110年6月4日縮短 刑期假釋付保護管束，並再接續執行罰金易服勞役100日， 甫於110年9月11日出獄，現仍於保護管束中乙節，有本院被 告前案紀錄表在卷可考；惟被告出獄不滿半年，即於假釋期 間再犯本案多次竊盜犯行，可見其守法觀念薄弱，自我控制 能力不足，易受身旁友人影響而共同行竊或負責把風，確有 事實足認有反覆實施竊盜罪之虞，非予羈押顯難避免再犯， 有羈押之原因及必要，且其必要性無從以具保、責付或限制 住居等干預人身自由較小之其他手段代替。原審法院因此依 刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定被告自111年7 月15日起羈押3月，經核要無目的與手段輕重失衡之情形， 亦無明顯違反比例原則之情事，於法並無不當，自屬原審職 權之適法行使。
㈡被告犯後態度是否良好、是否坦承犯行、是否主動到案說明 、有無固定職業、固定居所等節，與羈押原因之有無及羈押
必要性之判斷，並無必然關連，非謂被告為認罪陳述，即無 羈押之原因及必要性，仍須視案件進行程度及客觀事證，就 具體個案情節予以斟酌決定。被告確有非予羈押，顯難避免 其再犯竊盜罪之情形，業如前述，而抗告意旨所陳情節，則 均與其羈押原因及必要性之判斷無涉，亦無刑事訴訟法第11 4條各款所列如經具保停止羈押不得駁回之情事，自無可採 。
㈢綜上所述，被告提起抗告，無非係對原審適法之職權行使， 徒憑己見再事爭執，故其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日