臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第73號
上 訴 人
即 被 告 胡忠孝
選任辯護人 朱健興律師 (法扶律師)
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原
訴字第39號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第25315號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡忠孝犯傷害致死罪，處有期徒刑參年捌月。
事 實
一、胡忠孝於民國109年5月間與何國誠、嘪俊傑、林彥羽一同受 雇於張元嘉，並居住在新北市○○區○○○00○0號工寮（下稱本 案工寮）內。於109年5月31日14時許起，在本案工寮內，胡 忠孝與何國誠即因同日上午之工作細故發生爭執，何國誠先 徒手打胡忠孝，胡忠孝則徒手回擊打何國誠巴掌，於同日23 時許，在本案工寮2樓，胡忠孝與何國誠又發生爭執，胡忠 孝因見何國誠手持水果刀，雖其無欲致何國誠死亡之故意， 但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見以具相當重量且 質地堅實之木棍（即供建築使用之「角材」、「角料」，下 稱木棍）持續朝人體攻擊，極可能導致死亡結果，竟基於傷 害之犯意，拾起本案工寮2樓內之木棍（直徑約50餘公分、 橫切面約3公分乘2.5公分），以木棍敲擊何國誠手部致其所 持水果刀掉落後，再持木棍持續敲擊何國誠肩膀、雙手臂、 雙腳等處20至30下，嗣張元嘉及其配偶李洧禎聽聞爭吵聲， 張元嘉即出言制止雙方，2人始作罷；嗣於翌（6月1日）2時 許，2人再度發生爭執，胡忠孝因見何國誠手持菜刀，即接 續前揭傷害之犯意，在工竂2樓客廳，持另1支置放在本案工 寮2樓之木棍（直徑約50餘公分、橫切面約3公分乘2.5公分 ）敲擊何國誠之肩膀、手腕，使何國誠所持菜刀掉落，並接 續以木棍敲擊何國誠雙手臂及雙腿，並徒手拍擊何國誠之頭 部，致何國誠受有多處廣泛瘀傷之傷害，嗣經林彥羽前來制 止，胡忠孝、何國誠始未再發生衝突而各自返回房間休息。 於同（1）日6時許，胡忠孝發現何國誠已無呼吸反應而將其 緊急送醫，何國誠仍於同日6時43分許，因廣泛瘀傷導致橫
紋肌溶解症、肌肉軟組織出血不治死亡。胡忠孝在有偵查犯 罪職權之機關發覺其犯罪前，主動於同日7時45分許，前往 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所向員警坦承犯行 ，自首而願意接受裁判。
二、案經何國誠之姊何玉英、何玉芳訴由新北市政府警察局新店 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告胡忠孝及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被 告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、經查：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見109相353卷第107至114、153至156頁、109偵25315 卷第370至372頁，原審卷第79至92、294至307頁，本院卷第 85至86、128頁），核與證人即告訴人何玉英、何玉芳指訴 及證人張元嘉、李洧禎、林彥羽及嘪俊傑所證述之情節大致 相符（見109相353卷第15至22、27至33、43至46、47至50、 149至151、153至156、177至179、257至259、275至277、52 5至527頁，109偵25315卷第45至49、51至56、367至372頁， 原審卷第243至285頁），並有臺北市立萬芳醫院109年6月1 日診斷證明書、急診病歷、新北市政府警察局109年6月30日 新北警鑑字第1091203385號函暨檢附現場勘察報告、法務部 法醫研究所109年10月5日法醫理字第10900042910號函暨檢 附109醫鑑字第1091101438號解剖報告書及鑑定報告書、臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）109年10月16日相驗屍 體證明書、現場暨扣案之水果刀、木棍照片在卷可稽（見10
9相353卷第25、61至65、137至146、175、181、417至474、 509至522、529頁，109偵25315卷第309至313頁），此外， 亦有水果刀1支、木棍2支扣案足佐，被告前開任意性自白， 與事實相符，堪以採憑。從而，被告確有對被害人為上開傷 害行為乙節，已堪認定。
㈡、又被害人之死因，經臺北地檢檢察官囑託法務部法醫研究所 鑑定，依解剖結果略以：被害人主要的傷勢在兩肩胛、兩臀 部和四肢有廣泛瘀傷，多處疊加有平行軌道狀或不同角度的 「ㄇ」字型瘀傷或挫擦傷，其寬度與現場的木棍寬度相彷（ 瘀傷可能出血往外滲透擴張而使寬度變大），研判傷勢可由 木棍或類似的條狀鈍物所造成；兩上臂瘀傷的肌肉軟組織出 血深度達約4公分，而大腿瘀傷的軟組織出血深度達約1公分 ，且被害人屍斑淺，應考慮有不少的血液因出血隔離於兩肩 胛、兩臀部和四肢廣泛瘀傷的肌肉軟組織中，而無法回到血 管內形成有效的血液循環，被害人右上臂瘀傷切片鏡檢觀察 可見軟組織新鮮出血和橫紋肌壞死變化，另外於被害人兩腎 切片經免疫組織化學染色，腎小管呈現大量肌球蛋白陽性染 色，支持有橫紋肌溶解症的變化，研判被害人的死亡方式為 遭鈍器毆打致多處廣泛瘀傷，造成橫紋肌溶解症和肌肉軟組 織出血而死亡。且鑑定結果為：被害人因遭他人以鈍器毆打 致多處廣泛瘀傷，造成橫紋肌溶解症和肌肉軟組織出血而死 亡等情，有解剖筆錄、相驗照片、上開法務部法醫研究所解 剖報告書及鑑定報告書、臺北地檢相驗屍體證明書在卷可參 （見109相353卷第175、57至59、279至337、349至353、509 至522、529頁）。且被告亦自承：我是以木棍傷害被害人， 那原本是裝潢用的支架等語（見109相353卷第110頁），可 知被告用以傷害被害人之木棍質地應屬堅實。況經原審勘驗 扣案木棍2支略以：木棍2支之切口無法組合，均係斷裂木棍 ，其一木棍斷裂處裂痕吻合，組合後木棍全長57公分、橫切 面長、寬度為約3.1公分乘2.8公分；另一木棍斷裂處裂痕吻 合，組合後木棍全長55公分、橫切面長、寬度為約3.1公分 乘2.5分等情，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見原審卷第139 至155頁）。由此足認被告之前開傷害行為與被害人之死亡 結果，具有相當因果關係。
㈢、再按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生 ，客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致 發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以 行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之
情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意即未必 故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院99年度 台上字第2996號判決可參）。被告為具有一定智識程度之成 年人，係因細故與被害人發生爭執，且係在本案工寮隨手拾 起木棍攻擊被害人，其主觀上雖無致被害人於死之故意，客 觀上應可預見以犯罪事實欄所述之方式持具有相當重量且質 地堅實之木棍敲擊被害人，倘對於力道、方向及部位未加以 注意而隨意揮擊，極有可能造成對方身體重要部位受有傷害 送醫仍無法救治，而發生致人死亡之結果，是被告就其上述 所為可能引起被害人死亡之結果，客觀上自有預見可能，然 卻疏未預見，洵堪認定。
㈣、被告及其辯護人雖主張：被害人先後持水果刀、菜刀要攻擊 ，被告係為防衛自己而有正當防衛過當情形等語。查： ⒈按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件（最高法院98年度 台上字第6558號、108年度台上字第1404號判決意旨參照） 。侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害 之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上 字第8234號判決意旨參照）。
⒉被告於原審時自陳：109年5月31日下午，被害人一直來吵我 ，被害人打我一拳，我就生氣就回被害人一巴掌等語（見原 審卷第300至301頁）；於本院審理時陳稱：109年5月31日14 時許，我跟何國誠因為早上的事情發生爭吵，何國誠有打我 ，我回擊他等語（見本院卷第85至86、128頁），可知被告 於109年5月31日下午已有與被害人發生肢體衝突。且其於警 詢時供陳：109年5月31日23時許，我拿木棍要保護自己，並 且朝向被害人肩膀、左右手臂、雙腳大腿外側及後側打，並 且朝向他的右手腕把他的水果刀打掉，讓他無法攻擊我，這 過程我大概打了20至30下，直到他無法反擊及拿取水果刀， 第2次衝突時，何國誠突然跟我說要和好，要我跟他進去他 房間（203號房）喝酒，結果我一進房間，被害人不知從哪 裡又拿一把刀子出來，以右手持刀械朝我左腹刺過來，我左 閃身閃掉之後，就拿木棍先朝向他的左肩打過去，他痛縮回 左半邊身體後，我又再朝向他右肩打去，然後再接著打他右 手的手腕，當時過程中我們是移動中的，已經回到客廳，而 刀子掉到客廳地板之後，他還想去撿刀子，我就坐到他身上
持續用木棍打他的雙手臂跟大腿的外側及後側，直到他放棄 拿刀子要我不要打他等語（見109相353卷第107至114頁）， 可知被告先後2次持木棍打落被害人手中之刀後，仍有持續 持木棍毆打被害人之四肢，且於第2次衝突時，更坐在被害 人身上為上述行為甚明。
⒊參以，被告所使用之木棍2支均斷裂，且警方在該2支木棍所 採血液經鑑定後，均與被害人之DNA相符，有原審勘驗筆錄 及照片、新北市政府警察局新店分局現場勘察報告、新北市 政府警察局109年6月2日鑑定書在卷可參（見原審卷第139至 155頁，109相353卷第419至474頁，109偵25315卷第143至14 6頁）；又經法醫研究所解剖鑑定結果，被害人兩上臂瘀傷 的肌肉軟組織出血深度達約4公分，而大腿瘀傷的軟組織出 血深度達約1公分等情，有上開法務部法醫研究所解剖報告 書及鑑定報告書在卷可參（見109相353卷第509至522頁）， 姑不論木棍是否曾因敲擊地面導致斷裂，均足見被告下手力 道非輕，其持木棍毆擊被害人之過程，已造成被害人受傷出 血，血液始轉移至被告所持用之木棍甚明。且依被告所述， 其持木棍打落被害人所持菜刀後，復坐在被害人身上接續敲 擊被害人，可知被告於與被害人分持木棍、刀械對峙之過程 中，已非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，而 係以木棍攻擊傷害被害人，本即有傷害之犯意存在，自無主 張防衛權之餘地。從而，辯護人所稱被告係正當防衛過當之 辯詞，自不足採。
㈤、被告於原審審理時一度改稱：發生於109年6月1日2時許之第2 次衝突時，我只以木棍敲擊被害人1次，且我於109年6月1日 警詢中陳述被害人「以右手持用刀械朝我左腹刺過來，我左 閃身閃掉之後，就回頭拿老闆放置在桌上的木棍，以右手持 用，先朝向他的左肩打過去，他痛縮回左半邊身體後，我又 再朝他右肩打去，然後再接著打他右手的手腕，當時過程中 我們是在移動中的，已經回到客廳，而刀子掉到客廳的地板 之後，他還想去撿刀子，我就坐到他身上持續用木棍打他的 雙手臂跟大腿的外側及後側，直到他放棄拿刀子要我不要打 他」，係指於109年5月31日23時許所發生第1次衝突，並非 發生於109年6月1日2時許之第2次衝突云云（見原審卷第296 至297頁）。然查，被告於警詢中陳述上開內容前，員警係 詢問「於本次張元嘉勸阻你們持械互毆後，你們還有無發生 衝突？」、「請你陳述第2次衝突發生之經過？」等語（見1 09相353卷第111至112頁），當不致使被告誤會員警係詢問 第1次衝突情形，而誤回答第1次衝突發生過程。且於上開警 詢後，檢察官於同日（即109年6月1日）訊問中，被告尚陳
稱：「（109年5月31日事發經過？）我們有發生口角，我拿 木棍他拿刀子，我們有打起來，前後2次都在工寮2樓，一次 在客廳一次在房間，第1次老闆老闆娘有來制止，第2次就真 的打起來，從死者房間打到客廳，第1次沒有真的打，只是 有口角。第2次打架時間約晚上11點多到2點，死者在房內要 拿刀刺我，我閃過，那把刀子不知從何來，木棍是我床舖下 ，早就擺著的，我用木棍打死者手腳，死者還是拿刀刺我， 我拿木棍打他手腕、肩、背、腳。（為何死者躺在你平常睡 的位子？）大概2點多，我們打完，死者躺在我睡的地方， 他還說他口渴，我拿水給他喝，並說想睡我位子上，大約5 點多，我叫死者起來吃飯，但他都沒反應，就趕快跟我老闆 講。」等語（見109相353卷第153至156頁）；再於110年7月 22日偵訊程序中自陳：「（109年5月31日晚間你有無與何國 誠發生衝突？過程？）都是工作上有衝突，是何國誠先打我 ，又去拿刀，要傷害我，他拿刀子要刺我，結果我反抗，旁 邊剛好有木棍，我就拿起來打他的手，我先打他拿刀的手， 他刀子掉以後，又要撿刀子，我又打了他另一隻手，這時間 是當日19、20時第一次衝突。（之後是否有再發生衝突？） 第2次是凌晨，他又叫我起來，我又問他說要幹嘛，他拿了2 瓶啤酒，喝完酒以後，他又開始跟我衝突，下去拿菜刀要砍 我，我就又拿木棍打他拿刀的手，把他刀子打掉，又打他另 外一隻手，之後我就繼續打何。（你既然已經把何國誠的刀 子打掉，為何還要繼續攻擊何國誠？為何不把刀子踢走就好 ？）因為何國誠還繼續用腳踢我。」等語（見109偵25315卷 第370至372頁）。可知被告先前歷次陳述均已明白供先後2 次發生衝突，其持木棍毆擊被害人之次數、情節，並無混淆 誤認之情形，且亦明確供承其持木棍攻擊傷害被害人均不止 1下，是被告於原審審理改稱：第2次衝突時，只打被害人1 下一節，要與事實有違，不足採信。
㈥、辯護人謂以：被告並未在203號房間攻擊被害人等語。惟依被 告前開警詢所述，係被害人邀被告至其居住之203號房喝酒 後，被告甫進該房間，因見被害人手持菜刀，被告即拾起木 棍反擊，2人拉扯移動至客廳後，被告始將被害人手中之菜 刀打落，難認被告有於203號房間內持木棍毆擊被害人。又 本案工寮2樓之203號房門外面、房門上、房內地面及房內木 板床上，固均發現有散落血點、客廳地面之臥舖上發現擦抹 血跡、202號房（林彥羽所使用）門口地面亦發現散落血點 ，有新北市政府警察局新店分局轄內何國誠命案現場勘察報 告、勘察照片在卷可參（見109相353卷第417至474頁）。然 觀諸現場勘察照片，現場之散落血點與毆擊所產生之噴濺血
跡已有不同，且依被告所述第2次衝突地點並未在203號房間 之木板床上，則木板床上之散落血點，即非被害人遭被告持 木棍攻擊時所滴落。況依被告供述、證人張元嘉、李洧禎證 述之情節，第1次衝突時，被告持木棍毆擊被害人2、30下， 經證人張元嘉制止後，被害人即返回203號房間，是亦無法 排除上述203號房門外面、房門上、房內地面及房內木板床 上散落血點係被害人在第1次衝突受傷後返回203號房間所滴 落。從而，尚難僅以203號房門外面、房門上、房內地面及 房內木板床上於案發有散落血點，遽認被告係在203號房間 內攻擊被害人，並追逐被害人至本案工寮2樓客廳。辯護人 前開所辯，堪以採信。
㈦、綜上所述，被告本件傷害致死之犯行，事證明確，應依法 論科。
三、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被 告於上開時、地，手持木棍持續傷害被害人之行為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅 論以一傷害致死罪。
㈡、本件被告自首犯罪，有刑法第62條前段之適用 ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高 法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。 ⒉查本案犯罪事實係被告自行主動前往臺北市政府警察局文山 第二分局興隆派出所，向警員鄭為元坦承於109年5月31日23 時許與被害人發生爭執，並由被告持木棍攻擊所致，表明自 首犯罪等情，有被告之警詢筆錄、新北市政府警察局新店分 局110年10月12日新北警店刑字第1104131784號函暨檢附臺 北市政府警察局興隆派出所受理各類案件紀錄表在卷可參（ 見109相353卷第107至114頁，原審卷第45至53頁）。是被告 就本案犯罪事實向警員鄭為元自白時，尚為該管公務員所不 知，即合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
㈢、本件尚無刑法第59條酌減其刑之適用
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第62條前段規定減 輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定 最低度刑已大幅降低。被告與被害人雖有爭執衝突，被告自 可於被害人所使用水果刀、菜刀掉落後，防止被害人再次取 得，無需不斷持木棍敲擊被害人，抑或僅須離開現場即可避 免紛爭，並無非毆打被害人不可之情狀，是在客觀上並不足 以引起一般之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無從援 引刑法第59條之規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟本件依 卷證資料，尚不足推論第2 次衝突時，被告有在203號房間 內持木棍毆打被害人，並追逐被害人至本案工竂2樓客廳， 業如前述，原審未予細究，逕認被告在203號房間內持木棍 毆打被害人，並追逐被害人至客廳（見原審判決第第2頁第5 行、第8頁第16至20行）一節，其事實認定即有未洽。㈡、被告提起上訴，請求依刑法第59條酌減其刑一節，雖無理由 ，已如前述。然其上訴主張並未在203號房持木棍毆打並追 逐被害人一節，即屬有理由，原判決既有可議之處，即屬無 可維持，應予撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並非有何仇恨 ，僅因細故即產生言語口角衝突，繼而發生肢體衝突，甚至 以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因廣泛瘀傷 導致橫紋肌溶解症、肌肉軟組織出血不治死亡，其行為實屬 不可取，且迄今尚未與被害人家屬達成和解，衡酌被告並無 暴力犯罪之前案紀錄，本案係因衝動而持木棍敲擊被害人， 雖致被害人於死，然與以預藏工具刀械或以殘忍手段凌虐被 害人致死之反社會性仍屬有間，況被害人亦有持刀械之行為 ，且被告犯後自始至終均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告現 已給付部分款項予被害人之母何徐鳳英（見原審卷第119至1 33頁），併參酌告訴人何玉英、何玉芳之意見（見原審卷第 304至307頁）、被告自述受有國中肄業之教育程度、從事工
地工作、無人需其扶養之家庭生活與經濟情形等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。
五、不予宣告沒收之理由
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查被告於本案犯行所使用之木棍2 支，無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。