臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第116號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱思云
指定辯護人 黃文承律師（義務辯護）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
審原金訴字第37號，中華民國111年2月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2208、6501、12797號）
關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條、刑事訴訟法施行法第7條之13已於民 國110年6月16日修正公布、同月18日施行，於原審判決後提 起上訴，自應以其提起上訴而繫屬於上級審法院時，刑事訴 訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修 正前規定以決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台 上字第5375號判決意旨參照)。查本案係於上開規定修正施 行後之民國111年6月23日繫屬於本院，有原審法院111年6月 22日桃院增刑亭110審原金訴37字第1110073136號函暨其上 本院收文戳章附卷可考（見本院卷第3頁），是本案上訴之 效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定以資判斷 。
㈡再按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。查本案檢察官以被告邱思云如起訴書附 表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌 ；如起訴書附表一編號2所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪等罪嫌而提起公訴，經原審審理後，認被告 如起訴書附表一編號1所示犯行，係以一行為同時犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；如起訴書附表一編號2所
示犯行，係接續以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，而分別判處有期徒刑1年、1年2月， 並定應執行刑為有期徒刑1年3月，併宣告緩刑2年。檢察官 不服而提起上訴，被告並未上訴。觀諸檢察官之上訴理由， 係針對原判決對於被告為緩刑諭知之量刑部分提起上訴（見 本院卷第35至36頁），且據蒞庭公訴檢察官於本院審理時陳 明：檢察官僅就原審科刑部分提起上訴等語（見本院卷第10 4頁），是依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自 不及於原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），本院之 審理範圍僅為原判決關於量刑部分。
㈢關於被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均非 本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項 ，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就 本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：除被告已於偵審中坦承犯行外，未見 原判決說明有何特別情事，足認被告確已脫離該詐欺集團之 生活圈，而足資可信其無再犯之可能，倘僅因被告未曾受有 期徒刑以上刑之宣告而給予緩刑，無異係鼓勵詐騙集團利用 無前科者擔任提款車手，因為縱使被查獲亦可輕易躲避牢獄 之災，亦會使無前科而經濟窘迫之人有恃無恐地鋋而走險， 而令詐欺集團之運作在社會上更為猖獗，嚴重危害社會治安 。又被告所犯係刑法第339條之4條第1項第2款之加重詐欺罪 ，其法定刑為1年以上7年以下之重罪，依法院加強緩刑宣告 實施要點第7點之規定，亦屬不宜宣告緩刑之罪責云云。三、本院查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審關於被告之科 刑，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定刑度 之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形， 亦未違反比例原則，核無違法或不當。
㈡再按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑 法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必 要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大， 祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其 刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用， 謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能 性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審 酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有 誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷 緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應 執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩 刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護 管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性 ，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪 態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法 院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意 旨參照）。查原審對於被告所為緩刑宣告之諭知，係審酌： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可按，又被告雖僅與曾秀芬達成調解 ，而未與楊三慶達成調解，惟非被告無意賠償，是自不能以 被告是否已與全部之被害人均達成和解為緩刑之前提，且被 告亦坦認犯行，已有悔意，故認其經此偵審教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣 告緩刑2年等語（詳如原判決第6頁第23至31行所載，見本院 卷第20頁），足見原審所為緩刑之宣告，已敘明所憑之理由 ，並未濫用自由裁量之權限。又被告所犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，固屬法院加強緩刑宣告實施要 點第7點㈠所規範不宜宣告緩刑之情形，惟此係基於該等犯罪 通常侵害個人或社會權益較大，然仍非不得依情節輕重、個 案特殊情況予以衡量。查被告本案係初犯，其於犯本案前、 後並無相關詐欺犯罪前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷
可稽（見本院卷第37頁），而被告學歷為大學畢業（見臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第2208號卷【下稱偵2208卷】 第7頁之警詢筆錄「教育程度」欄之記載），然患有嚴重學 習閱讀障礙，有被告之陽明醫院乙種診斷證明書1份在卷可 參（見原審卷第61頁），其行為時甫滿26歲，堪認年輕識淺 ，僅因一時需錢孔急而犯本案，為警查獲後復知懇切認罪， 參以被告為便利商店店員之工作（見偵2208卷第7頁之警詢 筆錄「職業」欄之記載），亦屬憑藉勞力賺取生活所需之正 當職業。且參以被告於本院準備程序另供稱：我已經就曾秀 芬的和解條件履行完畢，但是跟廣告上面的機車貸款借錢， 借新臺幣（下同）25萬元，分48期，1個月要繳1萬1,000元 等語（見本院卷第78頁），又被告誠有意願與林三慶再次調 解，惟經本院通知林三慶到庭調解，據林三慶表示：不用安 排調解，我沒有要跟被告求償10萬元，當初也沒有提出告訴 ，法院依法判決就好等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可 參（見本院卷第97頁），堪認上揭各情均合於法院加強緩刑 宣告實施要點第2點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇 」及「受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境」之情形，基 於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用 ，對於被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地，故原審對被 告為緩刑宣告之諭知，自難指為不當，是檢察官以上揭情詞 提起本件上訴，並無理由。
四、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原判決對被告為緩刑 諭知之量刑為不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
同二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審原金訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱思云
選任辯護人 蔡頤奕律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2208、6501、12797號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱思云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書附表二編號7、8「提領 金額」欄中均補充「（非本案被害人所匯入，非本案起訴範 圍）」；暨於證據部分補充「被告邱思云於本院準備程序及 審理時之自白」、「被害人曾秀芬於本院準備程序及審理時 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。 另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加 入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯 罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨參照） 。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯 罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之 審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪 為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜 合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員 就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻 非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反 組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不 同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複 雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未 能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為 之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院1
02年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告參與上開「 舒芸」、「張智傑」及「本案詐欺集團」所屬成員，以實施 詐術為手段，有持續實施詐術且成員間各有依分工須為之行 為，並就犯罪所得依一定比例予以分配予各成員，此之組成 具有持續性、牟利性及有結構性，核與前揭組織犯罪防制條 例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，被告仍應允加入 並參與之，則被告確已參與上開詐欺集團之犯罪組織，至為 明確。又查：被告經由聯繫及取款交付之過程，已知悉至少 有「舒芸」、「張智傑」及「張智傑」所指派收取款項之人 共同參與本次詐欺取財犯行，依前開說明，被告就所參與之 本次詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同 正犯。
㈡另按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而首次加重詐欺犯行， 其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準； 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人 以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之 資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬 詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順 序為認定依據（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨）。查附件起訴書附表一編號1所示部分，為被告參與該詐 欺集團後首次參與詐欺取財犯行，是被告僅就附件起訴書附 表一編號1部分成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。
㈢再按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同 法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪
作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判 決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，所參與附件起 訴書犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，係負責提供帳戶並提 領贓款之「車手」工作，並將提領之贓款交付予「張智傑」 所指派之「本案詐欺集團」某成年成員，目的顯在藉此製造 金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯 罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為已該當 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 ㈣核被告就附件起訴書附表一編號1所示犯行，係犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就附件起訴書附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。被告與「舒芸」、「張智傑」及「 本案詐欺集團」所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告就如附件起訴書附表二編 號2至6所示雖有多次之提領行為，然皆係提領同一被害人楊 三慶遭詐騙之款項，乃基於同一詐欺取財之目的，而侵害被 害人楊三慶之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱， 難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行 為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而論以接續犯之一罪。
㈤被告就詐騙附件起訴書附表一編號1「被害人」欄所示被害人 曾秀芬之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就詐騙附件起訴書附 表一編號2「被害人」欄所示被害人楊三慶之犯行，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重各論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。復其前開所為（即附件起訴書附 表一編號1、2），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 可參）。茲分別說明如下：
1、次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與「本案詐欺集團」犯罪組織，係依「張智傑」之指揮擔任 車手之角色，且所詐得之金額頗高，據此難認被告參與犯罪 組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 2、又犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條 例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於審判中， 坦承依指示領取款項，再將款項轉交予「本案詐欺集團」某 成年成員，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實， 堪認被告於審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減 刑之規定。
3、綜上，被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經 合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑 ，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈦本件無刑法第59條減輕其刑規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台 上字第2625號判決意旨參照）。辯護人以被告並無前科並患 有嚴重學習閱障礙，案發時社會經驗不豐，而爰請依刑法第 59條規定減輕其刑云云。惟審酌被告之犯罪情狀，並無存有 何特殊之原因與環境，在客觀上亦未足以引起一般同情而有 何足堪憫恕之處，更無情輕法重之情，應無刑法第59條規定 之適用，辯護人請求依刑法第59條減刑，難認有據，附此敘 明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即 加入「本案詐欺集團」，動機不良，手段可議，價值觀念偏 差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告在「本案詐欺集 團」之角色分工、參與之時間、被害人等所受之損失，犯後 於本院審理時尚能自白坦認犯行（依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第16條第2項，應各予減輕其刑之規 定，而作為各予從輕量刑之審酌因子），且與被害人曾秀芬 達成調解，並已賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1 份、匯款單3紙在卷可考（見本院卷第65至66頁、第93頁）在 卷可參，堪認被告有悔意，並審酌被害人楊三慶未到庭，而 未能與被告達成調解，得到被害人楊三慶之原諒，另斟酌被 告自陳目前擔任全家的收銀員、月薪新臺幣（下同）25,000 元、大學畢業之教育程度，另患有嚴重學習閱讀障礙，而經 被告提出陽明醫院乙種診斷證明書1紙在卷可佐等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以示 懲儆。
㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告雖僅與如附件起訴 書附表一編號1所示之被害人曾秀芬達成調解，而未與起訴書 附表一編號2所示之被害人楊三慶達成調解，惟非被告無意賠 償，已如前所述，是自不能以被告是否已與全部之被害人均 達成和解為緩刑之前提，且被告亦坦認犯行，已有悔意，故 認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈩組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之規定業經大法官 釋字821號宣告違憲，並自解釋公布之日(110年12月10日)起 失其效力，故不予適用：按「犯第1項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」雖為組織犯 罪防制條例第3條第3項所明文。然犯組織犯罪條例第3條第1 項之罪者，本已因其犯罪行為而應受相應之刑罰制裁，而包 括刑之執行在內之刑罰手段，其目的亦在追求遏阻組織犯罪 。就此目的之實現，不當然存有於刑罰之外，另行施以剝奪 人身自由之強制工作手段之必要性；上揭規定，無分行為人 年齡、人格習性、犯罪動機及社會經歷等差異與令強制工作 以矯正其性格之必要性，亦不問強制工作期間所實施之作業 內容是否能有效防範再犯進而遏阻犯罪，均一律令入勞動場 所強制工作；且強制工作之期間則一律為3年，不分受處分人 犯罪行為之型態與情節輕重，其所欲追求之防制組織犯罪之 目的而言，難謂為侵害最小之必要手段，上揭規定對受處分 人之人身自由所為限制，牴觸必要性原則之要求而違反憲法 第23條比例原則，從而與憲法第8條保障人身自由之意旨不符 。再者，上開規定欠缺犯罪行為人個人偏差性格之限定，凡 構成犯罪者，即一律施以強制工作，未見有別於刑罰之目的 與要件，亦有使受處分人實質受到雙重剝奪人身自由之處罰
之嫌，是以強制工作手段追求刑罰威嚇目的，其結果與憲法 明顯區隔原則之要求不符，致違反一罪不二罰原則，從而牴 觸憲法第8條保障人身自由之意旨。上揭規定應自釋字第821 號解釋公布之日(110年12月10日)起失其效力，有大法官釋字 821號解釋文、理由書可參。上揭規定既已經宣告違憲，故本 件毋庸適用該規定，附此敘明。
四、沒收：
㈠犯罪工具：
查被告犯本案之華南銀行帳戶之提款卡未據扣案，現是否尚 存而未滅失，未據檢察官釋明，又上開提款卡因被害人報案 遭警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之 評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認 尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價 額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所 得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因 現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪 所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕 避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產 秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之 條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或 其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種 將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無 礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節 而不沒收或追徵。
⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是
否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段 規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊查被告於本院準備程序中供稱其獲得之報酬為8,000元等語明 確（見本院卷第56頁），本院又查無證據足資證明被告就本 案贓款另有事實上之處分權，揆諸前開說明，可認被告因本 案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為8,000元，本應就被告此 部分依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告與被 害人曾秀芬以20萬元調解成立，並已賠償完畢，已如前所述 ，考量被告上開賠償金額遠高於本次犯行之犯罪所得，已達 到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的， 是本院基於比例原則，認若仍就被告此部分犯罪所得宣告沒 收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
同二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。