臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第113號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮鴻智
指定辯護人 游光德律師
上 訴 人
即 被 告 謝鴻仁
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度原訴字第27號，中華民國111年2月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15264號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：
檢察官起訴認上訴人即被告謝鴻仁、被告馮鴻智（以下除各 稱其名外，稱被告2人）共同涉犯刑法第277條第1項傷害、 第305條恐嚇危害安全等罪嫌。原審審理後，就謝鴻仁所犯 刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全，各判處 拘役30日、30日，並定應執行刑為拘役50日，另就馮鴻智以 上被訴部分均為無罪諭知。嗣檢察官就原審判決關於馮鴻智 被訴恐嚇危害安全罪嫌無罪部分不服提起上訴，謝鴻仁亦就 上開經原審認定犯恐嚇危害安全罪部分不服提起上訴（見本 院卷第23、25、63、111頁），是有關謝鴻仁犯刑法第277條 第1項傷害罪，經原審判處拘役30日部分、馮鴻智被訴刑法 第277條第1項傷害罪嫌經原審諭知無罪部分均已確定，本院 第二審審判範圍，自以檢察官提起上訴即馮鴻智關於恐嚇危 害安全罪嫌經原審諭知無罪、謝鴻仁關於恐嚇危害安全罪部 分，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以謝鴻仁犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為 新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當；另就馮 鴻智關於恐嚇危害安全罪嫌部分為無罪之諭知，除原判決㈠ 第7頁第12、13行「然其於偵查及本院審理中則稱亦有遭被 告『謝鴻仁』毆打，且被告『謝鴻仁』手持電鋸要往其身上砍等 情」，均應更正為「然其於偵查及本院審理中則稱亦有遭被
告『馮鴻智』毆打，且被告『馮鴻智』手持電鋸要往其身上砍等 情」；㈡第7頁第21行「拿著電鋸想要『輝』並打開開關」應更 正為「拿著電鋸想要『揮』並打開開關」；㈢第8頁第2行「證 人即告訴人『陳清正』」應更正為「證人即告訴人『陳榮信』」 外，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實（謝鴻仁部分）、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨：
㈠謝鴻仁：我沒有恐嚇告訴人陳榮信，更沒有說過「沒看過槍 」、「要不要吃子彈」，請重新審判給我公道等語。 ㈡檢察官：當日馮鴻智確實手拿電鋸作勢擬攻擊陳榮信，此為 馮鴻智於警詢、偵查及審理時陳述明確，且有證人陳榮信、 陳清正、張正勇就馮鴻智高高舉起電鋸，想要揮並打開開關 等情證述詳實。從而，原審判決未慮及此，所為之認定應有 違背經驗法則之情形，難謂適法允當。請求撤銷原判決，另 為更適當之判決等語。
四、本院查：
㈠謝鴻仁犯恐嚇危害安全罪部分：
⒈原判決依憑謝鴻仁自陳案發當日與告訴人發生衝突之情、證 人即告訴人陳榮信、證人即在場目擊之人陳清正之證述等證 據，認定謝鴻仁恐嚇危害安全犯行，並說明被告否認向告訴 人恫稱「沒看過槍」、「要不要吃子彈」之語，並非可採， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事 ，亦與經驗法則、論理法則無違。
⒉按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。則被告以外之人於警詢時 所為之陳述，既與偵查及審判中之陳述相符，即因欠缺必要 性要件，並無刑事訴訟法第159條之2規定之適用。本件原判 決併引證人即告訴人陳榮信於警詢、偵查、審理中經具結之 陳述為認定謝鴻仁恐嚇危害安全犯罪事實之依據，其中關於 陳榮信於警詢之陳述與偵查、審理中相同部分，既欠缺必要 性要件，本應為無證據能力之判斷，原判決就該部分為有證 據能力之認定，雖有未洽，惟除去該等贅引之陳榮信警詢陳 述部分，依前揭證人於偵查及審理中之陳述，仍得為同一認 定，於判決本旨不生影響，先予說明。
⒊陳清正陳稱與陳榮信為朋友，當日係其帶陳榮信前往工作， 與被告2人並不認識，也沒有見過乙節（見原審卷第92頁） ，是與被告2人應無仇怨嫌隙；且由其證述：因為距離陳榮 信5、60公尺，沒有看到有沒有人毆打他或是毆打的過程，
拿電鋸的人把電鋸拿高，還沒有揮，我叫人拔掉延長線插頭 後，他就放下了，有人對陳榮信說「有沒有看過槍」、「要 不要吃子彈」，但是和拿電鋸的人是不同人，（嗣經檢察官 提示馮鴻智、謝鴻仁影像資料令其確認）即各為我所說持電 鋸、對陳榮信說上開言語之人等語（見偵卷第103至104頁） ，陳清正案發前既不認識被告2人，而其確認在現場口出「 有沒有看過槍」、「要不要吃子彈」之語之人的方式為「與 拿電鋸的人是不同人」，亦即其指認方式是以其眼睛所見為 特定行為之人作為區別，應較具可信性，參以陳清正於偵查 中亦未全盤附和陳榮信指訴而稱被告2人共同毆打陳榮信、 馮鴻智持電鋸揮向陳榮信身體等情，足認陳清正應無故意設 詞誣指謝鴻仁之情，其所為上開證述應與事實相符，而可採 信。
⒋從而，本案除陳榮信偵查中之證述外，並有陳清正前開證述 足以相佐，可以認定謝鴻仁恐嚇危害安全犯行。謝鴻仁上訴 否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應 予駁回。
㈡馮鴻智被訴恐嚇危害安全罪嫌部分：
⒈原判決已就公訴人所提出馮鴻智之供述、陳榮信之指訴、證 人陳清正、張正勇之證述等證據，詳予調查後，說明：陳榮 信就馮鴻智有無動手毆打其、是否持電鋸向其揮砍等節，前 後供述不一，陳清正於原審審理中證述有看到有1個人打陳 榮信、1個人拿電鋸想要傷害人等語，亦與其偵查中所述沒 有看到有沒有人打陳榮信或毆打之過程、拿電鋸的人想要揮 等詞有異，難認陳榮信指訴馮鴻智有持電鋸向其揮砍之詞可 以採信，且張正勇證述對方有3、4個人拿工地鐵條要打馮鴻 智，有1個人拿角材要衝過去，馮鴻智才拿起電鋸，馮鴻智 並沒有揮等語與陳清正偵查中所述相符，而認馮鴻智辯稱拿 起電鋸是要自衛，並沒有攻擊陳榮信等詞，應堪採信，是無 證據證明馮鴻智涉犯恐嚇危害安全罪嫌。公訴人所提上開證 據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實 之程度，無從形成馮鴻智被訴恐嚇危害安全部分為有罪之確 信，乃對馮鴻智為無罪之諭知等語。故原判決已詳予論述對 馮鴻智為無罪諭知之理由，核無不當。
⒉按審理事實之法院於告訴人、證人之陳述，有部分前後不符 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。又 證人對於犯罪之細節，所述固有渲染、誇大之處，然其基本 事實之陳述，仍與犯行之真實性無礙時，尚非不得予以採信 ；再證人供述之證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審
法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比 較，定其取捨。是也被害人之陳述並無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，始得採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕 疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據。且刑法第30 5條恐嚇罪之構成要件除客觀上需行為人將其加害生命、身 體、自由、名譽與財產等事項通知他人，尚且需行為人主觀 上有施以恐嚇之不法惡害犯意。查：
⑴檢察官上訴理由指稱馮鴻智手拿電鋸作勢攻擊陳榮信部分， 為馮鴻智於警詢、偵查及原審審理中均陳述明確乙節，核與 卷內馮鴻智之歷次供述僅坦承有舉起電鋸一事，惟否認有任 何攻擊或作勢攻擊陳榮信之行為不一。檢察官以上所指馮鴻 智之供述，並未據檢察官具體指出卷證所在，已難認可採。 ⑵陳榮信就馮鴻智舉起電鋸後之具體行為，於109年3月7日警詢 中稱謝鴻仁衝過來打我頭，一直追著我打，我眼角餘光看到 馮鴻智拿起電鋸在我旁邊揮，不知道要幹嘛，我聽到「我要 砍你」，我認為馮鴻智是要攻擊我；馮鴻智沒有傷害到我； 後來老闆過來協調，謝鴻仁就一直對我叫囂「沒看過槍嗎」 、「要不要吃子彈」，又拿打火機敲我頭，馮鴻智則站在旁 邊看而已等語（見偵卷第33至34頁），嗣於109年3月8日警 詢時則稱：在地下室謝鴻仁徒手揍我，馮鴻智就在旁邊拿電 鋸恐嚇我，後來在大門口協商，謝鴻仁又徒手揍我，馮鴻智 在旁邊威嚇我等詞（見偵卷第38頁），其後於偵查中則又稱 ：謝鴻仁持打火機打我左眼和頭部，馮鴻智也接著打我，我 抱著謝鴻仁，馮鴻智就去旁邊拿電鋸，按下開關要往我身上 砍，他揮舞時叫旁邊同事不要過來，說沒有你們的事，但沒 有說其他話，（經提示其警詢所稱馮鴻智說要砍你等語）他 是用國語說「趕快走開，不然會被砍到」，他並不是說「我 要砍你」等情（見偵卷第188頁），前後就馮鴻智有無毆打 其、持電鋸時有無向其身體揮砍或僅係其自己猜測馮鴻智是 要攻擊其、持電鋸時說了何話語等情，已有不同。 ⑶陳榮信於原審審理中雖仍稱：馮鴻智有打到我，與謝鴻仁2兄 弟圍毆我，拿電鋸要往我身上砍，閃過了等語，惟經各質以 其上開警詢、偵查中陳述後，則稱：當時頭暈，後來回想起 來，馮鴻智就是有打我，在2個打1個後，我把謝鴻仁壓住， 馮鴻智在旁邊拿電鋸揮來揮去，要往身體砍，（問：是由上 往下的方式朝你的方向砍嗎？）沒有，就是這樣揮來揮去， 沒有由上往下方式往我方向砍；謝鴻仁抱住我的頭，我無法 跑；警詢中說馮鴻智沒有打是講錯。旁邊3、4個人只是勸架 ，要去拔電線。偵查中說馮鴻智說「趕快走開，不然會被砍 到」是叫旁邊的走開，他是要砍我等情（見原審卷第64至65
、70至72、76至77、79至80、83、85頁），而以頭暈一語帶 過為何先前具體指稱馮鴻智並沒有毆打其乙節，且其既稱馮 鴻智持電鋸要往其身體砍，又指稱他只是揮來揮去沒有往其 方向砍，馮鴻智是叫旁邊的走開，亦令人難以理解究竟馮鴻 智具體對其攻擊以恫嚇之行為為何。
⑷參以陳清正偵查中如上開㈠之⒊所證，馮鴻智只是想揮，其就 叫人將插頭拔掉一情，以及張正勇所證述：馮鴻智將電鋸舉 起至胸口高度，我就趕快把電鋸拿走，對方有3、4個人拿工 地壓模版的鐵條要打馮鴻智，他才拿起電鋸說「你們要打我 」，沒有揮；偵查中均有照記憶回答，我現在記得的是至少 有1個人拿角材就是木頭等語（見偵卷第112頁、原審卷第10 2至103至106頁），應以陳榮信第一次警詢時所稱馮鴻智並 沒有毆打其，及其並未具體看見馮鴻智拿電鋸作何動作等情 較為可採；再核以陳榮信說明馮鴻智是用國語說「趕快走開 ，不然會被砍到」，並不是說「我要砍你」，是叫旁邊的走 開等情，足認馮鴻智所辯，是因為看到有人拿木條、棍棒向 我靠近，作勢要打我，我才拿起電鋸等詞，尚非不可採信。 ⑸馮鴻智舉起電鋸後之具體行為如何、其目的何在，均影響本 院就其案發當時主觀上意思之判斷。檢察官上訴所舉陳榮信 、陳清正之證詞不僅有前後不一之瑕疵，且分別有持電鋸朝 陳榮信身體揮砍、只是舉起沒有揮之不同，而馮鴻智抗辯是 因為看到有人拿木條、棍棒向我靠近，作勢要打我，我才拿 起電鋸等詞，又非無據。如此，馮鴻智舉起電鋸即難認為係 針對陳榮信所為，檢察官上訴指馮鴻智手拿電鋸作勢擬攻擊 陳榮信，而以此方式恐嚇陳榮信，即難以逕採。 ⒊綜上所述，檢察官就馮鴻智被訴恐嚇無罪部分提起上訴，仍 執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明馮鴻智確有恐 嚇危害安全犯行，供本院調查審酌，其上訴無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳建宇、詹佳佩提起公訴，同署檢察官劉仲慧提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝鴻仁
馮鴻智
上一被告之
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15264號），本院判決如下：
主 文
謝鴻仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馮鴻智無罪。
事 實
一、謝鴻仁因工作上問題與陳榮信存有怨懟，竟於民國109年3月 6日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路000號工地內地下室 ，基於傷害他人身體之犯意，以徒手及使用打火機攻擊之方 式毆打陳榮信臉部及雙手，致使陳榮信受有臉部及雙側手部 擦挫傷之傷害。另謝鴻仁於同日同地，復基於恐嚇危害安全 之犯意，對陳榮信恫嚇稱：「沒看過槍」、「要不要吃子彈 」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇陳榮信，使陳榮信心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳榮信訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、謝鴻仁部分
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。經查，被告謝鴻仁於準備程序中對於本判決下 列所引用之供述證據之證據能力，均無表示意見（見本院卷 二第33頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用 之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據 能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告 謝鴻仁充分表示意見，自得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，被告謝鴻仁除否認有對告訴人陳榮信稱「沒 看過槍」、「要不要吃子彈」外，其餘犯罪事實業據被告謝 鴻仁於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序均坦承不諱( 見偵字卷第8頁至第9頁、第93頁反面，本院卷二第29頁、第 111頁)，核與證人即告訴人陳榮信於警詢、偵查、本院審理 之證述大致相符(見偵字卷第37頁至第38頁、第88頁，本院 卷二第63頁至第64頁)，此亦與證人張正勇於偵查及本院審 理之證述相符(見偵字卷第111頁，本院卷第88頁、第101頁 至第102頁)，並有聯新國際醫院診斷證明書附卷可參(見偵 字卷第49頁)。足認被告謝鴻仁前開所為任意性自白核與客 觀事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告謝鴻仁之犯行 堪以認定，應依法論科。
㈡另訊據被告謝鴻仁矢口否認有何前開所述對告訴人陳榮信恫 稱「沒看過槍」、「要不要吃子彈」之恐嚇犯行，並辯稱： 我沒有講過什麼子彈不子彈那句話等語。經查： 1.證人即告訴人陳榮信於警詢時證稱：「謝鴻仁徒手攻擊我 及對我叫囂『沒看過槍嗎』、『要不要吃子彈』」，使我心生 畏懼等語（見偵字卷第34頁）；其於偵查時證稱：「楊正 光拔掉電線之後，其他同事衝出來把我們三人分開，馮鴻 智繼續在現場叫囂，謝鴻仁也叫囂說『有沒有看過槍』、『 請你吃子彈』」等語(見偵字卷第88頁)；復於本院審理時
證稱：「謝鴻仁有說過『沒看過槍』、『要不要吃子彈』，在 地下室被謝鴻仁打完之後就恐嚇說『沒有看過槍』、『請你 吃子彈』」等語(見本院卷二第65頁、第75頁至第76頁)， 是證人陳榮信於警詢、偵查、本院審理就此部分情節之證 詞，其前後尚屬一致。
2.證人陳清正於偵查時證稱：「有聽到有人對陳榮信說『有 沒有看過槍』、『要不要吃子彈』等內容，但是和拿電鋸的 人是不同人；（經提示謝鴻仁影像資料）此人即為對陳榮 信說上開言語之人」等語（見偵字第104頁）；復於本院 審理時證稱：「我有聽到有人說『有沒有看過槍』、『要不 要吃子彈』；受命法官問：是拿電鋸的人講的還是打陳榮 信的人講的？答：打陳榮信的人講的」等語(見偵字第100 頁)，是證人陳清正就此部分情節之證詞，前後尚屬一致 。
3.而從上開證人之證詞觀知，拿電鋸之人即為馮鴻智，而證 人陳榮信、陳清正稱被告謝鴻仁有說「沒看過槍嗎」、「 要不要吃子彈」等語均指證詳實，參酌證人陳清正並非與 被告謝鴻仁發生糾紛之人，且其於偵查及本院審理作證前 已以證人身分具結，以擔保其證詞之真實性，苟非確有其 事，實無甘冒偽證罪責虛偽證述之理，且其於偵查及審理 之證詞，前後證述尚屬一致，核與證人陳榮信之證詞大致 相符。從而，本件被告謝鴻仁確有說「沒看過槍嗎」、「 要不要吃子彈」等語之事實，足堪認定。
4.按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依 社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇；又刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅 以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為。而被告謝鴻仁與告訴人因糾紛 發生爭執，不循正當管道救濟，竟以上開言語傳達告訴人 ，而「槍」、「吃子彈」等言語，乃傳達加害生命、身體 之事之訊息，一般人面對上開言語，衡情自會產生畏懼之 感，當可認定被告謝鴻仁主觀上具有恐嚇告訴人之犯意無 疑。
5.綜上所述，被告謝鴻仁上開所辯委無足採，被告謝鴻仁犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告謝鴻仁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。而被告謝鴻仁傷害告訴人之犯行，與 其恐嚇告訴人之部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝鴻仁與告訴人間因前 有嫌隙，不思以理性、合法之方式解決，竟以事實欄所載之 手段打傷告訴人，致告訴人受有事實欄所述之身體傷害，復 以事實欄所述之言語，出言恐嚇告訴人，使告訴人心理造成 驚恐，而被告謝鴻仁就傷害部分犯後坦承犯行，惟就恐嚇危 害安全部分則於犯後均否認犯行，並審酌被告謝鴻仁迄今均 未與告訴人達成和解，兼衡其於警詢時自陳家庭經濟狀況貧 困、職業為工、教育程度為高中休學之智識程度，暨其犯罪 動機、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依 此再諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告謝鴻仁為本案犯行所用之打火機，雖可認為係被告謝 鴻仁所有供犯罪所用之物，惟未扣案，且參酌該打火機並非 違禁物，並為日常生活中常見物品，不具刑法上之重要性， 為避免日後執行過度耗費司法資源及有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。貳、馮鴻智部分
一、公訴意旨略以：被告馮鴻智與被告謝鴻仁係同父異母兄弟， 因工作上問題與告訴人陳榮信存有怨懟，竟於上開事實一所 述時、地，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由被告謝 鴻仁徒手及使用打火機攻擊告訴人臉部及雙手，告訴人抱住 被告謝鴻仁阻擋攻勢後，被告馮鴻智則接手繼續毆打告訴人 ，致使告訴人受有臉部及雙側手部擦挫傷之傷害。另被告謝 鴻仁、馮鴻智於同日同地，復基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，由謝鴻仁謝鴻仁對告訴人恫嚇稱：「沒看過槍」、「要不 要吃子彈」等語，被告馮鴻智則手拿電鋸作勢攻擊，以此加 害生命、身體及自由之事恫嚇致告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全。因認被告馮鴻智涉犯刑法第277條第1項 及刑法第305條之傷害及恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告馮鴻智涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴 人陳榮信於警詢及偵查之證述、證人陳清正及證人張正勇於 偵查時之證述為其論據。
四、訊據被告馮鴻智固坦承其有於上開時、地拿起電鋸，惟堅決 否認有何傷害及恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：我當時是有 拿電鋸，是因為有幾個同事拿棍棒作勢要打我，我有看到其 他人拿著木條、棍棒往我靠近，我拿電鋸是要自衛，我沒有 要攻擊別人的意思等語，經查：
㈠證人即告訴人陳榮信於警詢時證稱：「謝鴻仁是徒手毆打我 ，馮鴻智沒有傷害到我，他只是拿電鋸在旁邊揮」等語（見 偵字卷第34頁）；而其於偵查時證稱：「謝鴻仁持打火機打 我左眼和頭部，我不知道打了幾下，打到流血，馮鴻智也接 著打我，他一開始是徒手打我．．．馮鴻智去旁邊拿電鋸，馮 鴻智拿起電鋸按下開關揮舞要往我身上砍，他揮舞時叫旁邊 同事不要過來」等語（見偵字卷第88頁）；復於本院審理時 證稱：「檢察官問：馮鴻智如何打你？答：他們2個拳打腳 踢，然後拿電鋸要往我身上砍，就閃過了。公設辯護人問： 你為何在警詢時說馮鴻智沒有傷害你，他只有拿電鋸在旁邊 揮舞，跟你今日所述不一樣?答：那時候還在頭暈。公設辯 護人問：當時警察問你說既然馮鴻智沒有傷害到你，為何要 對馮鴻智提告傷害，你說我就是想要對馮鴻智、謝鴻仁提傷 害、恐嚇告訴，這是何意思？答：當時候沒有講。公設辯護 人問：為何警察會這樣寫？答：那時候還在頭暈。審判長問 ：馮鴻智有打你為何你第2天去做筆錄是說馮鴻智沒有攻擊 到我，你為何還幫他脫罪？答：我應該是頭暈。審判長問： 馮鴻智不否認有拿電鋸，但他稱是因為有人要攻擊他，所以 他不得已就拿電鋸，當時有無其他人要攻擊馮鴻智？答：沒 有。審判長問：有無因為馮鴻智看起來好像要跟謝鴻仁一起 攻擊你，所以其他人也不是去攻擊他，但是馮鴻智會以為要 被打而產生誤會，有無可能？答：應該是勸架而已」等語（
見本院卷二第64頁至第67頁、第77頁至第79頁)。而從上開 證人陳榮信之證詞可知，其於警詢時明確指出係遭被告謝鴻 仁毆打，並明確稱被告馮鴻智僅在一旁拿電鋸，然其於偵查 及本院審理中則稱亦有遭被告謝鴻仁毆打，且被告謝鴻仁手 持電鋸要往其身上砍等情，其前後之證述情節內容出入甚大 ，況其於本院作證時就為何與警詢之供述歧異甚大乙節，僅 泛稱以作警詢筆錄時「頭暈」云云，並無法合理交代為何其 所述與警詢之歧異甚大，是其於偵查及本院審理之證述是否 有誇大情節而欲使他人陷入囹圄之情，實非無疑。 ㈡證人陳清正於偵查時證稱：「我沒有看到有沒有人毆打陳榮 信或者毆打的過程，但是我過去時有看到陳榮信有受傷，拿 電鋸的人拿著電鋸想要輝並打開開關，有電鋸的聲音，把電 鋸拿高，還沒有揮，而且我叫人拔掉延長線插頭，拔掉插頭 後他就放下了；拿電鋸之人為馮鴻智」等語（見偵字卷第10 3頁至第104頁）；復於本院審理時證稱：「1個人打陳榮信 ，另外1個人拿著電鋸在旁邊揮；我也不曉得他要揮誰，就 是拿著電鋸要揮，他拿電鋸想要傷害人，要揮」等語(見本 院卷第96頁至第97頁)。而從上開證人之證詞可知，其於偵 查時明確稱「沒有看到有沒有人毆打陳榮信或者毆打的過程 」、「拿電鋸之人還沒有揮」，復於審理中則改稱有看到有 人打陳榮信，另一人拿著電鋸在揮等語，其前後證述之情節 內容明顯有異，而其於本院審理時證稱其與告訴人為朋友關 係(見本院卷二第92頁)，是證人陳清正於本院審理時之證詞 ，是否為袒護證人即告訴人陳清正之詞而有加油添醋之情， 尚非無疑。
㈢證人張正勇於偵查時證稱：「我看到的時候謝鴻仁與陳榮信 已經在互毆及扭打；我有看到馮鴻智拿電鋸並按下開關，把 電鋸舉起至其胸口高度位置，我就趕快把插頭拔掉，然後把 電鋸拿走；因為對方有三、四個人拿工地的鐵條要打馮鴻智 ，所以他才拿起電鋸」等語（見偵字卷第112頁），而其於 本院審理時證稱：「我看到謝鴻仁跟陳榮信在互毆，馮鴻智 站在旁邊，我沒看到馮鴻智打陳榮信，馮鴻智有拿電鋸，我 看到他抬起我才過去拔延長線，沒有揮，就抬起而已，就有 1個人拿角材要衝過去，所有他才拿電鋸。審判長問：馮鴻 智拿起電鋸之前，到底有幾個人靠近馮鴻智？答：過那麼久 我也忘了，我不知道有幾個人，我是想到有人拿角材而已， 至少有1個人」等語(見本院卷二第102頁至第104頁)。從上 開證人張正勇之證述觀之，堪認其於偵查及本院審理之證詞 前後大致相符。
㈣從上開證人陳清正偵查證稱：沒有看到有沒有人毆打陳榮信
或者毆打的過程；拿電鋸的人拿著電鋸想要揮並打開開關， 有電鋸的聲音，把電鋸拿高，還沒有揮等語，其於偵查中之 證詞核與證人張正勇於偵查及本院審理之證詞相符，是證人 陳清正於偵查中之證詞應較其於本院審理時之證詞可採。從 上開證人陳清正及證人張正勇之證詞可知，案發當時被告馮 鴻智並未攻擊告訴人，且係因有人持物品朝向被告過去，被 告馮鴻智始提起電鋸，且被告馮鴻智並未揮舞其手中之電鋸 ，是被告馮鴻智辯稱拿電鋸是要自衛乙情尚非無據，難僅據 此證明被告馮鴻智有何公訴意旨所認之犯行。至證人即告訴 人陳榮信於警詢、偵查、本院審理之證詞前後不一，尚難以 其證詞作為認定被告馮鴻智有公訴意旨所認犯行之依據。 ㈤綜上所述，公訴意旨認被告馮鴻智涉犯刑法第277條第1項及 刑法第305條之傷害及恐嚇危害安全罪，依檢察官所舉之證 據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告馮鴻智 此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告馮 鴻智之認定，自應諭知被告馮鴻智無罪之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、301條第1項，刑 法第277條、第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇、詹佳佩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖子婷
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。