臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第161號
上 訴 人
即 被 告 石文鋒
指定辯護人 林詠御律師（義務辯護）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度訴字
第354號，中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署110年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○基於強盜、強制猥褻之犯意，於民國110年3月11日凌晨 1時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號代號BT000-A110023號女 子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女）工作室內，假藉購買商品與 A女洽談，嗣於同日凌晨2時許，趁A女在工作室布幕後方廁 所如廁，先關掉工作室內燈光進入布幕後方，於A女自廁所 走出之際，一手強抓A女右手、一手強抱A女身體控制A女行 動，A女尖叫驚呼，向A女脅稱「你不要說話，我有刀子，你 如果出聲就毀你的容」、「我是通緝犯，有沒有錢幫我」等 語，向A女索取財物，並強拉A女進廁所內迫稱「若你掙扎會 毀你的容，我的刀子跟別人不一樣，前陣子有一個女生不聽 話大叫，有在她臉上毀容，再多一筆也沒差」等語，又將A 女撲倒在地以身體強壓A女，恫稱「為何要將手擋在胸前」 、「我想要」、「若不配合，將持刀子傷害你臉，想破相嗎 」等語，逼迫A女就範，A女因心生恐懼哀求甲○○「不要傷害 我」、「你不要碰我」、「我沒有辦法」、「我拜託你」等 語，並聽命於甲○○要求而摟抱，甲○○亦反抱A女將手伸進A女 衣服內撫摸其腰部，以上述強暴、脅迫之方法至使A女不能 抗拒而要求交付財物，且對A女強制猥褻得逞。惟A女於不能 抗拒之1小時內，不斷規勸、哭求及保證不會追究此事等情 ，甲○○於客觀上仍能取得A女財物時，出於己意中止其強盜 行為，未取走財物離開現場。嗣因甲○○於同年月12日再以電 話簡訊要求A女借款以便遠走大陸地區，A女始報警求助，查 悉上情。
二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、上訴人即被告甲○○與告訴人A女（下稱A女）於110年3月15日 在宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所（下稱新民派出所 ）內對話錄音檔案有證據能力
㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之 證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（ 包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之 法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對 於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而被 害之情事，除得依刑事訴訟法第219條之1至第219條之8有關 證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保 全外，其自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等 取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音 、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私 人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國 家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪 活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機 關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為， 自具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之錄音、 錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃係出於 刑事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權，符合法律保 留原則之要求。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談並 非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國 家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段與所欲達成 實現國家刑罰權之公益目的，兩相權衡，國家公權力對此之 干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄） ，以作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號、 101年度台上字第5182號判決意旨參照）。 ㈡查卷附110年3月15日新民派出所內A女與被告間對話錄音檔案 ，係A女為蒐證保全證據，以錄音設備自行錄音所得，屬私 人錄音，非國家機關以不法手段取得之證據，且被告與A女 對話地點係在不特定人得共見共聞之公開場所，A女為談話 之一方，亦係在被告知情情形下進行錄音（見原審卷第95頁 之勘驗筆錄），並未違反刑法第315條之1與通訊保障及監察 法第29條第3款規定。上開錄音檔案既經法院依刑事訴訟法 第165條之1第2項規定勘驗而為合法調查，而依勘驗結果顯
示錄音內容確屬被告與A女之間連續互動，期間被告並未遭 施以強暴、脅迫等不正方法取供，乃具有任意性，有卷附原 審勘驗筆錄為證（見原審卷第85頁至第88頁），依上開說明 ，應認上開錄音檔案具有證據能力，法院自得以錄音檔案勘 驗結果之勘驗筆錄為證據資料，作為判斷本案事實之依據。 被告之辯護人以被告遭脅迫、詐欺而有瑕疵云云，並無證據 證明，要不足取。
二、檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於 本案其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據 能力（見本院卷第75至76頁），且本案所引用的非供述證據 ，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有強盜未遂及強制猥褻等犯行，以其未做 ，係遭陷害云云置辯。經查：
㈠被告犯行，業經證人即告訴人A女證述明確 被告如何乘A女完廁，一手抓住A女人右手，另一手抱住A女 ，脅稱不要叫，有刀否則毀容，因通緝逃亡不願關至50歲， 要A女拿錢，A女雖未見刀，但被告稱刀在後口袋。之後被告 如何強拖A女進入廁所，A女抓牆嘗試掙脫，被告復嚇稱若掙 扎持刀毀容，且前已對其他女子下手，硬拖A女進入廁所， 壓倒在地，A女右手為被告所抓，左手擋在胸前，央求被告 不要強暴，A女倒坐於地仍為被告緊抓右手，遂告以甚為恐 懼，被告回以逼不得已，配合就沒事，且稱想要，A女哀求 不行、不能強暴，被告要A女擁抱，且持刀問A想受傷臉破相 否，復將A女拉起，A女配合抱住被告，被告一手抓住A女右 手，另手抱腰，嗣放開右手，左手摟住A女且伸入衣服內撫 摸腰部，欲親吻A女頸部，A女向後閃躲而未成，復勸說被告 ，被告摟抱10餘分鐘放開，又抓A女右手，A女苦求放其出去 坐外面，並以今天所有狀況歸零，不會提告相勸，而在廁所 前後待約一小時，後被告稱出去外面，放開A女右手，走出 坐在工作室椅子，並要A女陪至廁所後面抽菸，A女持續道德 勸說，被告稱下次那麼晚不要赴約，一個女生很危險，今天 還好遇到他，遇到別人狀況就不知道怎麼樣，A女詢問可否 各自回家，被告同意後，而關燈上鎖離開；A女因答應被告 若讓其離開，當事情不曾發生，而未報警，但3月12日，被 告傳手機訊息要求借款新臺幣（下同）2、3萬元以便去大陸 ，A女立刻封鎖電話並告知自己母親才前往報警等情，已據 證人A女於偵查中結證甚詳（見他卷第30頁背面至第32頁） 。
㈡證人A女所述亦有其工作室現場監視器錄影及與被告通話錄音 可茲補強
⒈A女工作室現場監視器錄影光碟部分
⑴A女工作室現場監視器錄影光碟，經原審勘驗結果（見原審卷 第164頁至第167頁）：
①〈01:58:00〉A女起身往畫面右上角桌椅來回走動並說：「（聽 不清楚）禮拜六晚上八點半」。後於畫面右上角桌椅停下並 使用膠臺。A女說：「啊你現在要帶回去擦嗎」。被告說： 「不用了，我、因為她禮拜六來之後再看看」。A女說：「 好，沒有我跟你講禮拜六來，禮拜六來沒有那麼多貨可以給 你喔」。被告說：「有多少」。A女說：「我身上沒有那麼 多喔，我要去中壢買才可以，（聽不清楚），你想要拿多少 ，啊你錢要先給我」。被告說：「對啊對啊」。 ②〈02:01:18〉A女走入畫面左上角布幕缺口，消失於畫面。〈02: 02:10〉被告自畫面下方走入，短暫於該處徘徊，可見畫面左 下角光源轉暗。後往畫面中央右方走，伸手關閉電燈。再往 畫面中央走，將室內拖鞋脫掉，走往畫面右上角拉開布幕、 探頭查看。〈02:02:39〉室內燈光轉暗，被告隨即走入布幕後 方，消失於畫面。〈02:02:57〉室內燈光全滅。 ③〈02:03:00〉被告走入布幕後方房間，隨即A女驚呼聲響起並有 大聲碰撞聲。A女高聲尖叫說：「欸、欸，你要幹嘛」。被 告說：「你不要說話」。後續二人說話聽不清楚，隱約聽見 A女說不要傷害我等語。
④〈02:04:11〉A女說話聽不清楚，隱約聽見你不要碰我、我這邊 有監視器、我拜託你等語。被告說：「可是我要」。同時可 見畫面左上角布幕後方房間入口處有人影在閃爍，有一人在 拉扯另一人，被拉扯之人欲遠離該人。A女說話聽不清楚， 隱約聽見可是我不要、你不要對我、好好對我好不好、我好 好跟你講、拜託你等語。
⑤〈02:05:16〉A女說：「你讓我去那邊，我拜託你」後見二人走 至畫面中央上方，被告左手抓著A女的右手臂。被告說話聽 不清楚。A女說：「你不要、你不要、你不要碰我」。被告 邊說：「你說你不要，你自己講，你看我要關十幾年」，邊 將A女往畫面左上角抓。A女說：「你關十幾年，然後你（結 巴）就要這樣子被…」，並有啜泣聲。被告說：「我很急你 要幫忙」。A女說：「幫忙什麼啦」。〈02:05:37〉被告說： 「你給我過來」，並大力緊抓A女手臂拉往畫面左上角布幕 後方。二人拉扯往布幕後方，被告重複說過來等語、A女重 複說你不要等語，A女並伸出手拉住畫面左上角布幕前方桌 子惟仍遭拉入布幕後方。被告說：「我不會殺你，絕對不會
對你怎樣」。〈02:05:44〉二人消失於畫面左上角布幕後方。 被告說話聽不清楚，隱約聽見我不會殺你等語。A女說話聽 不清楚，隱約聽見你不要等語。〈02:05:54〉A女說：「我當 初這麼的幫你，我這麼的相信你，結果你對我做什麼，你不 要對我（聽不清楚）」。A女說話聽不清楚，隱約聽見你為 什麼要關燈、那麼暗、你為什麼一直要關燈等語。被告說話 聽不清楚，隱約聽見我不會對你怎樣、你相信我等語。A女 哭泣說：「你要我怎麼相信你，（聽不清楚）」。被告說話 聽不清楚，隱約聽見多一條、幾個零、要關幾年等語。A女 哭泣說：「我拜託你、不要這樣、為什麼要這樣害我」。被 告說話聽不清楚，隱約聽見我不會害你等語。A女重複說： 「我不要，我在這裡就好」。二人說話聽不清楚，隱約聽見 乙女重複說我在這裡就好、我求求你讓我在這裡等語。〈02: 06:43〉A女哭喊說：「不要再拉、我在這裡就好、我拜託你 」，後開始大聲哭泣。
⑵依上開勘驗結果，A女與被告相約在工作室係為洽談A女販售 之產品，被告趁A女於後方廁所如廁之際，將工作室燈光關 閉，伺機進入布幕後方等情（見上述①、②勘驗筆錄）。另被 告與A女在工作室布幕後方互動，因距離監視器較遠，致未 能將其二人所有對話內容清楚還原，然被告進入工作室後方 布幕內，於A女發出驚呼聲後，確實有對A女說：「你不要說 話」乙語，後續二人對話即聽不清楚，但隱約可聽見A女向 被告說「不要傷害我、你不要碰我、我這邊有監視器、我拜 託你」等語（見上開③、④勘驗筆錄），可見A女於偵查中證 稱：我上完廁所一開門，被告衝進來一手抓住我右手，另一 隻手將我抱住，叫我不要叫，他說他有刀，若我叫他會毀容 我，要我配合他等語，應屬可信。再者，被告於工作室布幕 後方對A女說：「可是我要」、「我很急你要幫忙」、「你 說你不要，你自己講，你看我要關十幾年」及隱約說多一條 、幾個零、要關幾年等語，期間仍可隱約聽見A女說可是我 不要、你不要對我、好好對我好不好、我好好跟你講、拜託 你等語，及A女不時之哭泣聲，尚見監視器畫面左上角布幕 後方房間入口處有人影在閃爍，有一人在拉扯另一人，被拉 扯之人欲遠離該人等情，均核與A女於偵查中證稱：被告說 他是通緝犯，要請我幫他，問我有無錢幫他，他說若被抓要 關15年，期間我有嘗試掙脫，被告一直抓住我右手，一樣硬 要拖我進去等情，亦大致吻合。另從A女在布幕後方反應， 先係驚呼聲響起並有大聲碰撞聲，進而高聲尖叫說：「欸、 欸，你要幹嘛」，於被告說：「你不要說話」後，後續二人 說話即聽不清楚，之後隱約聽見A女哭泣聲及哀求被告。足
證A女自廁所走出後，隨即遭被告控制行動並以言語威嚇加 之，致A女不敢大聲求救，只能低聲哭求被告。再細繹A女於 偵查中證述，就與被告相約在工作室緣由、被告趁其如廁之 際關閉燈光、走出廁所後如何遭被告以優勢體力控制行動、 再以恫嚇言詞強索財物及猥褻、期間因畏懼不得不配合、不 斷哭求規勸被告、被告之後因伊相勸未取走財物便離開，以 及被告於翌日再以手機簡訊索取財物等過程，均指述甚詳， 倘非A女親身經歷，豈能鉅細靡遺地指述前開事發經過，況A 女部分證述亦與上開監視錄影畫面勘驗筆錄內容相佐，且有 被告於案發後翌日（即110年3月12日）以其持用手機傳送「 你可以先借我兩三萬嗎，我有過去大陸了，在那邊如果我過 得好，我不會忘記你，我會把錢還給你，幫我一下可以嗎」 之文字訊息予A女之手機畫面翻拍照片存卷可憑可（見警卷 第40頁）。準此益徵A女於偵查時證述被害情節，尚非無稽 。
⒉A女與被告於110年3月15日在新民派出所對話錄音光碟部分A 女與被告在新民派出所對話錄音光碟，經原審勘驗結果，被 告於面對A女質問本案發生經過時，除未予否認或辯解外， 另進而表示：「撲上去，然後說要跟你拿錢，阿你說…說沒 有錢，沒有錢，因為你說你工作很多，你沒有錢，因為那時 候我要跟你拿錢…我在逃亡，後面還有十幾年，阿你不能講 說你沒有錢」、「喔對那時候拿著抓著就…我們就在溝通， 抓你，我就說，因為我沒有錢，請你幫助我，阿你就說，你 也沒有錢…」等語，A女說：「然後你還有說什麼，叫我不要 叫，如果叫的時候，你的刀子跟別人的刀子不一樣」、「你 會對我做什麼事如果我尖叫的話」，被告則回稱：「我會殺 了你，是…這樣，對殺了你，阿你說不要殺你，我說你…好好 講就不會殺了你」等語（見原審卷第85頁至第86頁），被告 確有以強暴脅迫方式至A女不能抗拒，而要求A女交付財物。 ⒊承上交互以觀，告訴人A女證述遭被告以強抓、強拉、強押在 地之強暴，以刀械殺害之脅迫等方法至使A女不能抗拒而交 付財物未果，且強制猥褻一事，經上開監視錄影及對話錄音 交互補強，應屬實在可信。
㈢被告辯解之論駁
⒈被告先於警詢時辯以未限制A女行動自由，是其哀求A女不要 害其云云（見警卷第5頁），偵查中辯稱係聽A女指示關燈及 抓A女手進出廁所，且A女以該等舉動均拍到要其給30萬，其 求情，A女才讓其離開，遭A女仙人跳云云（偵卷第22、23頁 ），後於原審辯以抓住A女右手及抱其身，係配合A女演出微 電影情節，類似伊當壞人抓住A女的手，A女勸導走回頭路云
云（見原審卷第55頁、第57頁），於本院又改辯以係遭陷害 云云，前後所辯不一，疑竇已生，不能憑信。尤其被告若遭 告訴人仙人跳或陷害，避之唯恐不及，焉能案發後再傳訊告 訴人要求借款，且如要拍攝微電影何以被告將燈光關閉，為 何未有攝影設備直接正面拍攝，豈須以監視器側拍，又怎能 有上開告訴人指述及監視器錄得情節，遑論被告在派出所與 A女對話時向A女表示前開言詞及歉意並表明不會再犯，被告 所辯悖於常情，謬不可信。
⒉強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被 害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。今被 告趁A女如廁將工作室內燈光關閉，伺機於A女走出廁所時， 以肢體優勢控制A女行動自由，復向A女恫稱「你不要說話， 我有刀子，你如果出聲就毀你的容」、「我是通緝犯」等語 ，並將A女撲倒在地、強抓A女手部、環抱A女、撫摸A女腰部 ，A女不能抗拒達1小時許等情，業經論述如上，以被告行為 時為38歲之青壯男子，A女則為42歲之一般女性，被告藉其 力氣遠勝過A女之優勢，深夜時分以前開強暴、脅迫方式，A 女處於孤身無援之封閉環境，且心理上受有生命、身體即刻 危險之恐懼，僅能被動配合並哀求被告，即便未親見被告所 稱刀械，該等情境A女顯然身心毫無抵抗之能力。是依客觀 判斷，被告所施強暴、脅迫行為，確已使A女之意思自由受 到壓制，達到不能抗拒之程度，該當強盜之構成要件，要與 恐嚇取財有間。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核屬事後卸責之詞，不 足採信，其確有如犯罪事實欄所示之犯行，堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪
㈠罪名
⒈核被告以強暴、脅迫方法至A女不能抗拒，而要求交付財物， 後因A女規勸下，未取得財物即自行離去之行為，係犯刑法 第328條第4項、第1項之強盜未遂罪。
⒉按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾者，均屬之。被告違反A女的意願，控 制A女行動嚇令A女抱住被告，被告再反抱A女、強行伸入A女 衣服內撫摸A女腰部之行為，在客觀上已足以引起一般人之 性慾，主觀上亦可滿足被告之性慾，自屬猥褻行為無訛。此 部分核其所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 ㈡罪數
被告於同一時、地，以強暴、脅迫手段，對A女同時為強盜 未遂及強制猥褻行為，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第328條第4項 、第1項之強盜未遂罪。
㈢刑之加重及減輕事由
⒈被告前因犯搶奪、強盜、妨害性自主等案件，經國防部高等 軍事法院以94年度法仁判字第48號判決判處應執行有期徒刑 15年6月，被告不服提起上訴，經本院以94年度軍上字第38 號判決駁回上訴而確定；嗣由國防部高等軍事法院以96年度 聲減字第57號裁定減刑並定應執行有期徒刑14年6月確定， 甫於105年6月11日縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄 表附卷可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡之被告構成累 犯及本案罪名均係強盜罪，罪質相同、手段相似，可徵被告 就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，且就其所犯之罪之最低 本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，而造成對其人身自由過苛之侵害，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉被告基於己意中止本案強盜之犯行，然對個人財產法益及社 會安全造成重大危害，不宜免除其刑，爰考量被告中止犯行 之動機等情，依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，並依 法先加後減之。
參、駁回上訴之理由
一、原審認被告所犯強制猥褻及強盜未遂罪，事證明確，並審酌 被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為滿足私慾，竟 強取A女之財物，並對A女為強制猥褻行為，侵害A女之財產 權及性自主決定權，造成A女之身心受有傷害，所為實應予 非難，併考量被告於A女規勸下因己意中止強盜犯行，於審 理時自述國中肄業之智識程度，從事玻璃安裝工程工作，月 薪約4萬元之經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，且犯後始終否認犯行，迄今未能取得A女之諒解 等一切情狀，量處如有期徒刑2年6月。經核原判決認事用法 尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴以被告上訴意旨略以：被告自始否認犯行，然被告 與A女於110年3月15日之錄音檔案部分，被告已多次表示當 時係受威脅下所為，其意思表示並非自由，該等有瑕疵之自 白，應類推適用刑事訴訟法第158之2第2項規定，錄音、譯 文應無證據能力。再者，A女工作室現場監視器錄影光碟勘 驗筆錄中，並未聽聞被告「要求交付財物」，甚似被告還說 「我不會害你」等語，被告究竟有無要求財物非屬無疑，基
於罪疑惟輕，在無客觀證據可補強被告有強取財物之行為及 意圖下，尚難認定其具有強盜主觀故意及客觀行為。又從A 女工作室現場監視器錄影光碟勘驗筆錄觀之，二人離去時並 無異狀，被告僅有恐嚇言語，未持有凶器，A女第一時間也 未驗傷、報警，並自承無任何傷勢，且上開110年3月15日之 錄音檔案可知A女可直接與被告進行對質，未居於下風，被 告於110年3月12日也是以「借錢」向A女要求周轉，並無強 暴、脅迫手段。二人雖男女有別，但年齡差距不大，被告未 有任何強烈暴力行為，A女當下亦表示有監視器，要求被告 不要亂來，被告出於己意中止，A女依據社會一般通念尚未 達不能抗拒之程度，且未進行任何反抗，難認被告行為已達 不能抗拒之程度，縱認其涉有犯罪，亦僅構成恐嚇取財未遂 云云。
三、本院查：
告訴人A女就其遭被告強盜未遂一事，證述翔實，並有前開 監視錄影及對話錄音補強，雖監視錄影未能清晰錄得被告出 口使A女交付財物，仍無從推翻A女所述之憑信性。縱監視錄 影中二人離去時雖無異狀，且A女未即刻驗傷，亦無非A女為 求平安脫身與被告妥協下所為；而二人對話時身在派出所， A女事後質問被告之方式與態度，不能為其於案發時毫無所 懼之佐憑，以上均不足為被告有利之事實認定。此外被告與 A女對話錄音具證據能力，且其確有強盜未遂之舉，俱已論 述如上，是被告上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。