臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第119號
上 訴 人
即 被 告 李太白
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度審交訴字第13號，中華民國111年3月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34468號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李太白緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告李太白(下稱被告)於上訴狀、本院準備程序 及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第19、44 、64頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案 犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附 件）。
二、上訴駁回之說明
㈠本院審理結果，認原審以被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執 照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致 人受傷罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸 罪。被告無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，而犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑，並審酌被告無照駕駛機車，且疏 未注意行經行人穿越道時，應禮讓行人先行通過，而造成交 通事故致他人受傷，對行車安全已生危害，且於肇事致告訴 人蔡秀卿受傷後，未對告訴人加以救助，亦未等待警方到場 以釐清肇事責任，更未將其聯絡方式提供予告訴人，而隨即 逕自離去，其所為對社會秩序已生不良影響，應予非難，兼 衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通、目前無工作 、無需撫養之家人、告訴人所受之傷勢及被告犯後坦承犯行
，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量 處拘役50日及有期徒刑6月，並均諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：原審判決後，業與告訴人達成和解，並 已履行和解條件，請求從輕量刑云云。
㈢惟查：被告於原審判決後，雖與告訴人達成和解，然原審於 量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「 罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情 形。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執 ，為無理由，應予駁回。
三、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可查，其於警詢、偵查、原審及本院 審理程序均坦承犯行，堪認尚有悔意，復審酌被告與告訴人 達成和解，並給付和解金額新臺幣2萬5,000元予告訴人，告 訴人具狀撤回告訴，且同意給予被告緩刑等情，此有和解書 及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，被告此次因一時失慮犯 案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之 虞，本院認原審所宣告之刑（拘役50日、有期徒刑6月）均 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩 刑2年，以利自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。