臺灣高等法院刑事判決
111年度交上更一字第3號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳威任
送達代收人 陳慶文
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年
度交易字第22號，中華民國110年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第1000號），提起上訴，
判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳威任於民國109年1月15日凌晨0時11 分許，駕駛車號00-0000號自小客車（下稱A汽車），沿臺北 市大同區延平北路4段由北往南方向行駛，行經該路段與迪 化街268巷交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且應依速限行駛，不得超速，而依當時天候晴 、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方 車況，貿然直行，適有陳兩得（未據告訴）騎乘腳踏車（下 稱B腳踏車），沿迪化街2段268巷由東往西方向行駛，鐘文 辰（未據告訴）騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱C 機車），沿延平北路4段由南往北方向行駛，告訴人羅文宏 騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱D機車），沿臺北 市大同區延平北路4段與被告同向行駛，被告駕駛之A汽車與 陳兩得之B腳踏車發生碰撞後，B腳踏車再與鐘文辰騎乘之C 機車發生碰撞，告訴人見狀閃避不及，先追撞被告之A汽車 ，再擦撞陳隆發停放路旁之車號000-00號營業小客車(下稱E 計程車），致告訴人人車倒地，受有右手、右下肢、右腰多 處鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法
院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有 最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有 判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能 力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中 之供述；告訴人於警詢及偵查中之指訴；證人鐘文辰、陳兩 得、陳隆發於警詢中之證述；臺北市政府警察局大同分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡；談話紀 錄表各1 份；現場暨車損照片31張；道路交通事故初步分析 研判表；臺北市政府車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定 意見書；馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各等為其主要依據。四、訊據被告陳威任固承認於前揭時、地，駕駛A汽車與陳兩得 之B腳踏車發生碰撞後，告訴人騎乘D機車撞擊被告A汽車後 方，告訴人當場人車倒地受傷等事實，惟否認有何過失傷害 告訴人之犯行，辯稱：我與陳兩得之B腳踏車發生車禍，我 有過失行為，但告訴人騎乘機車超速、沒有注意車前狀況而 追撞我的汽車後方，又撞上路旁之E計程車，此部分我沒有 過失行為等語。
五、經查：
㈠被告於案發時間駕駛A汽車，沿臺北市大同區延平北路4段由 北往南方向內側車道行駛，行經該路段與臺北市大同區迪化 街268巷之交岔路口（下稱事故路口）時，因疏未注意車前 狀況、以時速約70公里之速度超速行駛，其左前車頭撞擊沿 迪化街2段268巷由東往西方向之陳兩得B腳踏車車頭，陳兩 得之B腳踏車與對向（由南往北方向）內側車道之鐘文辰所
騎乘C機車碰撞，而告訴人騎乘D機車在被告A汽車右後方， 因被告A汽車撞擊陳兩得之B腳踏車而緊急煞車並往右閃避偏 行時，告訴人D機車追撞被告A汽車右後車尾、撞擊路邊停放 之E計程車左後車尾，告訴人夾在被告A汽車、E計程車間倒 地，受有右手、右下肢及右腰多處鈍挫傷等傷害之事實： ⒈業經證人即告訴人羅文宏於警詢、偵詢指訴車禍受傷等語 （見士檢109年度偵字第11466號卷《稱偵11466卷》第9至11 、93、173至179頁）。並經證人鐘文辰（見偵11466卷第5 3至55、91頁）、證人陳兩得（見偵11466卷第87頁）於警 詢中證述車禍發生過程在卷。且經證人陳隆發於警詢證述 ：E計程車停放路邊、遭撞擊等語在卷可查（見偵11466卷 第95頁）。另據被告於警詢、偵訊及原審中不否認發生車 禍之客觀事實（見偵11466卷第15至16、175至177頁，原 審110年度交易字第22號卷《下稱原審卷》第52至53頁）。 ⒉復有告訴人羅文宏、被告之汽車駕駛執照（見偵11466卷第 13、19頁）；道路交通事故現場圖（見偵11466卷第31頁 ）；事故現場、車損狀況（D機車000-0000/A汽車000-000 0/B腳踏車/C機車000-0000/E計程車000-00）、告訴人羅 文宏受傷部位等照片（編號1至31）（見偵11466卷第33至 46頁）；臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）民 族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（報案人：羅文 宏）、受理刑事案件報案三聯單（見偵11466卷第47至51 頁）；大同分局道路交通事故補充資料表（見偵11466卷 第83頁）；道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵11466卷 第97至101頁）、警察局之監視錄影畫面01至04、A汽車之 車載攝錄畫面01至04（見偵11466卷第125至127、129至13 1頁）；告訴人羅文宏之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（ 見偵11466卷第187頁）；臺北市歷史圖資展示系統之「台 北市大同區延平北路4段與酒泉街交岔路口至廷平北路4段 與迪化街268巷交岔路口之圖面測量結果」（見原審卷第1 3至17頁）附卷可稽，是認此部分之事實，應堪認定。 ㈡按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，係以行為人之過失 行為造成被害人受有傷害，且過失行為與傷害結果間在客觀 上具有相當因果關係為構成要件。刑法上之過失者，係指行 為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構 成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第 14條定有明文。是刑法上過失之認定，應以行為人對該過失 行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及 主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反 客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。而
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院76年台上字第192號判決先例可資參照）。 ㈢關於本件車禍事故發生之經過，經原審勘驗下列錄影內容， 並製有勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖（編號1至51）（見原 審卷第53至57、65至86頁）：
⒈勘驗事故路口附近之監視器錄影檔，內容略為：於監視器 顯示時間109年1月15日凌晨0時（以下均為同日、時）9分 45秒時，被告所駕駛之上開自用小客車從監視器畫面左上 角出現，沿延平北路4段北往南方向車道內向車道朝事故 路口直行，同一時間，有1輛機車（按：依卷內資料，應 係鐘文辰（原判決誤為鍾文辰，應予更正）騎乘之機車） 從監視器畫面右下角出現，沿延平北路4段南往北方向內 側車道直行（如勘驗筆錄附件錄影畫面截圖1至2），於9 分47秒許，『告訴人騎乘前開機車從監視器畫面左上角出 現在被告所駕自用小客車後方偏右（如截圖3），亦沿同 方向直行』，被告駕駛上開自用小客車直行至車頭抵達事 故路口南側之行人穿越道南緣（上開期間可見有黑影沿該 行人穿越道緩慢地往畫面左側移動，並於此時移動至被告 之自用小客車左側；鐘文辰騎乘之上開機車亦駛近該行人 穿越道南側）後，即往右偏行並減速（如截圖4至5），於 9分48秒許時該車之右前輪越過車道線至外側車道上（如 截圖6），後轉正緩慢直行（右邊前後輪均在外側車道上 ；如截圖7）；『於前開被告往右偏行期間，告訴人之機車 仍以原行向直駛且未有明顯減速，於9分48秒許時，可見 告訴人之機車車頭大燈甚接近被告上開自用小客車之右後 車尾（無法辨識有無碰撞到；此時可見有車在鐘文辰之機 車右側倒地；如截圖8），旋見告訴人機車之大燈搖晃， 機車往右撞向停放在道路右側之計程車左後車尾（此時鐘 文辰之機車往左側倒地），猛力撞擊致該計程車劇烈晃動 後，倒落在緩慢行駛之被告自小客車與上開計程車中間（ 如截圖9至12），旋有1深色物體往前飛至被告上開自用小 客車之前方』，被告之自用小客車於9分51秒許完全停止， 隨後開始閃雙黃燈，在被告之自用小客車與上開計程車間 之地上可見頭戴安全帽之告訴人不停地動（如截圖13至16
），之後被告下車查看並撥打行動電話（如截圖17至19） 。
⒉勘驗被告駕駛之A汽車之「車前」行車紀錄器錄影檔，內容 略為：於行車紀錄器顯示時間為109年1月15日凌晨0時（ 以下均為同日、時）12分49秒許被告之自用小客車行經1 個大路口（依卷內資料，應係延平北路4段與酒泉街之交 岔路口），於12分50秒許略左轉通過該路口（如截圖20至 21）後，沿著延平北路4段北往南方向內側車道直行（如 截圖22至23），於12分57秒許，可見前方有1個人騎1輛腳 踏車沿事故路口南側之行人穿越道由左往右行駛至道路中 間（如截圖24至25），於12分58秒許，被告之自用小客車 往前行駛至該行人穿越道前，前開腳踏車在被告自小客車 左前方（如截圖26），『被告之自用小客車旋通過上開腳 踏車（如截圖27），並隨即往右偏後直行並減速，於13分 許駛近右側路旁停放之計程車，此時告訴人騎乘機車自被 告之自小客車右側出現（如截圖28至31）後，快速撞擊上 開計程車之左後車尾，致告訴人頭部彎下後人車彈起，同 時有2個物體往前飛噴出，其中1個黑色物體掉落在被告之 自用小客車前方（如截圖32至34）』，於13分2秒許時被告 之自用小客車停住（如截圖35），之後被告下車查看，路 旁店家之人亦出來查看，後被告撥打手機（如截圖36至37 ）。
⒊勘驗被告駕駛之A汽車之「車後」行車紀錄器錄影檔，內容 略為：
⑴影像開始時，『告訴人騎乘機車在被告之自用小客車後方 行駛，原沿延平北路4段北往南方向外側車道行駛（如 截圖38至40），於跟著被告之自小客車略轉彎通過1個 大路口（即上開延平北路4段與酒泉街之交岔路口）後 ，於行車紀錄器顯示時間為109年1月15日凌晨0時（以 下均為同日、時）13分6秒許駛至內側車道直行（如截 圖41至42），於13分9秒許往右偏向車道線（如截圖43 ），於13分11秒許駛至外側車道靠左處直行，於13分12 秒許通過事故路口北側之行人穿越道（如截圖44至45） ，於被告之自用小客車車尾通過事故路口南側之行人穿 越道時，該車左後方可見有不明物體往畫面左側飛彈起 後掉落地面（如截圖46），告訴人之機車於13分13秒許 快速行駛至甚接近被告之自用小客車後方，旋快速從被 告之自用小客車右側通過而消失於畫面』，同時被告之 自用小客車之後方有1輛機車（依卷內資料，應係鍾文 辰騎乘之機車）沿延平北路4段南往北方向車道駛抵事
故路口南側之行人穿越道時往左倒地（如截圖47至50） ，於13分15秒許被告之自小客車停住（如截圖51）。 ⑵『告訴人騎乘機車在被告駕駛之上開自用小客車後方行駛 ，於抵達事故路口之前，2車之行車速度相當，被告之 自用小客車於通過事故路口南側之行人穿越道後減速， 終至停止，期間未見告訴人騎乘之機車有減速情形』。 ⒋又證人即告訴人於偵查中證稱：當時我要往臺北橋方向走 ，對方的車先與其他車輛發生碰撞，我在後面反應不及， 我機車的車頭就撞上被告車子的右後側車尾等語（見偵11 466卷第175頁）。參以證人鐘文辰於警詢時證稱：我騎乘 機車沿延平北路4段南往北直行於第1車道，右前方1輛腳 踏車（即B腳踏車）由迪化街2段268巷東向西直行，遭我 對向車道000-0000號自小客車（即被告之A汽車）撞到， 該腳踏車再飛過來撞到我騎乘之機車，另000-0000號自小 客車（即被告之A汽車）後方有1部000-0000普通重型機車 （告訴人之D機車）煞車不及，擦撞後再撞到停在路邊之0 00-00營業小客車（即E計程車）等語（見偵11466卷第54 頁）。佐以卷附警方拍攝之事故現場相片顯示告訴人之D 機車係卡在被告之A汽車與陳隆發之E計程車間，車頭觸地 、車尾騰空朝上，而車損相片顯示被告A汽車之右後車尾 保險桿處有擦痕、右側車身有擦痕及凹損；陳隆發E計程 車之左後車尾保險桿處嚴重凹損變形等情（見偵11466卷 第139至143、145、147、163頁）。 ⒌由上可知，本件事故發生之經過：被告駕駛A汽車沿延平北 路4段北往南方向內側車道行駛，告訴人騎乘D機車在被告 之A汽車右後方、與被告車速相當之車速行駛（原沿延平 北路4段外側車道行駛，於通過該路段與酒泉街之交岔路 口後駛至內側車道，於接近事故路口時，又往右偏至外側 車道），而被告駕駛A汽車通過本案「事故路口」時，與 陳兩得之B腳踏車發生碰撞，被告旋即煞車、減速、往右 偏行至右側車輪跨越至外側車道，適告訴人騎乘之D機車 未減速、擦撞被告A汽車右後車尾後，往右猛力撞向路旁 停放之E計程車左後車尾，告訴人倒落在被告之A汽車與路 邊之E計程車間，被告之A汽車即完全停止、開始閃雙黃燈 ，堪予認定。
㈣依前開勘驗被告駕駛之A汽車之「車後」行車紀錄器錄影檔結 果，可知事故發生前，告訴人D機車即騎乘在被告A汽車後方 ，2車行車速度相仿，此有原審勘驗筆錄及附件編號38至45 之錄影畫面截圖可參（見原審卷第57、81至84頁）。另觀諸 被告之A汽車通過延平北路4段與酒泉街口後，至事故路口南
側之行人穿越道止，期間歷時約7秒，而此段路段之距離約 為150公尺，期間被告之行車速度穩定、未有明顯變化等情 ，此有原審勘驗筆錄及附件編號21至26錄影畫面截圖及臺北 市歷史圖資展示系統查詢結果3張在卷可稽（見原審卷第13 至17頁），依此計算，被告與告訴人於事故發生時之平均車 速達時速70公里以上（計算式：0.15公里÷7/3600），亦可 認定。
㈤按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；又汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第94條第1項、第3項分別定有明文。而告訴人 於案發時地騎乘D機車，自負有上開注意義務，應遵照速限 行駛，並隨時注意其車前之人車動態，以避免發生危險，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無 障礙物、視距良好等情形，客觀並無不能注意之情事，詎告 訴人竟疏未注意車前狀況，未與前方之被告A汽車保持隨時 可以煞停之安全距離，且時速70公里以上之超速行駛，致其 發現前方被告A汽車與B腳踏車發生車禍，被告本能反應而緊 急煞車、往右閃避時，告訴人已經煞避不及，追撞被告之A 車右後車尾，致告訴人車倒地等情，亦堪認定。此部分核與 告訴人於警詢時陳稱：我當時有聽到對方車輛有煞車聲，這 時對方車輛忽然往右邊靠，我的機車是直行的，車頭就與對 方車輛右側後車尾碰撞到等語（見偵11466卷第93頁）相符 。足見告訴人確有未注意車前狀況、未與前車保持隨時可以 煞停之距離及超速駕駛等過失行為，致其追撞被告A汽車而 倒地受傷。
㈥此外，被告之A汽車與陳兩得之B腳踏車發生車禍後，被告緊 急煞車並往右偏行閃避之行為，係採取必要之安全措施，乃 其本能之反應，縱然車後有狀況，被告無預見可能性、亦無 從閃躲，雖被告有注意車前之義務，然無注意車後之義務， 自不得在此突發情境下，期待被告注意後方車輛之動態。反 倒是告訴人騎乘D機車在被告之A汽車後面，本應注意車前狀 況，與被告之A車保持隨時可以煞停之距離，期許在突發意 外事故情境下，告訴人一發覺被告之A車煞車、往右偏行時 ，有足夠之時間、空間，減速慢行、避免追撞被告之A車， 然而，告訴人竟未減速，繼續超速行駛、亦未注意車前狀況 ，從後追撞被告之A汽車後，人車倒地受傷，難認被告就此 部分具有「應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」及
「應依速限行駛，不得超速」之過失行為存在，至為明顯。 ㈦至公訴意旨認被告有未注意車前狀況、超速行駛等過失行為 ，造成告訴人倒地受傷，並援引臺北市交通事件裁決所109 年11月26日北市裁鑑字第0000000000號函送之臺北市政府車 輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見為據（見士檢109 年度調偵字第1000號卷《下稱調偵1000卷》第7至13頁）。惟 查：
⒈上開鑑定機關係鑑定被告之A汽車、B腳踏車、C機車、告訴 人之D機車、路邊E計程車在本件車禍事故之相關肇事責任 ，鑑定結果為：「一、被告陳威任駕駛000-0000號自小客 車（A車）：超速行駛且未注意車前狀況為肇事次因。二 、陳兩得騎乘腳踏自行車（B車）：少線道車未讓多線道 車先行且夜間行駛未開啟燈光為筆事主因。三、鐘文辰騎 乘000-0000號普通重型機車（C車）：無肇事因素。四、 告訴人羅文宏騎乘000-0000號普通重型機車（D車）：超 速行駛為肇事次因。五、陳隆發駕駛000-00號營小客車（ E車）：無肇事因素」等情（見調偵1000卷第12頁）。 ⒉既然上開鑑定意見書非僅針對被告與告訴人間所發生之事 故鑑定雙方之肇事責任，而係就被告、陳兩得、鐘文辰、 告訴人、陳隆發之前開車輛所發生之整起車禍事故進行鑑 定，自不得以被告與陳兩得之B腳踏車發生碰撞之過失行 為，直接作為被告與告訴人間車禍事故之過失行為，併此 說明。
六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據方法，僅足認定被告與 與陳兩得之B腳踏車發生車禍時，具有過失行為，然無法證 明告訴人之D機車追撞被告之A汽車時，被告具有「應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施」及「應依速限行駛，不 得超速」等過失行為存在，是本案依檢察官所提出之證據， 客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告有被訴過失傷害告訴人之犯行，本案既然尚存有合理之懷 疑，揆諸首開法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則 ，即應為有利被告之認定，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由
㈠原審因認被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，核屬不 能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故發生經過，業經證人即 告訴人羅文宏明確指訴：因被告所駕駛車輛在前方突然急煞 ，伊騎車在後方來不及反應就撞上去了，當場人車倒地受傷 等語，再經勘驗被告事發當時所駕駛車輛行車紀錄器影像、 本件事故發生地附近之監視器錄影影像可知，被告行車有超
速行駛且未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施之疏失 ，且本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認 被告有超速行駛且未注意車前狀況之疏失，為肇事次因，有 鑑定意見書在卷可稽，原審判決漠視上開明確事證，率為被 告無罪判決，認事用法失當，判決違誤甚明。
㈢經查：
⒈刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不 注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果 之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意 ，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過 失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務 ，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務 ，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義 務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行 為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為 人。
⒉又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車 前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於 碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意 避免碰撞之一切行人、其他車輛，倘行人、其他車輛位於 車輛後方，汽車駕駛人僅於有注意可能（例如倒車）時， 方負有注意之義務，此乃基於一般社會相當性之當然解釋 。
⒊上訴狀所指：
⑴告訴人羅文宏指訴「因被告所駕駛車輛在前方突然急煞 ，伊騎車在後方來不及反應就撞上去了，當場人車倒地 受傷」乙節，業經本院認定告訴人確有未注意車前狀況 、未與前車保持隨時可以煞停之距離及超速駕駛等過失 行為，致其追撞被告A汽車而倒地受傷等情，已如前述 。
⑵被告行車有超速行駛且未注意車前狀況、未隨時採取必 要安全措施之疏失，且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦認被告有超速行駛且未注意車前狀況之疏失 ，為肇事次因乙節。經查：被告固應注意車前狀況、不 得超速，因被告之A汽車與陳兩得之B腳踏車發生車禍後 ，被告緊急煞車並往右偏行閃避之行為，係採取必要之 安全措施，乃其本能之反應，縱然車後有狀況，被告無
預見可能性、亦無從閃躲，並無注意車後之義務，自不 得在此突發情境下，期待被告注意後方車輛之動態等情 ，業經本院一一指駁如前。
㈣此外，原判決認定被告無罪之理由，在於綜合前開供述證據 、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從 形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任， 僅執前詞指摘原判決不當，徒對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據， 尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而不足認定被告有過失傷害告訴人犯行，已如前 述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無 從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日