臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第210號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國正
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審交易字第311號，中華民國111年5月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25612號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。 ㈡檢察官起訴被告陳國正涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，經原審審理後，為相同之認定，因而判處被告拘役50日， 並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1千元折算1日 。嗣檢察官提起上訴，於民國111年7月12日繫屬本院，有原 審法院111年7月11日新北院賢刑快111審交易311字第35523 號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），本案上訴 之效力及其範圍，自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷 。
㈢檢察官依告訴人所請提起上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院 卷第17至18頁）之上訴意旨略以：被告因本件交通事故造成 告訴人楊蔡雪絹受有左側腳踝、膝部挫傷及開放傷口、臀部 、肩部及胸腔挫傷、左側第五及第六根肋骨骨折等傷害，而 被告於案發後未與告訴人成立調解或賠償告訴人等任何損失 ，態度消極，是被告犯後態度不佳，且造成告訴人健康受損 之情節非輕，原判決僅處以拘役50日，尚屬過輕，未能罰當 其罪，且未合於比例原則、平等原則、罪刑相當原則，認事 用法尚有未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。是檢 察官僅就量刑部分提起上訴，故依刑事訴訟法第348條第3項 規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不 及於原判決所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。 ㈣惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原
判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及 所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。
㈡查原審關於對被告科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀 加以審酌，並具體說明被告駕車參與道路交通，本應小心謹 慎以維自身及他人之安全，惟竟疏未注意違規臨停而肇事， 造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難，另考量被 告犯後坦承犯行，惟因告訴人、被告及第三人葉孟勲間之民 事責任歸屬尚待民事訴訟程序釐清而未能達成和解，兼衡告 訴人所受傷勢非輕、被告於本件為肇事次因之過失程度，及 專科畢業之智識程度，自陳從事服務業（於本院審理時陳稱 從事電信業）、已婚、須扶養父母及2名未成年子女（於本 院審理時陳稱2名子女分別就讀大學及國中）、經濟狀況普 通之生活情形（見被告個人戶籍資料，原審卷第45頁）等一 切情狀，酌情量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準以 1千元折算1日。經核原判決此部分認事用法尚無違誤，量刑 亦難認過輕、不當。復已斟酌檢察官上訴意旨所指被告所為 造成告訴人之傷勢、迄今未與告訴人和解、賠償告訴人等節 。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的， 故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成 和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，被告雖未 能與告訴人達成和解或調解，其主張係欲透過司法判決確認 賠償數額，而非逃避責任、全然拒絕賠償，是告訴人最終仍 得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償 責任，且告訴人於原審已另行提起刑事附帶民事訴訟（111 年度審交附民字第330號），並經移送民事庭審理，非無求 償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結。是本 件檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，僅係就原審之量 刑反覆爭執，未再有其他舉證為憑，並無理由，應予駁回。
三、綜上所述，檢察官上訴指摘原判決未依告訴人所受傷勢、被
告迄今尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償等節，認原 判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官林亭妤提起上訴後，經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第311號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國正
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25612號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳國正因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國正於民國110年3月9日11時許，駕駛車號000-0000號自 用小客車，行至新北市○○區○○○街000號前時，本應注意不得 在顯有妨礙其他人、車通行之處所停車，而依當時情形，尚 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開自用小客 車停放在上址前即熄火下車，適有楊蔡雪絹於同日11時30分 許，騎乘車號000-000號輕型機車沿中興北街往興德路方向 行駛至上址，為繞過陳國正上開違規臨停之自用小客車，亦 未注意左側車輛動態即向左偏行，而與行駛在其同向左側由 葉孟勲（所涉過失傷害部分業經檢察官為不起訴處分確定， 楊蔡雪絹已向本院聲請交付審判）駕駛之車號0000-00號自
用小客車發生擦撞，楊蔡雪絹因此人車倒地，受有左側腳踝 、膝部挫傷及開放傷口、臀部、肩部及胸腔挫傷、左側第五 及第六根肋骨骨折等傷害。陳國正於肇事後，在犯罪未被有 偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之 警員表明係肇事者，自首接受裁判。
二、案經楊蔡雪絹訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳國正於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人楊蔡雪絹、證人即同案被告 葉孟勲於警詢及偵查中證述之情節相符，復有衛生福利部臺 北醫院診斷證明書、公路監理電子閘門車號查詢汽（機）車 車籍資料各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、監視 器及行車記錄器錄影畫面翻拍照片共9張、道路交通事故現 場照片18張（見偵卷第11頁、第12頁、第24頁、第26頁、第 27頁、第30頁、第32頁至第33頁、第34頁至第42頁、第45頁 、第47頁、第49頁至第50頁）附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，堪予採信。
㈡按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車， 道路交通安全規則第112條第1項第9款訂有明文。本件被告 既考領有普通小客車駕駛執照（見偵卷第23頁公路監理電子 閘門證號查詢汽車駕駛人資料），前開交通規則自為其所應 注意。而本件車禍發生當時並無不能注意之情事，惟被告竟 疏未注意違規停車，致告訴人為繞過被告違規臨停之車輛， 未注意左側車輛動態向左偏行而與他車發生碰撞，被告之行 為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有
相當因果關係甚明。此外，本件經先後送新北市政府車輛行 車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，亦 均認被告駕駛自用小客車，於顯有妨礙他車通行之處所停車 ，妨礙車輛通行，為肇事次因，核與本院採同一見解，有新 北市政府車輛行車事故鑑定會110年9月22日新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會110年 12月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可參 （見偵卷第105頁至第106頁、第214頁至反面）。至告訴人 雖亦同有駕駛普通輕型機車，自路面邊緣右側駛入車道，左 邊繞越路邊違停車輛時疏未注意左側車輛動態之過失，且為 肇事主因（見上開鑑定意見書、鑑定覆議意見書），然告訴 人之與有過失，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告 賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第45頁 ），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，惟竟疏未注意違規臨停而肇事，造成告訴人身體 及精神上之痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行 ，惟因告訴人、被告及第三人葉孟勲間之民事責任歸屬尚待 民事訴訟程序釐清而未能達成和解，兼衡告訴人所受傷勢非 輕、被告於本件為肇事次因之過失程度，及專科畢業之智識 程度，自陳從事服務業、已婚、須扶養父母及2名未成年子 女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應付繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。