臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 林永哲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院110
年度交易字第380號，中華民國111年1月28日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2435號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分撤銷。
林永哲犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林永哲曾考領普通小型車駕駛執照，其駕駛執照於民國107 年2月3日因酒後駕駛動力交通工具遭逕行註銷（註銷期間為 107年2月3日至110年2月2日），屬無駕駛執照之人。其於10 9年10月7日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車時，行經路面邊線劃有紅色實線之宜蘭縣○○市○○路0段00 號復興國中大門口附近復興路2段由西往東方向路段時，本 應注意在設有禁止臨時停車標線處不得臨時停車，而依當時 天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物之情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將車輛停放上 開路段之路邊，適林宏樟騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，自復興國中內駛出時，原應注意前後左右有無來車， 並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意 之情事，其亦疏於注意，且因林永哲停放之自用小客車遮蔽 林宏樟之視線，林宏樟冒然左轉，黃思崎騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車則自復興路2段由西往東方向直行而至， 見狀煞閃不及而發生擦撞，致林宏樟受有左側橈骨遠端骨折 、右肩挫傷、左膝擦傷之傷害（黃思崎受有傷害部分，業經 原審為公訴不受理確定）。嗣經員警通知車牌號碼000-0000 號自用小客車之車主，林永哲在有偵查犯罪職權公務員知悉 其犯行前，主動向員警坦承肇事並接受裁判。
二、案經林宏樟訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、審理範圍
被告林永哲被訴過失傷害黃思崎部分，經原判決諭知不受理 在案，且未據檢察官及被告就此部分提起上訴，即已確定， 是此部分不在本院上訴審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外 之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等 證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能 力。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面
一、有罪認定之理由
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林宏樟、證人黃思崎於警詢之證述大致相符（見警卷第 6至11、15至21頁），並有國立陽明大學附設醫院109年10月 9日診字第1090025797號診斷證明書、109年11月18日診字第 1090029714號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場 照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、 車號查詢機車車籍資料等件在卷可稽（見警卷第25頁、26、 30至34、36至50、56至57、59、61頁）。足認被告上開任意 性自白與事實相符，應可採信。
㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車 標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條 第1項第3款定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照， 於107年2月3日即遭酒駕逕註（註銷期間為107年2月3日至11 0年2月2日），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警 卷第56頁），則其駕車時當明知且應注意上開關於汽車行進 時之道路交通安全法規規定，而依當時天候陰、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前揭道路交通事
故調查報告表在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意於設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，致告訴人、證 人黃思崎未能於案發前及時察覺對方車輛，肇致本件車禍事 故，並致告訴人受有前揭傷害，足見被告應注意、能注意而 竟疏未注意以致肇事，其注意義務之違反與告訴人傷勢間復 存有相當因果關係，被告之過失責任甚為明確。是被告之過 失行為與告訴人傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈢又被告前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因，則告 訴人縱與有過失，仍不影響被告因其過失行為致告訴人受傷 所應負罪責之成立，併此說明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文，本件被告前雖經依法考領駕駛執照，但其所考領之駕 駛執照於本案案發時已經主管機關註銷，業如前述，是本件 車禍發生時，確屬無照駕駛。核被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無 駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，且應依道路交通管理處罰 條例第86條第1項之規定，加重其刑。
㈡又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚不知車牌號 碼000-0000號自用小客車之駕駛人為何人前，主動向員警承 認其為駕駛者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷足參（見警卷第53頁），參以被告事後 並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被 告上訴後，於本院審理時與告訴人達成和解，並允諾分期償 還和解金，且已給付新臺幣（下同）5,000元予告訴人，此 有本院公務電話紀錄1份在卷可參，原審就此部分未及審酌 ，容有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，因而前揭未及審 酌之可議為有理由，應由本院將原判決被告有罪部分予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告明知其考領之駕駛執照已遭酒駕逕註，仍駕駛自 用小客車上路，且於設有禁止臨時停車標線處所臨時停車， 致告訴人受有上揭傷害，所為實有不該，兼衡被告於本院審
理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，允諾分期償還和 解金，且已給付部分和解金5,000元予告訴人，暨其自述智 識程度為大學畢業、與父母、子女、配偶同住，有一個10歲 之小孩需扶養，目前從事營造業，月收入約5至6萬元等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。