臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第927號
上 訴 人
即 被 告 楊曜瑜
葉育錡
共 同
選任辯護人 張耀宇律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度金訴字第111號，中華民國110年11月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19920號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊曜瑜、葉育錡科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，楊曜瑜、葉育錡各處如附表「本院科刑」欄所示之刑。各應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（ 第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之」；同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未
終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。次 按從保障上訴人之上訴權、當事人之程序利益及尊重當事人 設定之攻防範圍考量，為避免被告因而受突襲判決之不利益 結果發生，應認110 年6 月18日刑事訴訟法第348條修正施 行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始 因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定 以定其上訴範圍(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第53 75號裁定參照）。經查，本案係於上開規定修正施行後之11 1年3月10日始繫屬於本院，有本院收文戳章附卷可考（本院 卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴 訟法第348條規定判斷。
㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告楊曜瑜、葉育錡對刑 度上訴（本院卷第172頁），故本院以經原審認定如下之事 實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審 理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告楊曜瑜、葉育錡均為成年人，依其智 識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半 使用自己之金融帳戶並自行收取款項，以降低轉手風險並杜 爭議，實無透過第三人收取款項後，又再將款項交予他人轉 交本人之可能及必要，並可預見其依指示收取並轉交款項， 藉此獲取顯不相當之報酬，將可能為他人遂行詐欺集團犯罪 ，在該結果之發生不違背其本意之不確定故意狀況下，竟於 民國108年10月11日至同年月12日間，與林酉柔（所涉詐欺 罪嫌，經檢察官另行提起公訴）及姓名不詳、綽號「牛哥」 之成年男子及其等所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐 欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由林酉柔負責 提領遭詐騙之被害人所匯入之款項（俗稱「車手」），被告 楊曜瑜、葉育錡則負責收取上開車手所提領款項再交予上游 「牛哥」（俗稱收水）。嗣該詐騙集團之不詳成年成員於如 附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之 人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表 所示之金額至如附表所示之指定帳戶後，由林酉柔先提領附 表所示款項，再經「牛哥」以LINE電話告知被告楊曜瑜前來 向林酉柔收取，被告楊曜瑜並轉知被告葉育錡後，由被告楊 曜瑜、葉育錡一同駕駛被告葉育錡所有車牌號碼000-0000號 自用小客車，於附表所示時間，以附表所示方式向林酉柔收 取上開款項後，再將所收取之上開款項全數交付予「牛哥」 ，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。 ㈡原審之論罪：被告楊曜瑜、葉育錡就附表所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗 錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪。被告2人上開犯行，均係以一行為同時犯上開三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 另被告2人所涉上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表所 示各告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相 當差距，且犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。經查，被告楊曜瑜、葉育錡均於 本院自白洗錢犯行（本院卷第224頁），應依洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。被告就所犯參與一般洗錢罪雖均合於上 開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠被告楊曜瑜、葉育錡上訴意旨略以：就刑度上訴，請求從輕 量刑並給予緩刑等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告楊曜瑜、葉育錡犯罪之事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告楊曜瑜、葉育錡 於本院已就附表之犯行與附表所示各告訴人均達成調解並給 付完畢，此有調解筆錄、和解筆錄在卷可稽（本院卷第149 至150、183至184頁），足見被告2人尚知正視己非，犯後彌 縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌， 容有未合；2.被告2人於本院已自白全部犯行，其中所犯洗 錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，雖依想像 競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審就此部分未
及審酌，亦有未恰。是被告2人就此部分之上訴，為有理由 ，自應由本院就原判決撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失 所附麗，同應一併撤銷。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因貪圖不法利益， 加入本案詐欺集團擔任負責收取車手所提領款項再交予上游 之工作，使告訴人等因而受有損失，且使詐欺犯罪更加難以 追查，所為實值責難，惟考慮被告2人於本院坦承犯行（含 洗錢罪部分），並已與附表所示各告訴人達成和解並給付完 畢，態度尚佳，及考量被告2人於該詐欺集團之角色分工及 參與程度，並兼衡被告之素行、自陳之智識程度、生活狀況 等一切情狀，就各罪量處如附表本院科刑欄所示之刑。被告 2人就附表之4次所犯均為同類型之詐欺案件，考量刑罰經濟 與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷， 避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定其應執 行之刑如主文所示，以資警惕。
㈣查被告葉育錡前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 被告楊曜瑜前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於102 年4月30日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，渠等因一 時失慮，偶罹刑典，今已與附表所示各告訴人達成調解並給 付完畢，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑3年 ，以啟自新。又為使被告2人得確切知悉其所為之負面影響 ，促使其等日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促 被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令 其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，諭知被告2人應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務暨接受3場次之法 治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間 付保護管束。被告2人於緩刑期內如有違反所定前開負擔而 未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式及匯款時間（民國）、帳戶、金額 收款方式 原審科刑 本院科刑 1 林冠穎 詐欺集團之某不詳成員於108年10月11日19時50分許，佯稱為「168 I Hotel 」之職員，稱林冠穎先前入住之旅館系統故障，須操作提款機以取消訂單云云，使林冠穎陷於錯誤，分別於①108 年10月11日20時19分許，匯款50,004元至中華郵政銀行帳號0000000000000號帳戶；②108 年10月11日20時23分許，匯款11,114元至中華郵政銀行帳號0000000000000 號帳戶。 林酉柔於108 年10月11日20時30至31分許，依指示前往新北市○○區○○路000 號永和福和郵局自左列帳戶提款61,000元後，再於108 年10月11日20時49分許，在新北市永和區福和路280 巷附近，交付上開款項予楊曜瑜。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年陸月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年伍月。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年貳月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年貳月。 2 李瑞婷 詐欺集團成員之某不詳成員於108 年10月11日19時45分許，佯稱為「CHOYeR商店客服」，稱李瑞婷網路購物遭弄錯條碼，須操作提款機以解除金額云云，使李瑞婷陷於錯誤，分別於①108 年10月11日21時24分（起訴書誤載為「29分」，應予更正）許，匯款19,985元至中華郵政銀行帳號0000000000000 號帳戶；②108 年10月11日21時34分（起訴書誤載為「42分」，應予更正）許，匯款9,985 元至中華郵政銀行帳號0000000000000 號帳戶。 林酉柔分別於108 年10月11日21時29至30分許、同日21時42至43分許，依指示前往新北市○○區○○路000 號全家便利商店永和保安店、新北市○○區○○路00巷0 號統一超商新保捷店自左列帳戶提款20,010元、10,010元後，再於108 年10月11日21時53分許，在新北市○○區○○路00巷00號前人行道，交付上開款項予葉錡。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年伍月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年肆月。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年貳月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年貳月。 3 吳亭萱 詐欺集團之某不詳成員於108年10月11日10時前某時許，佯稱為「錢櫃」工作人員，稱吳亭萱在「錢櫃」訂單有誤，須操作提款機以解除金額云云，使吳亭萱陷於錯誤，於108年10 月11日21時55分許（起訴書誤載為「22時許」，應予更正），匯款49,987元至中華郵政銀行帳號0000000000000 號帳戶。 林酉柔於108 年10月11日22時2 至4 分許，前往新北市○○區○○路000 號全家便利商店永和保安店自左列帳戶提款50,015元後，於108 年10月11日22時25分許，在新北市○○區○○路000 號，交付上開款項予葉錡。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年陸月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年伍月。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年貳月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年貳月。 4 周姜仁 詐欺集團之某不詳成員於108年10月11日21時36分許，佯稱周姜仁之銀行訂單有誤，須操作提款機以取消訂單云云，使周姜仁陷於錯誤，分別於①108 年10月11日22時39分許，匯款99,987元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶； ②108 年10月11日22時44分許，匯款19,983元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；③108 年10月12日00時17分許匯款49,987元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（此部分起訴書漏載，應予補充）；④108 年10月12日0 時51分（起訴書誤載為「44分」，應予更正）許，匯款69,983元入中國信託商業行帳號000000000000號帳戶。 ①林酉柔於108 年10月11日22時47分許，前往新北市○○區○○路000號中國信託銀行雙和分行自左列帳戶提款12萬元後，再分別於108 年10月11日23時17分許至26分許、108 年10月11日23時59分許至同年月12日0 時16分許，在新北市○○區○○路00號或00號，交付上開款項予楊曜瑜及葉錡。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年捌月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年陸月。 楊曜瑜部分：有期徒刑壹年肆月。 葉育錡部分：有期徒刑壹年肆月。 ②林酉柔於108 年10月12日0 時22分許，在不詳地點，自左列帳戶提款50,000元後，於108 年10月12日0 時36分許，在新北市○○區○○路00號，交付上開款項予楊曜瑜及葉錡。 ③林酉柔於108 年10月12日1 時9 分許，前往新北市○○區○○路000號統一超商景順門市自左列帳戶提款70,000元後，再於108 年10月12日1 時25分許至40分許，在新北市○○區○○路00號或00號，交付61,000元予楊曜瑜及葉錡。