臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第495號
上 訴 人
即 被 告 彭志灯
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院110年度訴字第501號，中華民國110年10月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第31432
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。
㈡次按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。所 稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未 盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，而後 者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審 理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前， 刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴 範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待 利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案 件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時， 刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法 或舊法決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上大 字第5375號裁定意旨參照)。
㈢本案係於上開規定施行後之111年2月9日始繫屬於本院，有臺 灣桃園地方法院111年1月27日桃院增刑勤110訴501字第1110
003017號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁 ）。是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現行刑 事訴訟法第348條規定判斷。而上訴人即被告彭志灯（下稱 被告）於刑事上訴理由狀及本院審理時均言明僅就量刑部分 提起上訴（見本院卷第24、156頁），則本件上訴範圍只限 於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均 如第一審判決所記載（如附件）。
二、上訴駁回之說明
㈠本院審理結果，認原審以被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪，依刑法第55條規定，從一重之非法 持有非制式手槍罪處斷，及依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項之規定減輕其刑後（說明參以被告持有槍枝之數量、 期間等犯罪情節，及其犯罪對社會治安之危害與其自首報繳 所能防止槍彈氾濫之程度等情狀，認尚不足以免除其刑）， 並審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，非經 主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告無視 法令禁止，無故持有非制式手槍1枝及子彈49顆，對於他人 生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，所為非是，惟 念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且持有本案槍彈期 間，並未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及持有槍彈之數量，暨被 告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、目前在工地擔任 水電技師、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 2年10月。經核原審之量刑尚屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告係因葉子凡以槍彈作為擔保向其借 款，因而持有槍彈，其屬單純持有，然其係被動受領、占有 擔保物之意思，主觀上不法意識應較輕微；又被告係主動自 首並報繳全部槍彈，顯見其自首之真誠，綜觀本件犯罪情節 犯後情狀，應有情堪憫恕之處，足依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項免除其刑。原判決未適用刑法第59條及槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項規定，非無研求餘地，請求從 輕量刑云云。惟：
⒈關於刑法第59條
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其
適用。
⑵被告所犯之罪，已適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規 定減輕其刑後，業如前述，相較槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告明知槍、 彈為高度危險性之管制物品，不得違法持有，且持有非制式 手槍1枝及子彈49顆，其犯罪情節及危害社會秩序之程度非 輕，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責， 難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕 之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。 ⒉關於量刑部分
⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行為 人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以 及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為 適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權 裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法或不當。
⑵查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪之法定刑 為5年以上有期徒刑，原審依該條例第18條第1項前段之規定 減輕其刑，且已說明不依該條項免除其刑之理由，並無違誤 ，原審判處有期徒刑2年10月，符合法律授與裁量權之目的 ，與所適用法規目的之界限無違，其量刑核屬適當。 ⒊綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。