臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2478號
上 訴 人
即 被 告 張滿榮
指定辯護人 彭韻婷律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院109年度訴字第781號，中華民國111年5月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8585號、1
09年度偵字第9268號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，於111年7月7日繫屬本院，有本院收文戳章上打印之日 期存卷可按（見本院卷第3頁），應適用修正後即現行刑事 訴訟法第348條定其上訴範圍。而上訴人即被告張滿榮已明 示僅就原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第119頁）， 依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯 罪事實、論罪與沒收部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其 應記載事項，且原審認被告犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（6罪），藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪（3罪），分別判處如原判決附表主文欄所示 之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年3月，未扣案之犯罪所 得共計新臺幣（下同）7000元予以沒收追徵，於法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於警詢、偵查及審判中均自白坦承犯行，且被告非以販 賣毒品為業，自國中畢業後即靠打零工及賣魚維生，本案係 因母親去世，一時無法接受噩耗始再次接觸毒品以求暫時麻 醉傷痛，請審酌上情，予以從輕量刑。
㈡被告於警詢供稱毒品來源係向綽號「長腳」之男子購買，並 提供交易地點為「亞東遊藝場」，並具體指出「長腳」之外 型特徵，已供出毒品上游，縱未能查獲，不符合減刑規定， 惟被告供述仍有助偵查機關將販毒者繩之以法，從而原判決 量刑時漏未審酌被告供出毒品上游之事實，其量刑基礎已有 不同，應改判處較輕之刑度。
㈢依證人蔡玉蓉之證述及監聽譯文，可知原判決附表編號4至6
之轉讓禁藥犯行，均係蔡玉蓉先行打電話向被告索取毒品施 用，並非被告主動提供，且數量甚少，顯見被告之惡性尚非 至劣，原審未予審酌，就轉讓禁藥均判處有期徒刑7月，量 刑似嫌過重。
㈣藥事法之轉讓禁藥罪仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用，且被告於偵查及審判均自白犯罪事實，故就轉讓禁 藥犯行均應適用毒品危害防制條例減輕其刑，而藥事法轉讓 禁藥罪之法定刑最低刑度可判處有期徒刑2月，再依毒品危 害防制條例減輕其刑，最低刑度可判處有期徒刑1月，原判 決仍就轉讓禁藥均判處有期徒刑7月，均判決超過有期徒刑6 月致不能易服社會勞動，過於嚴苛且不利被告回歸社會，爰 上訴請求減輕其刑等語。
三、上訴之判斷：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯」，係指被告供出「本案」毒品來源，使偵 查機關得據以發動調查，並因此而查獲其人暨其犯行者，始 足當之。解構上開減免刑責規定，計有「供出」、「因而」 及「查獲」等要項，缺一不可，其中「供出」涉及被告一己 之主觀意願，「查獲」乃繫諸客觀之事實狀態，至「因而」 則限制「供出」與「查獲」間須有事理或時序上之因果關聯 性。並非謂犯人一有作出毒品來源之供述，即可不顧所供上 游正犯或共犯是否為本案毒品來源，抑有無遭查獲，或不論 查獲是否導因於被告之供述所致，即遽依上開規定減免刑責 （最高法院111年度台上字第3292號判決意旨參照）。被告 雖於警詢中供陳其毒品上游為綽號「長腳」之人，交易地點 為新竹市○○路0號「亞東遊藝場」等語（見偵8585卷第9至10 頁）。然查，被告並未能提供該「長腳」之真實姓名、住居 所、聯絡方式、交通工具或購毒紀錄，又經新竹市警察局第 三分局（下稱新竹三分局）偵查隊員警前往被告前開指稱之 「亞東遊藝場」尋訪結果，亦未發現該人，因而未能查獲被 告供述之毒品來源，有新竹三分局111年8月8日竹市警三分 偵字第1110017830號函所檢附之職務報告、臺灣新竹地方檢 察署111年8月12日竹檢介強（昃）109偵8585字第003686號 函在卷可稽（見本院卷第107至109、111頁），足見被告於 本案並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形， 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑之餘 地，被告執前詞主張原審漏未審酌其供出毒品上游之事實， 尚非可採。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契
合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律 賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑 度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意 旨參照）。經查，原判決已具體說明係以被告之行為人責任 為基礎，審酌前揭刑法第57條所列各款情事，就上訴意旨所 指被告坦承犯行之犯後態度亦已考量（見原判決理由欄乙、 三、㈠），而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則 、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量 、輕重失衡之情事。況原判決就其附表編號1至9所示犯行， 均各已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 其中附表編號1至3、7至9所示之販賣第二級毒品罪，考量販 賣次數及對象非多，復依刑法第59條遞減其刑，分別量處有 期徒刑2年、2年1月、2年3月不等之宣告刑，所定之應執行 刑有期徒刑4年3月，更已衡酌被告各次販賣毒品或轉讓禁藥 犯行之犯罪手法均類似，為適度反應被告之犯罪目的、動機 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，給予大幅 減讓之恤刑利益（原宣告刑加總為有期徒刑14年7月），實 甚寬厚，益徵被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據。 ㈢至被告提出之馬偕紀念醫院111年1月17日病歷資料（見本院 卷第129至135頁），欲證明其因長年肝病病史，極易身體不 適，請求從輕量刑（見本院卷第121頁）。然查，被告之健 康狀況縱值同情，原審亦已審酌刑法第57條各款所列之一切 情狀，並本於恤刑目的定其執行之刑，均已見前述，係法院 裁量職權之適法行使，於法並無不合，無從據以認定原審有 何科刑裁量之不當，併此指明。
㈣從而，被告提起上訴，無非係就原審量刑之職權行使，徒憑 己意反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第781號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張滿榮
選任辯護人 唐琪瑤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8585號、第9268號），本院判決如下： 主 文
張滿榮犯如附表主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文欄所載。應執行有期徒刑肆年參月。
犯罪事實
張滿榮基於販賣第二級毒品以營利及轉讓禁藥之犯意，於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，分別販賣或轉讓甲基安非他命與附表各編號所示之人。 理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告張滿榮及其辯護人均未表示異
議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又 均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為 證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告張滿榮於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第179頁），核與如附表偵查中言詞陳述之供述證 據及通訊監察譯文欄所示之證據均相符，並有新竹市警察局 第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵858 5卷第28頁至第30頁）在卷可稽，且有門號0000000000號Sam sung行動電話1支扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告張滿榮行為後，業於民國109年 1月15日修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項，均自109年7月15日生效施行，茲就比較情形分述如 下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後該條項則規定「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，修正 後法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前為重 ，是修正後新法並未較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 該條項則規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項於審判中自白增 加「歷次」之要件，提高偵審自白減刑之門檻。惟本案迄 今僅歷經1個審級，不論依上開條項修正前、後之規定， 均不影響審判中自白之認定，對被告而言並無「有利」或 「不利」之情形。
⒊綜上，本案經綜合比較前述法律變更之結果後，修正後之 法律規定並未較有利於被告，本件就被告所犯販賣第二級 毒品部分，應依刑法第2條第1項前段之規定，一體適用行 為時之毒品危害防制條例規定，依修正前該條例第4條第2 項論處，並就被告所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥（詳下 述）等罪，均依修正前該條例第17條第2項規定減輕其刑 。
㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）與成年人（且非懷胎婦女），同時該當藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重 之轉讓禁藥罪論處。查，本案被告轉讓甲基安非他命之數 量，無證據證明已達法定應加重其刑之標準（依行政院93 年1月7日院台法字第0930080551號令訂定之「轉讓持有毒 品加重其刑之數量標準」，嗣於98年11月20日行政院院台 法字第0980073647號令發布修正為「轉讓毒品加重其刑之 數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上），而轉讓之對象蔡玉蓉於案發時係成年人， 有其年籍資料在卷足參，亦無證據證明案發時其為懷胎婦 女，揆諸前開說明，就被告本件轉讓甲基安非他命之犯行 ，應依藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈢所犯法條：
⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規範之第二級毒品，亦係藥事法所稱之禁藥。是核被告 就附表編號1至3、7至9所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號4至 6所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ⒉被告販賣甲基安非他命行為前，意圖販賣而持有甲基安非 他命之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。
⒊至被告轉讓甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非他 命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整 性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於 持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告此部分轉讓 前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。 ㈣被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕：
⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條
至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；又 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（且非懷胎婦 女），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白 ，仍應適用上開規定減輕其刑。查被告就如附表各編號 所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，揆諸 前揭說明，自均有修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定之適用，應均依法減輕其刑。
⒉按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有 期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期 徒刑或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查被告本件所犯販賣第二級毒品罪 ，固值非難，然其販賣次數僅有6次，販賣對象僅限於2 人，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私 進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差 異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，縱處以適用修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重 ，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡 情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以 引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第5 9條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。
三、科刑之理由：
㈠量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品、轉讓 禁藥，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害 社會治安，均屬不該；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度； 並參酌被告各次販賣、轉讓甲基安非他命之數量及各次販賣 甲基安非他命之犯罪所得數額，暨其素行、犯罪手段尚稱平 和及自述國中畢業之教育程度及現在靠打零工維生之生活狀 況（見本院卷第113頁、第179頁）等一切情狀，分別量處如
附表主文欄所示之刑。
㈡定應執行刑：
⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應 受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 ⒉爰依前開說明，審酌被告本件所犯販賣第二級毒品、轉讓 禁藥各罪，犯罪時間均集中在109年4月至同年7月間，又 被告各次販賣或轉讓犯行之犯罪手法均類似等情，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部 性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段 、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯 各罪，定如主文所示之應執行刑。
四、沒收部分：
㈠扣案之門號0000000000號Samsung行動電話1支，係被告犯本 案如附表編號1至3、7至9所示之罪所用之物，有通訊監察譯 文可資佐證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告各該主文項下宣告沒收；又上開行動電話1支固亦係被 告所有供犯本案如附表編號4至6所示之轉讓禁藥罪所用之物 ，然本院既已依前開規定宣告沒收，爰不再依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。
㈡被告販賣第二級毒品之犯罪所得分別詳如附表編號1至3、7所 示，雖均未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表： 編號 譯文 編號 對象 時間 地點 販賣或轉讓之標的及數量 金額/ 犯罪所得（新臺幣） 方式 偵查中言詞陳述之供述證據及通訊監察譯文 主文 1 1-2-1~ 1-3-5 古雯欣 109年5月8日16時40分許 新竹縣○○鎮○○路00號4樓張滿榮住處 甲基安非他命1.05公克 2000元 先由古雯欣以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予古雯欣。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人古雯欣之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第78頁反面 至第79頁） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第124頁） 通訊監察譯文： 1-2-1～1-3-5（見偵8585卷第78頁反面） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 1-4-1~ 1-5-2 古雯欣 109年5月9日22時30分許 新竹縣○○鎮○○路00號4樓張滿榮住處 甲基安非他命1.05公克 2000元 先由古雯欣以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予古雯欣。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人古雯欣之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第79頁至第 79頁反面） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第124頁至 第124頁反面） 通訊監察譯文： 1-4-1～1-5-2（見偵8585卷第79頁） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 1-10-1~ 1-10-3 古雯欣 109年6月8日4時15分許 新竹縣○○鎮○○路00號2樓張滿榮住處 甲基安非他命1.05公克 2000元 先由古雯欣以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予古雯欣。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人古雯欣之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第78頁反面 至第80頁） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第124頁反 面） 通訊監察譯文： 1-2-1～1-3-5（見偵8585卷第79頁反面至第80頁） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 3-2-1~ 3-2-2 蔡玉蓉 109年4月30日15時15分許 新竹縣○○鎮○○路00號4樓張滿榮住處 甲基安非他命重量不詳 無償轉讓 先由蔡玉蓉以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予蔡玉蓉。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人蔡玉蓉之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第45頁反面 至第46頁） 2.109.07.28偵訊（見 偵8585卷第129頁） 通訊監察譯文： 3-2-1～3-2-2（見偵8585卷第45頁反面至第46頁） 張滿榮犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 5 3-5-1 蔡玉蓉 109年5月6日16時許（起訴書附表載為15時5分後某時許，應予更正） 竹縣○○鎮○○路00號張滿榮住處樓下 甲基安非他命重量不詳 無償轉讓 先由蔡玉蓉以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予蔡玉蓉。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人蔡玉蓉之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第47頁至第 47頁反面） 2.109.07.28偵訊（見 偵8585卷第129頁反 面） 通訊監察譯文： 3-5-1（見偵8585卷第47頁至第47頁反面） 張滿榮犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 6 3-7-1~ 3-7-3 蔡玉蓉 109年5月10日7時至8時許 新竹縣○○鎮○○路00號4樓張滿榮住處 甲基安非他命重量不詳 無償轉讓 先由蔡玉蓉以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予蔡玉蓉。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面) 證人蔡玉蓉之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第48頁至第 48頁反面） 2.109.07.28偵訊（見 偵8585卷第129頁反 面至第130頁） 通訊監察譯文： 3-7-1～3-7-3（見偵8585卷第48頁至第48頁反面） 張滿榮犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 6-1-1~ 6-1-3 林玉秀 109年6月30日10時5分後某時許 新竹市○區○○路000巷00號林玉秀居處(工廠) 甲基安非他命0.3公克 1000元 先由林玉秀以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予林玉秀。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面至第159頁) 證人林玉秀之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第92頁反面 至第93頁） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第119反 面） 通訊監察譯文： 6-1-1～6-1-3（見偵8585卷第92頁反面） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 6-2-1~ 6-2-3 林玉秀 109年7月2日15時45分許 新竹市○區○○路000巷00號林玉秀居處(工廠) 甲基安非他命0.3公克 1000元 （賒帳，無犯罪所得） 先由林玉秀以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予林玉秀。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第158頁反 面至第159頁) 證人林玉秀之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第93頁至第 93頁反面） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第119反面 至第120頁） 通訊監察譯文： 6-2-1～6-2-3（見偵8585卷第93頁） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收。 9 6-4-1~ 6-4-3 林玉秀 109年7月10日7時50分許 新竹市○區○○路000巷00號林玉秀住處(工廠) 甲基安非他命0.3公克 1000元 （賒帳，無犯罪所得） 先由林玉秀以手機門號0000000000撥打張滿榮之手機門號0000000000後，由張滿榮交付毒品予林玉秀。 被告供述： 109.09.01偵訊（見 偵8585卷第159頁) 證人林玉秀之證述： 1.109.07.28警詢（見 偵8585卷第93頁反面 至第94頁） 2.109.07.29偵訊（見 偵8585卷第120頁 通訊監察譯文： 6-4-1～6-4-3（見偵8585卷第93頁反面） 張滿榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案之門號○○○○○○○○○○號Samsung 行動電話壹支沒收。