臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2334號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李○○
選任辯護人 黃志仁律師
上 訴 人
即 被 告 李○○
選任辯護人 莊明翰律師
上列上訴人因被告等家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院111
年度訴字第5號，中華民國111年3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4086號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李○○、李○○係叔姪，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員。2人於民國109年11月14日16時20分許，在新北市○○ 區○○○0號之0之庭院內，因故發生爭執，竟各基於傷害人之 身體之犯意，先由李○○朝李○○頭部方向揮拳，經李○○閃躲後 ，李○○、李○○遂發生肢體拉扯，李○○勾李○○之頸部，李○○抱 李○○之身體，2人仍持續拉扯後跌倒在地，李○○係壓制在李○ ○身體上方，2人進而在地面上繼續發生肢體拉扯，致李○○受 有左側手肘部瘀青（2x1公分）、左側膝部（4x3公分）擦挫 傷痛存之普通傷害，李○○則受有右前臂擦傷、左膝擦傷及左 大拇指腫之普通傷害。經李○○之配偶林○○（林○○所涉家庭暴 力罪之傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）在旁勸阻未果 ，嗣經李○○之父李○○到場勸阻後，李○○、李○○始先後起身。二、案經李○○、李○○分別訴由新北市政府警察局○○分局報請告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條 之5分別定有明文。查：
⒈上訴人即被告李○○之辯護人於本院審理時爭執證人林○○、李○ ○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述， 本院審酌上開證人已於偵查中到庭具結作證，且其於偵查中 所述與警詢陳述之內容並無明顯不符，並無引用其於警詢陳 述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認上開證人於 警詢之陳述，無證據能力。
⒉被告李○○之辯護人於本院審理時，雖以證人林○○、李○○於偵 查中之證述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然刑事訴 訟法第159條之1第2項規定已揭示被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之 情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯 有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證 ，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被 告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情 形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要 旨參照）。查證人林○○、李○○於檢察官偵查時業經具結後作 證，有其所簽之證人結文在卷可按（見偵查卷第56、105頁 ），且被告李○○及其辯護人未曾提及檢察官偵查時有不法取 證之情形，亦未釋明上開證述有何顯不可信之情況。再者， 李○○之辯護人原審準備程序中明示捨棄傳喚證人李○○到庭作 證（見原審卷第33頁），於本院審理時亦未聲請傳喚證人林 ○○、李○○作證，自未侵害被告李○○之對質詰問權，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。二、除上開供述證據外，以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告李 ○○、被告李○○及渠等辯護人於本院審理時序均同意有證據能 力（見本院卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前，被告及 其辯護人與檢察官均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。至本院所引之非供述證據 部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情 形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告二人均矢口否認有何普通傷害罪之犯行，被告李○○ 辯稱：「我認為李○○的傷勢不是我造成的，他主動勾我才摔
倒，他的傷勢可能從樓梯跌下來才造成。」，被告李○○辯稱 ：「我的傷勢是李○○造成的，是他暴力攻擊我，且不是我主 動勾他，是他衝向我，我為了自衛。」云云。經查：㈠、被告二人為叔姪關係，二人於上揭時間、地點因故發生爭執 ，先由被告李○○朝被告李○○頭部方向揮拳，經被告李○○閃躲 後，被告李○○、李○○遂發生肢體拉扯，之後兩人均倒地，被 告李○○係壓在被告李○○身體上方，二人繼而發生肢體拉扯。 嗣被告李○○經醫院診斷出分別受有左側手肘部瘀青（2x1公 分）、左側膝部（4x3公分）擦挫傷痛存之傷勢，被告李○○ 則受有右前臂擦傷、左膝擦傷及左大拇指腫之傷勢等情，業 據被告李○○、李○○於警詢及偵查供述在卷（見偵查卷第8至1 0頁、第18至20頁、第95至97頁），核與證人林○○、李○○於 偵查之證述（見偵查卷第53至54頁、第101至104頁）、證人 李○○於警詢之證述（見偵查卷第11至17頁、）、證人李○○於 警詢之證述（見偵查卷第25至26頁）情節相符。復有告訴人 即被告李○○（以下均稱被告李○○）之109年11月14日振興醫 療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）受理家庭暴力事件驗 傷診斷書（見偵卷第32至33頁）、告訴人即被告李○○（以下 均稱被告李○○）之109年11月14日淡水馬偕紀念醫院（下稱 馬偕醫院）乙種診斷證明書（見偵查卷第36頁）、受理家庭 暴力事件驗傷診斷書（見偵查卷第37至38頁）、監視器錄影 畫面擷圖（見偵查卷第39至44頁）、現場監視器影像光碟及 原審勘驗筆錄暨擷圖（見偵查卷後附之光碟片存放袋、原審 卷第33至34頁、第39至58頁）等證據附卷可稽，且為被告二 人及辯護人所不爭執（見原審卷第35至36頁），是此部分之 事實，首堪認定。
㈡、被告二人雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人即被告李○○於偵查中證稱：「當時我與林○○正在整理車 子，李○○過來說我和林○○把家裡養的狗捆住，我與林○○說沒 有，就繼續整理車子，整理完後要回家，林○○走在前面，我 拿著延長線及吸塵器走在後面，李○○就堵在我前，並且對我 說我們家有重大事情，要我小心，不然會很不好過，我說我 是長輩，家裡的事我怎麼會不知道，我生氣，就對李○○揮拳 數次，但都沒有揮到李○○，李○○就撲向我 並抱住我，我與 李○○重心不穩就跌倒，我不知我為什麼會在李○○身上面，我 和李○○跌倒後，林○○才轉頭走過來，問我們在幹什麼，之後 我三哥李○○就出來叫我和李○○分開。」、「驗傷診斷書的傷 是李○○撲向、抱住我，我們就重心不穩跌地造成。」、「我 是往李○○左手邊揮拳，李○○閃過去，我都沒有打到李○○，林 ○○過來是想等把我和李○○勸開。」等語（見偵查卷第101至1
04頁）；被告李○○於警詢、偵查中供稱：「當天我看到李○○ 佔用我停車的地方在清潔車輛，後來我停好車發現我家的狗 被狗鍊綑在鐵架上，我就質問李○○，但我也只是走過去就被 李○○手上拿延長線往我太陽穴揮拳，我有閃開，我要自衛所 以我有拉住李○○，然後李○○就拉扯我，我們就一起倒在地板 上，導致我左手肘部瘀青。我父親李○○聽到聲響後出來，見 狀喝止李○○，李○○便站起來到旁邊去。」等語（見偵卷第8 至17頁、第95至97頁）。證人林○○於偵查中證稱：當天伊與 被告李○○正在整理車子，被告二人因為狗的事情發生爭執， 伊拿水桶要離開，走在前面，之後回頭就看到被告李○○跟李 ○○倒在地上，李○○在上面，李○○在下面，手在互揮，但伊沒 有注意手揮到哪裡，伊問他們在幹嘛，他們沒回伊，伊本來 要去把他們拉開，但他們手在互揮我不知道如何拉開，後來 李○○走出來他們就分開。」等語（見偵卷第53至54頁）。 ⒉經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 「16：47：44處李○○（身著白衣）朝李○○（身著黑衣）頭部 方向第一次揮拳（圖1）（圖2）（圖3）。16：47：45處李○ ○往後退閃躲（圖4）。16：47：46至16：47：47處李○○朝李 ○○頭部方向第二次揮拳（圖5）（圖6）（圖7）。16：47：4 8處李○○往後退閃躲，李○○朝李○○頭部方向第三次揮拳（圖8 ）（圖9）。16：47：48至16：47：49處李○○與李○○肢體拉 扯（圖10）（圖11）。16：47：50至16：47：52處李○○勾李 ○○頸部，李○○抱李○○身體（圖12）（圖13）（圖14）。16： 47：52至16：47：53處李○○、李○○站立拉扯時，林○○走近李 ○○、李○○身旁（圖15）（圖16）（圖17）。16：47：54至16 ：47：55處林○○拉扯李○○手臂（圖18）（圖19）（圖20）（ 圖21）。16：47：55處李○○、李○○跌倒在地，李○○在上方， 李○○在下方（圖22）（圖23）（圖24）。16：47：57處林○○ 拉扯李○○手臂（圖25）。16：47：59至16：48：01處林○○拉 扯李○○手臂（圖26）（圖27）。16：48：02處李○○持續壓制 在李○○上方（圖28）。16：48：03處林○○拉扯李○○手臂（圖 29）。16：48：08處李○○持續壓制在李○○上方（圖30）。16 ：48：10至16：48：13處李○○、李○○在地面拉扯（圖31）（ 圖32）。16：48：16至16：48：21處林○○拿取靠近李○○、李 ○○身旁物品至一旁（圖33）（圖34）。16：48：25處李○○持 續壓制在李○○上方，林○○走近李○○、李○○（圖35）。16：48 ：27處李○○自畫面右側出現在畫面中（圖36）。16：48：28 處林○○走近李○○、李○○並彎腰拉扯李○○手臂（圖37）（圖38 ）。16：48：29至16：48：35處李○○先起身（圖39），李○○ 再起身（圖40）。之後李○○與李○○均無其他肢體接觸，僅有
對話，李○○事後自行步行離開，遠離李○○。（見原審卷第33 至34頁、第39至58頁）。
⒊互核被告二人及證人林○○所述，就被告二人於倒地後在地上 相互拉扯，且被告李○○係壓在被告李○○身上，二人手部仍持 續拉扯等情均大致相符，亦與監視器錄影畫面之勘驗結果所 示：被告李○○先朝被告李○○頭部方向揮拳，經被告李○○閃躲 後，被告李○○、李○○遂發生肢體拉扯，被告李○○勾李○○之頸 部，被告李○○抱李○○之身體，二人仍持續拉扯後跌倒在地， 被告李○○係壓制在被告李○○身體上方，二人進而在地面上繼 續發生肢體拉扯等情相符。
⒋參以被告李○○於案發後（即109年11月14日日17時59分許）隨 即至馬偕醫院急診，經該院診斷出受有右前臂擦傷、左膝擦 傷及左大拇指腫等傷勢，有該院診斷證明書及驗傷診斷書附 卷可佐（見偵查卷第36至38頁）；被告李○○亦於案發後（即 109年11月17時59分許）隨即至振興醫院就診，經該院診斷 出受有左側手肘部瘀青（2x1公分）、左側膝部（4x3公分） 擦挫傷痛存等傷勢，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附 卷可憑（見偵查卷第32至33頁）。依上開診斷證明書及驗傷 診斷書之記載，核與被告李○○、李○○所述被害之部位及傷勢 相吻合，且與被告二人互相於手部拉扯致彼此手部成傷，由 被告李○○勾住被告李○○頸部後二人跌倒，因而導致二人左膝 成傷等情亦互核一致，堪認被告二人確均基於普通傷害之犯 意，以上揭互相拉扯等方式，導致對方受有上揭傷勢甚明， 故被告二人互辯稱對方之傷勢與其等無關云云，顯係事後卸 責之詞，不足採信。
㈢、另被告李○○雖辯稱其行為係正當防衛云云，惟按正當防衛必 須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以 一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀 上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無 主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、92年 度台上字第3039號判決意旨參照）。查被告李○○固有先攻擊 被告李○○之事實，然被告李○○往被告李○○頭部揮拳之現在不 法侵害行為，均因被告李○○閃過而並未碰到被告李○○，有原 審院勘驗筆錄及監視器畫面可佐。故被告李○○於事後與被告 李○○徒手拉扯及勾住被告李○○頸部等行為，已難認係對於現 在發生之不法侵害有所防衛。又被告二人嗣因跌倒在地後仍 持續拉扯，均非單純對於他方現在不法侵害之行為為必要阻
擋之反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 足認被告二人本即有普通傷害之犯意存在，依上說明，其自 不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。被告李○○雖辯稱其因 為了躲避被告李○○對其之攻擊，其只能防衛性的勾住李○○的 脖子云云，然被告李○○勾被告李○○之脖子顯係另一不法侵害 行為，不以致對方是否成傷為必要。況若如被告李○○所辯， 其具有防衛意思，理應為閃避或推開李○○之攻擊，應無勾住 被告李○○頸部致其倒地之必要，是此顯非必要之防衛行為， 而係主動故意傷害他人之舉，益徵被告李○○顯有普通傷害之 犯意方與被告李○○互毆無訛。從而，被告李○○及辯護人以正 當防衛置辯，亦不足採。
㈣、至被告李○○及辯護人雖稱被告李○○所受之傷勢已達重傷害之 結果等語。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重 減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之 聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能 。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑 法第10條第4項定有明文。又該條項第6款所謂其他於身體或 健康有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種，係指除去同 條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不 能治療或難於治療者而言。查被告李○○所受之上揭傷勢，並 無有何毀敗或嚴重減損一肢以上機能之情，又依照上開監視 器錄影畫面可見，被告李○○於起身可正常行走離開現場，亦 無有何其腿部傷勢已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之情 形。況被告李○○並未提出任何醫院之診斷證明書等證據佐證 ，自不足認為被告李○○所受之傷勢已達重傷害之程度。另被 告李○○所提辯稱其與被告李○○間衝突前因，諸如積欠其他家 族成員債務、傷害其他家族成員之行為等情，均與本案犯罪 事實無涉，均附此敘明。
㈤、綜上所述，被告二人所辯均不足採。本案事證明確，被告二 人普通傷害犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪：
㈠、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告二人為叔姪關係，是其等間具有家庭暴力防治法第 3條第4款所稱家庭成員關係，被告二人相互所為之普通傷害 行為，屬身體上之不法侵害行為，均為家庭暴力防治法第2 條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防
治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定， 是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。㈢、被告二人發生肢體拉扯時，被告李○○勾被告李○○之頸部，被 告李○○則抱被告李○○之身體，二人持續拉扯後跌倒在地，被 告李○○壓制在被告李○○身體上方，二人進而在地面上繼續發 生肢體拉扯等行為，時間密接，地點相同，所侵害法益同一 ，均係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另認被告李○○尚受有前十字韌帶斷裂及半月軟骨破 裂之傷勢，此部分亦係被告李○○傷害行為所致。㈡、查此部分傷勢被告李○○固提出其於振興醫院之診斷證明書為 憑（見偵查卷第35頁、第70頁），惟觀諸上開診斷證明書所 載就診之時間分別為109年11月17日、109年11月24日、109 年12月1日、109年12月16日，距離案發當日即109年11月14 日均已有數日之久，而被告李○○於案發當日就診（109年11 月14日）之診斷證明書中（見偵查卷第32至33頁），並未見 有上開傷勢，故該傷勢是否與被告李○○之上揭普通傷害行為 有關，尚有疑義。而被告李○○於本院所提之振興醫院之診斷 證明書（見本院卷第61頁）雖將109年11月14日、109年11月 17日、109年11月24日、109年12月1日、109年12月16日至19 日、109年12月25日、110年1月8日、111年2月25日、111年4 月18日之診日期合併於一起，然細譯該診斷證明書之記載， 係載明：「患者急診日：109年11月14日。」，並未載明係 因前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂急診，且該份診斷證明書 僅記載被告李○○因前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢於 109年12月16日入院，同年月17日手術，同年月19日出院。 另外109年11月17日、109年11月24日、109年12月1日、109 年12月25日、110年1月8日、111年2月25日、111年4月18日 則為門診日。參以被告李○○於案發當日就診（109年11月14 日）之診斷證明書中（見偵查卷第32至33頁）僅記載：「左 側手肘部瘀青（2x1公分）、左側膝部（4x3公分）擦挫傷痛 存。」，並未見有十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢之記 載，故仍不得以被告李○○事後請振興醫院將其就診時間合併 為一診斷證明書，即遽認被告李○○於109年11月14日案發當 日已受有十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢。㈢、參以如上原審勘驗筆錄在卷所載（見原審卷第34頁），被告
李○○於案發當時起身後，尚得自行步行離開現場，則被告李 ○○上開前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢是否為被告李 ○○所致，顯屬有疑。
㈣、此外復亦查無其他證據足資證明被告李○○所受之前十字韌帶 斷裂及半月軟骨破裂確為李○○所致，本應為無罪之諭知，惟 因此部分之公訴意旨與前揭論罪科刑之普通傷害犯行間，為 同一普通傷害行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈤、至被告李○○雖聲請傳喚證人李○○、郭○○、○○○○○、周○○以證明 被告李○○所受之前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂確為為李○○ 所致，惟查證人李○○、郭瑪莉為被告李○○之父母親；證人○○ ○○○為被告李○○之配偶；證人周彥宏為被告李○○之朋友，渠 等僅能證明被告李○○於案發當日有至振興醫院急診，且渠等 均非專業之醫師，並無法證明被告李○○案發當日究受有何傷 勢。況如上所述，被告李○○案發當日就診（109年11月14日 ）之診斷證明書中僅記載：「左側手肘部瘀青（2x1公分） 、左側膝部（4x3公分）擦挫傷痛存。」，故縱被告李○○稱 當日其有疼痛，亦無法經由上開4名證人之證詞即認為被告 李○○當時已有前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之情形，故本 院認上開4名證人並無傳喚之必要。另振興醫院就被告李○○ 於急診時所受傷勢業已記載明確，故本院認亦無再調取其急 診之病歷及傳喚急診醫師之必要，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原審以被告二人犯行事證明確，審酌被告二人因細故發生爭 執，進而發生互相拉扯、由被告李○○勾被告李○○頸部倒地後 繼續拉扯等普通傷害行為，造成對方身體上受有犯罪事實欄 所載之傷勢之犯罪動機、目的、手段及所生損害，其等所為 均無足取。復參諸被告李○○係先出拳欲攻擊被告李○○之人， 其惡性較被告李○○為重。被告二人犯後自始均否認犯行、亦 未賠償對方所受之損害，堪認其等犯後態度均不佳；並考量 被告李○○陳稱：被告李○○的部分希望法院不要判太重等語； 被告李○○則稱：被告李○○的部分希望法院重判，以還給本家 族公道之量刑意見。復參諸被告二人均無任何前科，堪認其 等之素行尚佳。兼衡被告李○○自陳：學歷為高中畢業，已婚 、育有3子均已成年，目前已退休等語；被告李○○則自陳： 學歷為大學畢業，已婚、育有3子均未成年，受傷前在家族 事業服務、月入約新臺幣20至30萬元之教育、智識程度暨家 庭經濟生活狀況等情狀，分別量處被告李○○拘役40日，被告 李○○拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。另就公訴意 旨認被告李○○尚受有前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢 部分不另為無罪諭知。經核原審認事、用法並無不當，量刑
亦稱妥適。
㈡、檢察官上訴意旨雖謂：原判決既已認定被告李○○受有左側膝 部（4x3公分）擦挫傷痛存之普通傷害，卻又謂被告李○○所 受左側膝部挫傷併前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢不 另為無罪之諭知，則被告李○○左側膝部所受「挫傷」之傷勢 ，被告究竟係有罪或無罪，已不無矛盾。惟查，細繹原判決 全文內容，原判決認定被告李○○受有左側膝部（4x3公分） 「擦挫傷痛存」之傷害，係依據被告李○○於案發當日就診（ 109年11月14日）之診斷證明書（見偵查卷第32至33頁而認 定，至不另為無罪之諭知部分所指之左側膝部挫傷併前十字 韌帶斷裂及半月軟骨破裂之傷勢，係就起訴書所載為說明， 起訴書原即將被告李○○之傷勢即左側膝部、擦挫傷痛存及左 側膝部挫傷併前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂分別併列，而 原判決就起訴書所載被告李○○左側膝部挫傷併前十字韌帶斷 裂及半月軟骨破裂部分不另為無罪之諭知，係指另紙診斷證 明書（見偵查卷第35頁、第70頁），二者並不相同，故檢察 官上訴意旨指原判決違反論理法則及理由未備並無理由，應 予駁回。
㈢、另被告李○○、李○○被告上訴否認犯罪，惟渠等所辯，無非係 對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使 ，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭 辯，所辯並不足採。從而，被告二人之上訴均無理由，亦應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官周禹境提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟關於本判決不另為無罪諭知部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。