臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2223號
上 訴 人
即 被 告 甘錫鎧
選任辯護人 陳明清律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方
法院111年度訴字第267號，中華民國111年3月9日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第147
82號，經原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甘錫鎧知悉從事廢棄物貯存、清除業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件，始得為之，而其本人並未取 得許可文件，竟與陳遠鵬（另案經檢察官為緩起訴處分）基 於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，自民國110年1月上旬 某日起，以新臺幣（下同）1萬3000元之對價徵得陳遠鵬同 意，由甘錫鎧駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將生活 垃圾及廚餘等一般廢棄物載運至陳遠鵬前向不知情之蔡宏森 承租之新北市○○區○○○○段000地號土地及同地段相鄰土地（ 下稱系爭土地）堆置，以此方式貯存、清除廢棄物，迄110 年1月28日下午1時57分許，經新北市政府環境保護局人員據 報，會同新北市政府警察局蘆洲分局警員到場查獲。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告甘錫鎧及辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第52至53、106 至107頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理 時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14782號偵
查卷宗【下稱偵卷】第3頁反面至4頁反面、21至22頁、原審 110年度簡字第4987號刑事卷宗【下稱原審簡卷】第36頁、 原審111年度訴字第267號刑事卷宗【下稱原審卷】第23頁、 本院卷第51至52、108至109頁），核與共犯陳遠鵬於警詢、 檢察官訊問時供述之情節相符（偵卷第5頁反面至6頁、22至 23、27頁），並經證人蔡宏森於檢察官訊問時證述綦詳（偵 卷第27頁），復有新北市政府環境保護局稽查紀錄表、現場 照片附卷可資佐證（偵卷第7頁正反面、8至10頁反面），俱 徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢 棄物清理法第41條第1項前段定有明定。又廢棄物清理法第4 6條第4款規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院 環境保護署訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條 第7款、第11款、第13款規定，「貯存」：指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；「清除」：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將 一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運： 指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉 運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；「處理」： ⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再 利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材 料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管 機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回 收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源 特性，供進行再生能源利用之行為。被告未申請核發許可文 件，將上開一般廢棄物載運至系爭土地堆置，核其所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物 罪。
㈡被告將前述一般廢棄物載運至系爭土地堆置，於本案並無證 據證明有進一步為中間處理、最終處置、再利用或能源回收 等處理廢棄物行為，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 亦未敘及被告有何處理廢棄物之行為，其所犯法條欄認被告
所為另該當非法處理廢棄物罪，容有誤會，應予更正。 ㈢被告與陳遠鵬就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈣廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未 依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行 為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空 間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得 認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參 照）。是被告自110年1月上旬某日起至110年1月28日為警查 獲時止，其非法貯存、清除廢棄物之行為，為集合犯，應僅 論以包括之一罪。
㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。廢棄物 清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，向來對非法清理廢棄物之犯行均課予較重處罰，此為 眾所周知，被告於本案犯行前已因違反廢棄物清理法案件經 檢察官起訴繫屬法院審理中（本院卷第27頁），竟無視法令 禁制，再為本件犯行，其非法貯存、清除之一般廢棄物數量 非少（偵卷第4、7至10頁反面），已造成環境衛生與國民健 康相當危害，犯罪情狀顯非輕微，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，縱被告犯後坦承犯行，並將前開廢 棄物合法清運完畢，亦難認對被告科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯非法貯存、清除廢棄物罪，事證明確，依廢棄 物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條規定 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事一般事業廢棄物貯存、清 除業務，仍罔顧環境衛生及國民健康，任意將廢棄物貯存、
清除，有害於公共環境衛生，所為顯不可取，且被告前於10 8年、109年間因相同罪質之違反廢棄物清理法案件，先後經 法院判處罪刑確定，猶不知警惕，再為本案犯行，惟念其犯 後坦承犯行，並將系爭土地清理乾淨回復原狀（偵卷第27、 29頁），尚有悔意，兼衡其領有輕度身心障礙證明（原審簡 卷第39、41頁），暨其犯罪動機、目的、手段，智識程度為 國中畢業，自陳家庭經濟狀況勉持、待業中等一切情狀，量 處有期徒刑1年2月。併就沒收部分說明：本案並無證據證明 被告有何報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。經核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已自費將廢棄物 合法清除，爰請衡酌上情，考量被告患有輕度身心障礙，犯 罪時間非長，所清除、貯存之廢棄物亦未含有毒物質，依刑 法第59條規定酌減刑度，從輕量刑。經查，被告本件所涉非 法貯存、清除廢棄物罪，犯罪情節並非輕微，而無情堪憫恕 之處，與刑法第59條減刑之要件不符，業據本院說明如前， 且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，業 已就被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其身心狀 況，暨被告坦承犯行，並將系爭土地回復原狀之犯後態度等 刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量 刑之裁量權，核無逾越法定刑度或濫用權限，致有明顯失出 失入情形，難認有何違法或不當。從而，本件被告上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，由檢察官周啓勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。