臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2172號
上 訴 人
即 被 告 蘇正雄
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度訴字第1252號，中華民國111年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20991號、110年度偵字第2
5537號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正雄犯刑法第 354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪，因 被告行為時為滿80歲之人，依刑法第18條第3項規定，均減 輕其刑後，分別判處拘役20日、30日，定其應執行刑為拘役 40日，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本院查：
㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人林筠、證人即警員陳仕 儀、郭泰廷之證述、現場監視錄影翻拍照片、原審勘驗筆錄 、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、估價單等 證據，認定被告本件毀損及傷害犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法 則及論理法則之處。
㈡被告上訴意旨空言其不服原審判決，主張無罪云云（見本院 卷第17頁），然就其辯稱非本案行為人乙節，何以不可採信 之理由，原審已詳為論述，且依證人郭泰廷於原審時證稱： 當時我執行巡邏勤務，接受勤務中心轉報現場發生糾紛，我 到現場處理時，告訴人與被告已經隔開，告訴人跑來說被告 把她的機車弄倒，被告說對方要告就去告，就是他用的。因 被告很常在捷運站擺攤賣水果遭報案驅離，我們認得他，所 以我很確定是他沒有錯，當時被告及告訴人的資料我都有抄 ，被告拿身分證給我，我就直接抄錄他的資料，回到派出所 後，我把他們2人的資料打在回報110裡面，並跟陳仕儀交接 等語甚詳（見原審卷第98頁至第104頁），核與卷附新北市 政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單「回報處理」 欄位記載之情相符（見本院卷第75頁），足見被告確為本案 行為人，堪可認定。被告上訴無非對原審依職權所為之證據 取捨及心證裁量，重為爭執，並未再有其他舉證為憑，為無
理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、出入監檢列表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(見 本院卷第43、45、89、95頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1252號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇正雄
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20991號、第25537號），本院判決如下：
主 文
蘇正雄犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇正雄（涉嫌傷害王宥富部分，另行審結）與林筠素不相識 ，其於民國110年3月10日中午12時43分許，在新北市○○區○○ 街0號前，因不滿林筠停放之車牌號碼000-000號普通重型機 車阻礙其通行，竟基於毀損他人物品之犯意，以牽引拖板車 朝上開機車衝撞，使車輛倒地，上開機車之三角台（虎骨） 、珠碗、中柱因而損壞，致令機車不堪使用，足以生損害於 林筠。林筠見狀，趨前與蘇正雄理論。蘇正雄另基於傷害之 單一犯意，接續以上開牽引拖板車朝林筠腿部撞擊2次，致 其受有右側小腿挫瘀傷、右側踝部挫傷等傷害。二、案經林筠訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本案公訴人及被告蘇正雄於本 院調查證據時，對於下列本院採為認定犯罪事實依據之各項 供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱未於本 院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案認定 事實之基礎。
㈡非供述證據
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關 聯性，當事人亦未爭執證據能力，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院審理時，矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯 稱：影片中的人不是我，我當天沒有用推車撞告訴人林筠及 她的機車，這個地方不是我擺攤的位置，且當日如果我有犯
錯，員警應該叫我去作筆錄，當天就沒有叫我去，為何當天 不叫我去作筆錄云云。經查：
㈠上開事實，業經證人即告訴人林筠於警詢及本院審理時證稱 ：我於110年3月10日中午12時43分，在新北市○○區○○街0號 前等餐，被告跟我說他要拿東西，我本來要移車讓他過，他 罵我怎麼這麼慢，便以他的推車撞倒我的機車，又用推車撞 我，第1次我有擋下來，第2次撞我時我來不及擋，他便直接 以推車撞擊我的右側小腿等語明確（見偵卷第5頁至第7頁、 本院卷第76頁至第80頁），且有現場監視錄影翻拍照片10張 、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書及估價單各 1紙可查（見偵卷第19頁至第27頁）。又本案發生過程，業 經本院勘驗現場監視錄影光碟，其結果為：
⒈影片共29秒，行為人持藍色拖板車朝熊貓外送員（即告訴 人）的機車後端撞擊，當時告訴人站立於機車左後方約2 步之遙。告訴人伸手扶住機車外送箱。
⒉告訴人趨前與行為人爭執。
⒊告訴人退到影片外，畫面右側仍可看到告訴人，行為人（ 無法看到臉部特徵）推藍色拖板車，朝告訴人方向撞擊。 ⒋告訴人的腳回步於畫面，告訴人走到畫面，行為人也走到 畫面。
⒌行為人再持拖板車朝告訴人之腳部撞擊，告訴人用手將藍 色拖板車拉起來等情，有本院111年2月15日審判筆錄所附 勘驗結果足憑（見本院卷第78頁）。
㈡被告即為本案行為人
被告即為本案行為人乙情，業經證人林筠於警詢及本院審理 時證稱：員警當天到場處理時，有留下雙方資料，我當天就 知道被告的名字就是蘇正雄，我也有看到被告正面，因為他 撞我，我有回頭跟他吵架，我確信傷害及毀損我車輛之人即 為被告，包含他的長相、聲音、名字我都可以確認等語明確 （見偵卷第7頁、本院卷第77頁至第79頁），且經證人即製 作告訴人警詢筆錄之警員陳仕儀於本院審理時證稱：本案是 告訴人事後到所內提告，我們有調閱監視器，當日巡邏員警 也有留雙方當事人資料，才確認是被告，我作完告訴人筆錄 隔天有去問被告，告訴被告糾紛的時間點，並用手機播放糾 紛過程之監視器影片給被告看，被告承認有跟告訴人發生爭 執，但沒有說有去撞倒或傷害等語（見本院卷第71頁、第72 頁）；證人即到場處理之警員郭泰廷於本院審理時證稱：當 時我執行巡邏勤務，接受勤務中心轉報現場發生糾紛，我到 現場時，他們雙方已經隔開，告訴人跑來跟我說被告把她的 機車弄倒，我就去問被告有沒有這件事，被告說對方要告就
去告，就是他用的，被告很常在捷運站擺攤賣水果，我們很 常接到報案，就要驅趕，因為他是常客，我們認得他，因為 每天都看到他，我就跟他抄資料，所以我很確定是他沒有錯 ，當時被告及告訴人的資料我都有抄，被告拿身分證給我， 我就直接抄錄他的資料，回到派出所後，我把他們2人的資 料打在回報110裡面，並跟陳仕儀交接等語甚詳（見本院卷 第98頁至第104頁），足見被告即為本案行為人甚明。 ㈢被告辯解不予採信之理由
⒈被告辯稱監視錄影畫面模糊，無法辨識為其本人，案發當時 其在對面做生意云云。然被告即為本案之行為人，業經認定 如前，縱使現場監視錄影畫面模糊，然本案既經告訴人及到 場處理之警員郭泰廷確認被告即為本案行為人，復經警員陳 仕儀事後與被告確認，有於上開時地與告訴人發生糾紛，已 足認被告即為本案之行為人。且查本案案發地點亦為被告擺 攤位置乙情，亦經證人陳仕儀、郭泰廷於本院審理時證述明 確（見本院卷第74頁、第101頁），警員陳仕儀、郭泰廷亦 無誤認被告之虞，均已詳述如前，從而被告此節所辯，不足 為有利被告之認定。
⒉被告又質疑員警未於當日製作警詢筆錄云云。查本案案發後 ，警員郭泰廷到場處理，確未於當日製作筆錄乙情，業經證 人郭泰廷於本院審理時證述明確（見本院卷第100頁）。然 證人郭泰廷於本院審理時亦稱：因為當時還不確定告訴人要 不要提告，所以沒有請被告去作筆錄，被告那時候的態度很 差，告訴人一開始有說覺得跑法院很麻煩，她說她要再想想 看是否提告，我抄錄被告資料時，被告很大聲的說「隨便她 ，她要去告就去告，好，到時候要作筆錄再來找我」告訴人 應該有聽到等語（見本院卷第100頁、第103頁、第104頁） ，核與證人林筠於本院審理時證稱：當天我急著先取餐，警 察說我可以先離開，之後再作筆錄，我拿完餐要返回機車停 放處，被告還是在罵我，所以我才決定要驗傷，我原本想說 如果經過時被告沒有罵我，我就不要驗傷，就算了，但是因 為被告又罵我，所以我才決定去驗傷，並去警察局提告等語 相符（見本院卷第78頁）。又證人陳仕儀於本院審理時亦證 稱：本案是告訴人事後到所內提告，告訴人提告後，我有請 被告來作筆錄，但是被告沒有過來等語甚明（見本院卷第71 頁、第73頁）。是縱本案未經員警通知被告製作警詢筆錄， 亦無礙其為行為人之認定。
㈣綜上，被告上開所辯均不足採信，本案事證已臻明確，被告 犯行均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。
㈡接續
被告在同一地點，密切接近之時間內，基於同一傷害告訴人 之犯意，先後以牽引拖板車朝告訴人腿部撞擊，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而為包括之一罪。
㈢分論併罰
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣減輕
被告行為時為滿80歲之人，有其年籍資料在卷可查，爰依刑 法第18條第3 項規定，均減輕其刑。
㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性處理，竟 率爾損壞告訴人之機車，並傷害告訴人，所為實屬不該，並 斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害， 且被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人損失，又其於本院審 理時自陳為國小肄業之智識程度，有結婚，已離婚，有小孩 ，但小孩已過世，無人扶養其，現賣水果及領取老人年金維 生，擺攤之收入不夠過生活等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告雖以牽引拖板車為本案犯行，然被告否認為本案行為人 ，亦否認該牽引拖板車為其所有（見本院卷第57頁、第69頁 ），本案復無證據證明該牽引拖板車為其所有，爰不為沒收 之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官謝梨敏
法 官謝茵絜
法 官黃秀敏
上開正本證明與原本無異
書記官林蔚然
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。