臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2112號
上 訴 人
即 被 告 張慶麟
選任辯護人 黃傑琳律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字
第850號，中華民國111年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第44830號、110年度偵字第1596、7
115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 本件上訴人即被告張慶麟不服原審判決提起上訴，依其上訴 理由係請求依刑法第57條、第59條規定減輕其刑、從輕量刑 等語，而就原審認定之犯罪事實及罪名均無爭執（見本院卷 第31至43頁），並於本院審理中確認僅就原審科刑部分提起 上訴（見本院卷第76、114至115頁），揆諸前開規定，本案 上訴之效力及其範圍應僅限於原判決關於被告部分所判處之 刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）、不予宣告沒收 之認定及不另為無罪諭知部分。
貳、原審認定之事實、論罪：
一、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、不予宣告沒收 之認定及不另為無罪諭知部分，非屬本院審理範圍，業如前 述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係 以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事 實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記 載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件）。二、原審認定被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪， 經依想像競合犯規定從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪 （見原判決第5至7頁理由欄貳之一㈢至㈤、四所載），先予敘 明。
三、洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」，被告於原審審理就被訴犯罪事實 包括洗錢部分均坦承而自白犯行，上訴仍坦認犯行而未就此 部分有所爭執，原應依上開規定減輕其刑，然其此部分所為 應從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，該重罪部分並無 以上法定減刑事由之適用，是被告就所犯洗錢犯行於審判中 自白部分僅能於量刑時予以衡酌。
參、上訴駁回之說明：
一、被告上訴意旨略以：被告年僅23歲，教育程度僅國中肄業， 又父母離異，父親甫於民國108年12月19日因病去世，剩被 告與兄弟姐妹相依為命，父親之房屋因生前遭他人詐欺導致 登記他人名下，經被告提起告訴，現由法院審理中。是父親 未留何遺產，被告連居住處都有問題，僅能在工地打零工維 生，社會經驗不足，致未能即時分辨網路上所找工作是否合 法。然被告犯罪後對於犯罪事實均已全盤供出，且其依指示 向林紘伸領取包裹，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參 與之情節惡性較輕，復未獲任何報酬，被告亦願向告訴人蔡 芳芸表達歉意、協商和解。綜合以上，被告犯罪情節及所造 成之危害程度實屬較輕，被告因此一時失慮之行為需入監服 刑，實屬過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重 情輕之失衡情狀，請求依刑法第59條、第57條規定酌減其刑 、從輕量刑等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯加重詐欺 取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款 立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於 錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之 必要。被告雖自陳僅國中肄業之智識程度（見原審卷第240 頁），教育程度非高，然尚非毫無學識能力之人，而由其自 陳先前從事粗工之工作已有7、8年了，1天薪水1,600元，上 班時間至少8小時，若係從事打石工作1天3,000元，工作也 是8個小時；其係在臉書「粗工幫幫忙」社團找工作而與本 案指示其工作之人聯繫上等語（見原審卷第116頁、偵卷第5
2頁反面），顯見被告並非無工作經驗、無謀生能力之人， 卻於本案僅需從事收送包裹、無固定上班時間以及必須做滿 一定時數之工作，即可獲得3,000元之報酬，顯然異於其過 往之工作經驗。是縱如被告上訴所指其父母離異、父親去世 未留遺產、無居住之處所等家庭狀況，然由上述被告智識程 度、工作經驗及為找工作而犯本案之源由，暨其行為時已年 滿20歲，正值年輕力壯之時等綜合觀之，均難認其犯本案有 何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，縱予 宣告法定低度刑期尤嫌過重之情。況被告自陳其所犯非僅本 案，尚有他次詐欺取財案件經檢察官提起公訴、於法院審理 中（見本院卷第78頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官11 0年度偵字第9839號、109年度偵字第29267號起訴書可憑（ 見本院卷第97至107頁），復難認其僅係如上訴意旨所述因 一時失慮而犯本案、犯罪有何特殊之原因與環境。是被告上 訴請求依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件 原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被 告為心智正常，四肢健全之年輕人，不思循正當途徑賺取財 物，為貪圖一己之私，基於未必故意而自同案被告林紘伸處 收取向告訴人詐得之款項，再轉交其他集團成員，而共同參 與詐欺、洗錢犯行，手段可議，告訴人因此遭詐騙30萬元， 犯罪情節非輕，相較於林紘伸於偵查中即坦認犯行，被告於 原審審理中自知事證明確始承認，承認之階段較晚，亦未賠 償告訴人之犯後態度，另參酌被告素行、國中肄業，從事粗 工，1天1千多元，無須扶養他人等刑法第57條各款所列情狀 ，並包括被告上訴意旨所指智識程度、坦認犯行之犯罪後態 度及經濟狀況等情（參原判決第7至8頁之理由欄貳之六㈠） ，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年4月相較 於法定最低本刑1年已屬從輕量處，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處 。被告上訴雖請求與告訴人商談和解事宜，惟告訴人業已表 明不想要與被告和解等語，有本院111年7月4日公務電話來 電紀錄表可參（見本院卷第71頁），是被告上訴後並無再有 其他量刑因子之變更，則被告執前詞再請求從輕量刑，亦難
認可採。
㈢綜上，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持， 被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳怡君提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張慶麟
選任辯護人 黃傑琳律師
被 告 林紘伸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第44830號、110年度偵字第1596號、110年度偵字第7115號），本院判決如下：
主 文
一、林紘伸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，處有期徒刑1年6月。如附表編號1、3所示之物、附表編 號2所示印文均沒收；其中附表編號3之犯罪所得，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張慶麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 事 實
一、林紘伸與真實姓名年籍不詳綽號「阿源」之詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團所屬成員於民國109年10月20日午間 透過電話、line通訊軟體，假冒員警或檢察官名義向蔡芳芸 佯稱：因涉案要羈押，除非蔡芳芸提供提現金擔保云云，蔡 芳芸不疑有他，依指示於109年10月21日下午1時許自名下遠 東國際商業銀行提領新臺幣（下同）30萬元。林紘伸同時則 持如附表編號1所示手機為聯絡工具，依指示前往新北市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○○號2所示偽造之公文書，再於同（21） 日下午2時15分許，再前往新北市○○區○○街0號前，交付該偽 造公文給蔡芳芸以行使，致蔡芳芸陷於錯誤，而將前揭提領 之30萬元交予林紘伸，足以生損害於蔡芳芸、臺灣臺中地方 法院司法文書之正確性。
二、張慶麟透過臉書社團內，向前揭同一詐欺集團某年籍不詳成 年成員（下稱A男）應徵送交不明包裹給不詳第三人之工作 ，已可預見對方為詐欺集團成員，自己所從事者，極可能係 替詐欺集團轉交、隱匿詐騙所得款項之去向、所在，然為獲 取單次3千元之報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與A男共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，使用未扣案之搭配門號0000000000號手機，於同（21） 日下午3時許依指示前往臺北市松山區八德公園，向在涼亭 等待之林紘伸說出通關密語，林紘伸、張慶麟此時亦形成事 中之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張慶麟自林紘伸 處取得該詐騙款項30萬元，張慶麟隨再依指示持該款項前往
臺北市南港區某公園旁，交給前來接應之某白色自小客車內 之年籍不詳成年男子（下稱B男），林紘伸、張慶麟共同以 此方法製造金流之斷點，致無從追查受騙金額之去向，而隱 匿該犯罪所得。林紘伸事後並自阿源處取得如附表編號3所 示1千元之報酬，而花用完畢。
三、嗣經蔡芳芸察覺受騙報警，經警方調閱監視器畫面，鎖定林 紘伸、張慶麟為車手而循線查獲，並扣得如附表編號1、2所 示之物。
四、案經蔡芳芸訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據被告林紘伸於偵查及本院審理中、被告張慶麟於本院審 理中對於上揭事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐 證：
㈠證人即告訴人蔡芳芸於警詢中證述遭詐騙，並將收到的偽造 公文書交給警方扣案採證之過程（偵字第7115號卷第31-42 頁），並有告訴人名下遠東國際商業銀行存摺封面及內頁明 細1份可佐（偵字第7115號卷第95-96頁）。 ㈡告訴人遭詐騙集團假冒員警及檢察官詐騙之通訊軟體對話紀 錄（偵字第7115號卷第89、90頁）。
㈢被告林紘伸前往向告訴人取款，變裝後再將款項交給被告張 慶麟之過程，有監視錄影畫面、被告2人遭員警查獲時與取 款時皆穿著同一服飾之蒐證照片、被告張慶麟所持用搭配門 號0000000000號手機之通聯紀錄各1份可佐（偵字第7115號 卷第77-83、91-94、101-106頁），另有扣案如附表編號1、 2所示之物可憑。足認被告林紘伸、張慶麟自白與事實相符 ，可以採信。
二、關於犯意聯絡部分：
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；此 所稱犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直 接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成 立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責。坊間電信、網路詐騙之集體犯罪，除一 線、二線通話人員外，尚有首謀、「收水」及「車手」，此 為本院辦案所知悉，並為眾所周知之事。被告張慶麟雖未參 與第一線詐騙被害人，甚或與詐欺集團其他成員間互不相識 ，惟其可預見本件係為詐欺集團取款而分工，並予以容任，
足認被告張慶麟係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭 說明，被告張慶麟自應就其所參與三人以上詐欺及洗錢犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。又被告張慶麟係於109年10 月20日至21日之間，受A男指示而向共同被告林紘伸取款， 再進而將款項交付給白色車內之B男，則被告張慶麟在參與 詐欺集團遂行整體詐欺取財、洗錢犯行之過程中，被告張慶 麟至少依序與幕後指示之A男、交付款項之共同被告林紘伸 、前來取款B男形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告張慶 麟主觀上已知悉參與本案實行詐欺構成要件之共犯人數為三 人以上，辯護人為被告張慶麟辯稱其僅有與A男有犯意聯絡 ，故應成立普通詐欺等語，難認可採。
三、至被告林紘伸雖於本院審理中一度辯稱：我沒看到印出來的 文件內容等語。然查，被告林紘伸於警詢中坦承：上游打電 話問我是不是第一次做，並叫我去便利商店用IBON機台列印 假公文文件出來，再用牛皮紙袋裝起來等語不諱（偵字第71 15號卷第20頁），是其顯然已知悉列印文件之內容，又依扣 案如附表編號2所示偽造公文照片，其中有偌大鮮明之紅色 印文，一望即知，經手列印之被告林紘伸，顯難諉為不知， 是被告林紘伸此部分辯解，並不可採，無從解免其行使偽造 公文書之罪責。又起訴書認為被告林紘伸係基於未必故意而 為，然被告林紘伸既已參與行使偽造公文書，對於本案詐欺 集團係假冒公務員或機關名義行騙，當有所認識，應為直接 故意，此部分應予更正。
四、洗錢犯行：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。本件詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿渠等詐 欺所得之去向，由被告林紘伸向告訴人取款後，被告張慶麟 再依指示收受該詐騙款項，再由被告張慶麟轉交予其他詐欺
集團之成員，業已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭 犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向及所在，揆諸首揭說明 ，被告2人所為，自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢 行為。
五、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行可以認定，應依法 論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、論罪：
㈠本件如附表編號2所示偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」 及「臺灣臺中地方法院公證本票」，形式上已表明係臺灣臺 中地方法院所出具，該內容又係關於洗錢防制法案件偵辦情 形，自有表彰該院公務員本於職務而製作之意，縱臺灣臺中 地方法院內部並無「公證執行處」單位，然一般人苟非熟知 公務機關之組織，實難以分辨該機關或單位是否存在，及機 關名稱是否有錯誤，是就社會上一般人而言，顯有誤信其為 真正之危險，性質上屬偽造之公文書甚明。
㈡核被告林紘伸所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同 法第216條、211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪。被告林紘伸偽造「台灣台中地方法院 印」公印文之行為係偽造公文書之部分行為，其偽造公文書 之行為復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈢核被告張慶麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪。
㈣起訴書雖未起訴被告2人涉嫌洗錢罪，然其事實欄已載明被告 2人從事轉交詐欺款項製造金流斷點之事實，本院並於審理 中告知被告2人此部分所犯法條（本院卷第222頁），供兩造 辯論，自應予以審究。
㈤起訴書認被告張慶麟同時該當刑法第339條之4第1項第1款之 「冒用政府機關、公務員名義」詐欺取財之加重條件，然被 告張慶麟係擔任第2層之取款車手，於共同被告林紘伸向告 訴人取款時並未在場，被告2人於八德公園碰面取款之前未 曾聯絡或碰面等情，此為共同被告林紘伸於本院審理中供述 甚詳（本院卷第238頁），亦無證據可認被告張慶麟對於詐 欺集團成員係以何種手段行騙有所認識，自難認被告張慶麟 該當「冒用政府機關、公務員名義」之加重條件，故應與更 正，又此僅為加重要件之減縮，不需變更起訴法條。二、本案不論以參與犯罪組織之說明：
㈠被告張慶麟係因應徵工作，始基於未必故意參與轉交詐欺款 項，其聯繫之對象僅有A男，本案被訴犯行單一，卷內並無 被告張慶麟反覆持續接受同一組織指揮擔任車手之明確事證 ，則其主觀上得否認知或預見其所參與者屬於有持續性、結 構性之犯罪組織，容有不明確之處，是尚難認被告張慶麟本 案詐欺犯行，有同時該當參與犯罪組織罪責。
㈡本案被告林紘伸被訴參與加重詐欺犯行，係於110年3月29日 繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署新北檢德御110偵7115 字第1100029307號函上之本院收狀戳可證（本院審訴字第39 7號卷第5頁），而被告林紘伸另有參與詐欺集團擔任領簿手 而共同涉犯加重詐欺犯行，前經臺灣士林地方檢察署以109 年度偵字第19915號起訴書提起公訴，先於110年3月26日繫 屬於臺灣士林地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 該前案起訴書在卷可按（本院卷第31-33頁）。依最高法院1 09年度台上字第3945號判決意旨說明，最先繫屬前案中之「 首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告林紘伸參與犯罪組織犯 行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯 行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無於本 案再重複審究被告林紘伸參與犯罪組織罪之餘地，併此敘明 。
三、共同正犯：
被告林紘伸與阿源及所屬詐欺集團成員、共同被告張慶麟； 被告張慶麟與A男、共同被告林紘伸及B男就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、罪數：
㈠被告林紘伸所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪，係基於同一犯罪決意而 為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷 。
㈡被告張慶麟以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。五、關於減刑事由：
㈠被告2人於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16 條第2項規定原應減輕其刑，然此部分既均已從一較重之加 重詐欺取財罪處斷，依上開說明，就被告2人想像競合所犯 較輕之一般洗錢罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量 刑時併予衡酌（最高法院109年度台上字第3936號判決可資 參照）。
㈡辯護人辯稱：被告張慶麟僅國中畢業，於求職時不慎依指示
參與犯罪，事後未獲得報酬，請依刑法第59條減刑等語。然 查，本案被告張慶麟參與轉交詐欺所得，致使詐欺集團因而 取得告訴人遭詐騙之30萬元，並隱匿其金流，犯罪情節非輕 ，且被告張慶麟亦未賠償告訴人，依其行為罪責，對照加重 詐欺最輕法定本刑1年之刑度，並無量處最低度刑仍嫌過重 ，而足以引起一般人同情之情形，故辯護人所辯難認可採。六、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林紘伸、張慶麟均為心 智正常，四肢健全之年輕人，不思循正當途徑賺取財物，為 貪圖一己之私，被告林紘伸基於直接故意負責交付偽造公文 書而向告訴人取款，轉交詐欺款項給主觀上有未必故意之被 告張慶麟，被告張慶麟再交給前來接應之集團成員，而共同 參與詐欺、洗錢犯行，手段均屬可議，告訴人因此遭詐騙30 萬元，犯罪情節非輕，兼衡被告林紘伸於偵查中即坦認犯行 ，被告張慶麟於本院審理中自知事證明確始承認，承認階段 較晚，被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，另參酌被告2人 之素行、被告林紘伸自陳高職畢業，擔任消防設備的檢查人 員，月收入約三、四萬元，被告張慶麟則為國中肄業，從事 粗工，一天一千多元，皆無須扶養他人之家庭生活狀況等等 一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈡被告張慶麟前因毒品案件，經臺北地方法院於110年10月5日 以110年度簡字第1457號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可證，其於5年內已有因故意犯罪 而受有期徒刑宣告之紀錄，與刑法第74條第1項之緩刑要件 不符，辯護人為其主張給予緩刑之機會，難認有據。 七、沒收：
㈠偽造印文：
附表編號2所示偽造之「台灣台中地方法院印」公印文1枚， 不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收。 被告林紘伸及所屬詐欺集團成員所偽造如附表編號2所示之 不實內容公文書，雖係犯罪所生之物，然業已交付告訴人以 行使，已非屬被告2 人所有，故不併予宣告沒收，一併說明 。
㈡犯罪工具：
扣案如附表編號1所示手機，為被告林紘伸所有，用與詐欺 集團成員聯繫之工具，依刑法第38第2項諭知沒收。至被告 張慶麟用以與A男聯絡之手機並未扣案，為免執行困難，且 對照被告張慶麟本案宣告刑之長度及手機汰換日新月異之速 度，本院認為並無對該手機諭知沒收及追徵之刑法上重要性 ，故依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告林紘
伸其餘遭扣案之手機，並無證據認與本案有直接關連性，故 亦不宣告沒收。
㈢犯罪所得：
⒈被告林紘伸因本案犯行自阿源處取得如附表編號3所示1千元 之報酬，並已花用殆盡，此為被告林紘伸於本院審理中所承 認（本院卷第226、227頁），自屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至警方在被告林 紘伸身上扣得之現金1千元，因該筆現金並非犯罪所得之財 物「原物」，故檢察官於日後指揮執行附表編號3之沒收時 ，是否將該扣案現金與本案犯罪所得之沒收互相抵充，允由 執行檢察官依法裁量。
⒉本案告訴人遭詐騙之30萬元，因已交回詐欺集團而非由被告2 人支配，被告2人亦無事實上之共同處分權限，故就該等詐 騙款項，自不於本案宣告沒收。本案亦無證據可認被告張慶 麟有實際獲得報酬，故亦不與宣告沒收。
八、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨認被告張慶麟除前揭經本院論罪科刑之事實外，另 共同涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌等語 。
㈡按共同正犯之所以應對其他共犯所實施之行為負全部責任， 以該行為係在其犯意聯絡之範圍內為限，若其他共犯所實施 之行為，已超越其犯意聯絡範圍，而非行為人所預見者，則 僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。經查 ，詐欺集團之詐騙手法層出不窮，不一而足，未必冒用政府 機關或公務員之名義，亦未必向被害人交付行使偽造公文書 。本案被告張慶麟擔任第2層取款車手，負責向共同被告被 告林紘伸取款，轉交給前來接應之集團成員B男，僅參與後 階段行為，與共同被告林紘伸在取款地點碰面前，雙方並無 任何交集或聯絡等情，已如前述，故無證據足認被告張慶麟 對於該集團施用詐術之「手段及細節」，有所知情或參與， 是就共同被告林紘伸與詐欺集團成員冒用檢察官名義、向告 訴人交付行使偽造公文書部分，即難認係在被告張慶麟犯意 聯絡範圍之內，此部分仍有合理之可疑，依罪疑惟輕原則， 應為有利被告張慶麟之認定。故起訴書認被告張慶麟共同涉 犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書部分，實屬不能證 明。惟因此部分與前揭有罪部分為想像競合之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，由檢察官詹啟章（盧祐涵）到庭
執行公訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 蕭淳元
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 物品 與本案關連性 依據 1 扣案之OPPO廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000） 被告林紘伸所有用與詐欺集團成員聯繫所用。 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第7115號卷第45-51頁） 2 自告訴人處扣得之偽造請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺中地方法院公證本票上之「台灣台中地方法院印」公印文1枚 被告林紘伸依指示列印，再交付給告訴人之偽造公文。 ①扣案物照片（偵字第7115號卷 第85頁） ②新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第7115號卷第55-59頁） 3 未扣案之犯罪所得新臺幣1千元（已遭花用） 被告林紘伸依指示交付詐欺款項給被告張慶麟後，自詐欺集團成員處領得之報酬。