毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,2096號
TPHM,111,上訴,2096,20220802,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2096號
上 訴 人
即 被 告 李晨安




選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 王羿富



選任辯護人 李岳洋律師
陳靖琳律師
聶瑞毅律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院110年度訴字第1258號，中華民國111年3月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36981號、第3764
4號；移送併辦案號：110年度偵字第44938號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○有罪部分，撤銷（不含沒收部分）。乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得栽種及製造，竟共同 基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由乙○○於民國110年6 月4日，以附表編號5之手機透過網路以通訊軟體TELEGRAM， 向真實姓名、年籍不詳暱稱「小六」之人獲悉種植大麻之技 術，再透過美國亞馬遜（Amazon）購物網站（下稱亞馬遜網 站）購買附表編號3所示種植大麻所需之植物生長燈，並於1 10年6月12日運抵我國，再交予甲○○使用，復於110年7月13 日，乙○○以通訊軟體LINE聯絡不知情之亞鉅工程行負責人李 權祐，以新臺幣（下同）39萬8,200元之價格，出資委託李 權祐至甲○○位在臺北市○○區○○路000巷00弄00號之住處（下



稱甲○○住處）頂樓施做鐵皮屋及屋內輕鋼架工程，作為大麻 栽種場地（下稱本案鐵皮屋），甲○○則先於不詳時、地，在 「大麻種子城」網站購入大麻種子，再以不詳方式另行購買 如附表編號4所示之肥料、栽種器具等大麻種植設備，自110 年7月底開始在其住處2樓室內先將大麻種子泡水，發芽後移 植到土壤中栽種，之後於110年8月14日本案鐵皮屋搭建完成 後，再將部分芽株移至本案鐵皮屋放置而栽種，乙○○並於完 工驗收當日出資僱請吊車司機將甲○○所購買、種植大麻所需 之冷氣設備吊掛至本案鐵皮屋內，甲○○隨後以「土耕法」， 定期施以水份、肥料，同時架設上述植物生長燈進行照射， 使大麻幼苗長成植株並長出花苗，以此協力方法共同栽種大 麻植株175株，嗣大麻植株長成後，甲○○再以人工方式，用 剪刀剪下大麻植株葉片，以電風扇、烤箱乾燥後剪碎，再放 入冰箱存放，製成可供吸食之大麻菸草淨重447.73公克（驗 餘淨重442.96公克，空包裝重41.62公克），而製造完成第 二級毒品大麻。此間經警透過網路巡察方式發現乙○○涉嫌種 植大麻，先於110年9月30日10時許持原審法院核發之搜索票 ，在新北市○○區○○路0段000巷0號7樓查獲乙○○，並搜索扣得 如附表編號5所示之物，再循線於110年10月1日12時50分許 持原審法院核發之搜索票，前往上開甲○○住處執行搜索，扣 得如附表編號1至4所示之物，並於110年10月5日拘提甲○○到 案說明，始查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告乙○○、甲○○均未就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 均同意作為證據（見本院卷第191-198、243-256、261頁） ，原審審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述



證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告甲○○於原審固坦承有如事實欄一所載購入大麻種子 及大麻種植設備後，並以事實欄一所載之方式種植大麻植株 ，待大麻植株長成後，再以人工方式，用剪刀剪下大麻植株 葉片，以電風扇、烤箱乾燥後剪碎，再放入冰箱存放，製成 可供吸食用之大麻菸草，而製造第二級毒品大麻等犯行，惟 矢口否認有與被告乙○○共同犯製造第二級毒品，辯稱：我是 靠自己本來的園藝技術種植大麻，種植設備也都是我自己買 的，與乙○○無關，他只是幫我介紹搭建鐵皮屋的廠商云云。 被告乙○○於原審固坦承有於110年6月4日，以通訊軟體TELEG RAM向「小六」詢問大麻種植技術，再透過美國亞馬遜網站 購買附表編號3所示之植物生長燈，並於110年6月12日運抵 我國，以及另於110年7月13日以通訊軟體LINE聯絡李權祐， 委託李權祐至被告甲○○住處頂樓施做本案鐵皮屋及屋內輕鋼 架工程，並支付39萬8,200元工程款予李權祐，且於完工驗 收當日支付吊車司機將冷氣設備吊掛至本案鐵皮屋之費用等 事實，惟矢口否認有何共同製造第二級毒品犯行，辯稱：我 沒有透過TELEGRAM跟「小六」學習種植大麻技術，我是在幫 大麻科百網站的版主蒐集「小六」詐騙犯罪的證據，我也沒 有購買種植大麻的設備給被告甲○○，而是幫「青山兄」、「 老王」、「木哥」代買一些設備，之後都交付給他們了，我 從美國亞馬遜網站購買的2000瓦LED植物生長燈沒有拿給被 告甲○○(後於本院改稱：有幫忙代購生長燈，本院卷第78、2 62頁)。另我只是介紹李權祐給被告甲○○認識，我幫被告甲○ ○殺價並代墊本案鐵皮屋工程款給李權祐，以及先墊付吊車 的錢，被告甲○○有再拿工程款和吊車費用給我，我不知道被 告甲○○在種植大麻及製造第二級毒品，我至多僅為幫助製造 毒品云云。經查：
(一)被告乙○○確有於110年6月4日以通訊軟體TELEGRAM，向真實 姓名年籍不詳暱稱「小六」之人詢問大麻種植技術，再透過 美國亞馬遜網站購買附表編號3所示種植大麻所需之植物生 長燈，並於110年6月12日運抵我國，復於110年7月13日，以 通訊軟體LINE聯絡不知情之李權祐，以39萬8,200元之價格 ，委託李權祐至被告甲○○之住處頂樓施作本案鐵皮屋工程， 被告甲○○則先於不詳時、地，在「大麻種子城」網站購入大 麻種子，再購買如附表編號4所示之肥料、栽種器具等大麻 種植設備，自110年7月底開始在其住處2樓室內將大麻種子



泡水，待發芽後移植到土壤中栽種，嗣110年8月14日本案鐵 皮屋建造完成後，再將部分芽株移至本案鐵皮屋放置栽種， 且被告乙○○並於完工驗收當日僱請吊車司機將甲○○購買、種 植大麻所需之冷氣設備吊掛至本案鐵皮屋，被告甲○○隨後以 「土耕法」，定期施以水份、肥料，以其所架設之燈具照射 ，使大麻幼苗長成植株，以此方法栽種大麻植株175株，嗣 大麻植株長成後，被告甲○○再以人工方式，用剪刀剪下大麻 植株葉片，以電風扇、烤箱乾燥後剪碎，再放入冰箱存放， 製成可供吸食之大麻菸草，而製造第二級毒品大麻等事實， 業據被告2人於原審準備程序及審理中坦承不諱，核與證人 李權祐於偵查中之具結證述、證人即亞鉅工程行員工丙○○、 偵查佐丁○○於原審審理中之具結證述相符（見他卷第143-15 1頁、原審卷二第57-65、88-98頁），並有原審法院110年聲 搜字第1361號搜索票、110年聲搜字第1374號搜索票、內政 部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各2份、查獲現場照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室110年11月8日調科壹字第11023014060號鑑定書、內政 部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵辦「乙○○、甲○○」涉 嫌毒品案職務報告、包裹編號APECHUZ000000000號之宅配單 據、被告乙○○之財政部關務署進口資料、美國亞馬遜網站列 印資料、被告乙○○與「小六」間之通訊軟體TELEGRAM對話截 圖照片、被告乙○○與證人李權祐之LINE對話截圖照片、內政 部警政署保安警察第三總隊第一大隊110年12月9日保三壹警 偵字第1100013183號函及所附職務報告及現場勘察報告、11 1年1月4日保三壹警偵字第1110000098號函及所附職務報告 、新北市政府警察局110年11月26日新北警鑑字第110228930 4號鑑驗書各1份（見他卷第11-13、15-19、33-35、45-49頁 、偵36981卷第81、85-95、133-140、141-143、79、213、2 09-212頁、偵37644卷第183、263-266頁、原審卷一第247、 123-171、387-395、183-186頁），並有附表所示之物扣案 可佐，上開事實堪以認定。
(二)被告甲○○雖於原審辯稱本案種植之大麻植株未達開花階段云 云（見原審卷一第273頁），然證人即偵查佐丁○○於原審審 理中具結證述：現場有幾株大麻稍微有開花，有冒出明顯的 花苗，但花不是特別明顯等語（見原審卷二第93頁），且依 警方檢附之扣案大麻植株照片，有部分植株確實已長出白色 花苗乙節，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊111 年1月4日保三壹警偵字第1110000098號函附職務報告、查獲 大麻植株放大照片4張與新聞大麻花對照圖片2張可參（見原 審卷一第387-389頁、393-395頁），故被告甲○○種植之大麻



植株應已達長出花苗之階段，堪以認定。至證人兼鑑定人即 法務部調查局濫用藥物實驗室人員劉璧綾固於原審審理中具 結證述：（辯護人問：大麻植株有無開花？）我印象中好像 還沒等語（見原審卷二第84頁），然依證人兼鑑定人劉璧綾 所製作之鑑定報告內容觀之，其鑑定重點應為辨識植株外觀 及採集葉片鑑定是否含有大麻成分（見偵37644卷第267頁） ，至於送驗大麻植株是否已有部分達開花階段，尚非其觀察 及記載之重點，故其記憶不清之證述尚不足採為對被告甲○○ 有利之認定。
(三)被告乙○○、甲○○固均否認其等2人就本案製造第二級毒品犯 行有何犯意聯絡與行為分擔。惟查：
1、按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察， 就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之 行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院110年 度台上字第5353號刑事判決意旨參照）。
2、被告乙○○於110年6月4日用通訊軟體TELEGRAM聯繫「小六」 ，並具體詢問關於「室內種植大麻所需之光照設備若使用從 美國購買之2000瓦LED燈是否適合」、「土壤比例調配及是 否需要事前曬乾殺菌」、「種子購買數量及支付價金方式」 等種植大麻之相關技術上之重要事項，此有其與「小六」之 TELEGRAM對話截圖照片在卷可查（見偵36981卷第21-31頁） ，依其等對話內容之詳細、具體程度，被告乙○○於110年6月 間顯有意獲取種植大麻之知識及技術，應可認定。至其雖辯 稱：我詢問「小六」上開問題之目的，係為了幫助大麻百科 網站之版主蒐集資料，因為當時我發現「小六」在大麻百科 的網頁上植入他的聯絡方式，如果聯絡他，他就會教導種植 大麻的方法，並說要販賣相關器具，我詢問版主後，版主說 這是詐騙，版主希望我提供「小六」教導技術或販賣大麻的 資料，所以我才會跟「小六」詢問種植大麻的事，並將這些 資料截圖後用TELEGRAM傳給版主，但我跟版主之間的對話記 錄我已經刪除了云云（見原審卷一第283頁）。然查，該大 麻百科之網站首頁即有「全球大麻行業微信群，有愛、互助 、活躍、地域群、老鄉群、行業群、技術群」、「2022大麻 種植帳篷一步到位，無憂懶人包」、「大麻事務所（免費諮 詢），大麻種植技術培訓、大麻種植執照申請」等廣告，且 有多篇關於大麻種植方式、施用大麻後幾天可以通過驗尿檢



查、抽大麻之體驗等相關文章，此有被告乙○○之辯護人提供 之大麻百科網頁列印資料在卷可查（見原審卷二第153-158 頁），足見該網站本即含有教導他人種植大麻技術、購買大 麻種子及種植設備之功能，故該網站之版主即管理者自無可 能將「教導種植技術與販賣相關器具」視為禁止之詐騙行為 ，況該網站所留下管理者之聯絡方式僅有通訊軟體「Twitte r」帳號（見原審卷二第161頁），亦與被告乙○○辯稱其是用 通訊軟體「TELEGRAM」與該網站管理者聯繫等情不符，堪認 被告乙○○上開所辯不可採信。
3、又被告乙○○確有從亞馬遜網站購買2000瓦LED生長燈3件，於 110年6月12日報關、隔日進口入我國，並寄送至其位在新北 市○○區○○路00號1樓之工作地點等情，有被告乙○○之財政部 關務署進口資料、包裹編號APECHUZ000000000號（即2000瓦 LED生長燈3件）之宅配單據、美國亞馬遜網站列印資料各1 份在卷可憑（見偵36981號卷第79頁、213頁、209-212頁） ，已可認定，而上開宅配單據，係經警方於110年10月1日至 本案鐵皮屋搜索時，在鐵皮屋內冷氣前方之地面上查獲乙節 ，亦經證人丁○○於原審審理中具結證述明確（見原審卷二第 89-92頁）。衡諸常情，包裹宅配單係以黏貼之方式附於貨 品包裹上，便利送貨人員知悉包裹之收貨人及地點，故若非 被告乙○○攜帶透過亞馬遜網站購買之2000瓦LED生長燈3件包 裹至本案鐵皮屋，衡情上開包裹編號APECHUZ000000000號之 宅配單據應無可能遺落在本案鐵皮屋之地上；況本案被告甲 ○○種植大麻之鐵皮屋與2樓房間內，均有扣到與美國亞馬遜 網站上所販售之2000瓦LED生長燈型號相同或相近之植物生 長燈乙節，有查獲現場照片、美國亞馬遜網站列印資料可資 比對（見原審卷一第343頁、352頁、361頁、偵36981卷第20 9頁），堪認被告乙○○於110年6月間購買之2000瓦LED生長燈 ，確有交付予被告甲○○作為種植大麻植株之光照設備使用。 至於被告甲○○於原審訊問及準備程序時雖供稱：我種植大麻 所用的2000瓦LED生長燈，是我自己在美國亞馬遜購物網站 買的，那張宅配貨運單可能是乙○○用箱子抱飲料來給鐵工喝 時掉的，乙○○沒有幫我購買種植大麻的器具云云（見原審卷 一第83頁、273頁）。然查，從臺灣訂購亞馬遜網站商品之 結帳方式僅有「信用卡、扣帳卡支付」，此有亞馬遜網站付 款頁面列印資料1份在卷可憑（見原審卷一第425頁），而被 告甲○○於案發時名下並無申辦信用卡乙節，有財團法人金融 聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總表1份可參（見他卷第9 3頁），且其於原審準備程序時所稱：我在亞馬遜網站購物 付款之方式為用一個叫做「綠能」之代收平台，裡面可以選



擇到超商用代碼繳費，然後可以去統一超商使用iBon機器列 印出來到櫃臺繳費云云（見原審卷一第273頁），亦非目前 亞馬遜網站可用之結帳方式，足見被告甲○○並無能力自行購 買亞馬遜網站販售之上述植物生長燈，而需藉由被告乙○○購 買後提供，故被告甲○○所稱係自行購買種植大麻植株所用之 2000瓦LED生長燈云云，並不足採。至被告乙○○固於偵查中 辯稱：工程點交時我有拿箱子裝香菸、飲料、酒、便當，還 有甲○○要的油漆過去，當時宅配單是黏在箱子上，警察說是 他們割下來的云云（見偵36981號卷第169頁），然證人李權 祐於偵查中具結證述：本件鐵皮屋工程完工時沒有紙箱、包 裹在裡面，乙○○只有看一下現場，並沒有帶紙箱裝酒和點心 慰勞工人等語（見他卷第147頁），證人丁○○亦於原審審理 中具結證述：上開宅配單據係在本案鐵皮屋內冷氣旁地上拾 獲，該處還有放置種植的土壤及器具，宅配單據是單獨一張 紙，未附著於紙箱上等語（見原審卷二第91頁），是上開證 人所述均與被告乙○○於原審之辯解無一相符，自難認被告乙 ○○所述屬實；再者，被告乙○○於本院訊問及審理時業已該稱 有幫忙被告甲○○代購生長燈（見本院卷第78、262頁)。從而 ，被告乙○○確有於110年6月間購買附表編號3所示之2000瓦L ED生長燈3件，再提供予被告甲○○作為種植大麻植株之光照 設備使用一節，應堪認定。
4、又被告乙○○透過案外人介紹，於110年7月13日以通訊軟體LI NE聯絡證人李權祐，委託其以39萬8,200元之價格施作本案 鐵皮屋及屋內輕鋼架工程，工程期間為110年7月14日至同年 8月14日，被告乙○○並先後於110年7月14日至8月10日間某日 交付現金10萬元、於110年8月10日匯款10萬元、110年8月14 日匯款10萬元、110年8月15日匯款9萬8,200元之方式支付工 程款予李權祐等情，亦經被告乙○○於原審準備程序供述在卷 （見原審卷一第283頁），核與證人李權祐於偵查中之證述 大致相符（見他卷第143-151頁），並有永豐商業銀行作業 處111年1月5日函所附亞鉅工程行李權祐帳戶之交易明細1份 在卷可佐（見原審卷一第401-409頁），應堪認定屬實。被 告乙○○雖辯稱其僅是介紹證人李權祐替被告甲○○施作本案鐵 皮屋工程，並受甲○○之託代為「殺價」及先行「代墊」工程 款及吊車費用，嗣後被告甲○○有將工程款及吊車費用全額以 現金方式支付之，其沒有賺取好處云云（見原審卷○000-000 頁）。然查：
(1)針對「介紹工程、代為殺價」一節，被告乙○○於原審訊問時 供稱：本來李權祐跟甲○○講好的工程款是50幾萬元，我幫他 殺價之後，最後殺到39萬多元等語（見原審卷一第62頁），



被告甲○○則於原審訊問及準備程序時供稱：工程款是乙○○幫 我談的，他談好之後跟我說多少錢，乙○○有幫我跟鐵工殺價 ，殺了1萬多元等語（見原審卷一第79、273頁），可認其2 人有關最初談成工程款及殺價數額之說法迥然有異，已有可 疑；而證人李權祐於偵查中具結證述：士林永公路這個工程 案件是我第一次跟乙○○合作，我只跟乙○○見過兩次面，第一 次是「黃總」（真實姓名不詳）介紹他時，第二次是永公路 驗收時，報價單出來之後我給乙○○，乙○○沒有跟我殺價，他 是刪工程，他原本說要做地板，要做防水，但後面就沒做， 我單純是刪工程，沒有再給優惠等語（見他卷第145頁、147 頁），足見實際上被告乙○○並未向證人李權祐殺價，且證人 李權祐與被告乙○○案發前並無私交，係透過案外人「黃總」 介紹才第一次為被告乙○○施作本案鐵皮屋工程；況被告乙○○ 、甲○○均稱其2人是在網路上交易比特幣而認識，大約是在1 07年年底至108年認識的，不常見面並不熟識等語（見偵376 44號卷第54頁、偵36981卷第69頁、原審卷一第63頁、本院 卷第199、202頁），衡諸常情，被告乙○○若非與被告甲○○有 共同製造第二級毒品之犯意聯絡，實無動機及必要以「自己 要搭建鐵皮屋」之說法代被告甲○○出面聯繫李權祐，並親自 商議工程費用，甚或甘冒損失之風險，為被告甲○○代墊數10 萬元之工程款，反之大可單純介紹李權祐與被告甲○○認識， 由雙方自行洽談即可。故被告乙○○所辯顯與常理不合，殊難 採信。
(2)證人李權祐於偵查中具結證述：「黃總」跟乙○○在文化路麥 當勞附近跟我見面，「黃總」介紹我與乙○○認識，「黃總」 就先走了，後來乙○○直接帶我去永公路施工地點，甲○○在該 處才出現開門，本案施工地點3樓原本有搭蓋室內種植蘭花 的場地，但看來年久失修，乙○○本來要把上面壞掉的屋頂換 掉，我建議裡面空間夠大，搭一個新的就好，外面的不要拆 ，我們當天就已經討論好，乙○○說空間給我全程規劃，唯一 要求就是要隔熱，因為該處是甲○○的地方，甲○○會說哪裡可 以拆，哪裡不能拆，我們去施作工程拆除後，才能確定實際 施作坪數，確定坪數之後才能出報價單，乙○○收到報價單後 有回覆我確定要做，乙○○一開始有請我幫忙找冷氣師傅，但 我的師傅沒空，後來我有幫他請吊車，冷氣部分乙○○自己聯 絡，吊車是一家我專門配合廠商，乙○○說要吊2台5噸室外機 ，吊車車資是乙○○跟司機結算，施工一開始有拆除的問題我 現場會跟甲○○講，也會在LINE跟乙○○講，乙○○都叫我去找甲 ○○，但甲○○有些事情又要叫我去找乙○○，甲○○在現場沒有負 責什麼事，我有事會找他，通常我跟甲○○講事情，他都回我



他想一下，連不重要的事情也是，例如蘭花、鐵管要不要丟 ，一開始乙○○有跟我限定鐵皮屋高度，我們討論時裡面最少 要3米，決定後在施作過程並不會另外找他們討論細項，施 工過程我只有回報現場狀況給乙○○一次，就是我跟他們講我 們拆下來的東西他們都沒處理，其他我沒有另外回報乙○○， 因為甲○○都在現場看，完工時乙○○有來看一下現場，並且叫 我幫忙買吊電燈的「Y阿索」（日語）鋼索，乙○○是說要吊 電燈，我有幫他買等語（見他卷第143-147頁）。由證人李 權祐上開證述，被告乙○○於施工前即有具體指示本案鐵皮屋 需具有隔熱用途、鐵皮屋高度需有3米高，並與李權祐討論 舊有屋頂是否拆除，且於工程期間尚有接洽處理拆除廢棄物 清運之相關問題，並於工程完工時到場驗收等情，由此可證 明被告乙○○有實際掌握本案鐵皮屋搭建之工程進度，且應知 悉本案鐵皮屋將作為種植大麻之場地，而有通風隔熱之要求 ，顯非僅僅幫忙介紹鐵皮屋工程廠商予被告甲○○甚明。 (3)再者，被告乙○○雖辯稱本案鐵皮屋工程款及吊車費用是由其 先行代墊，被告甲○○有另行交付其同額現金云云。然查，被 告李晨安先於警詢時供稱：甲○○到我店裡附近（新北市○○區 ○○路00號）交付給我39萬7,000元現金，我再分兩次給付給 工程行等語（見偵36981卷第72頁），並於偵訊時供稱：施 工費用是我用轉帳方式支付給李權祐，因為甲○○希望我殺價 ，所以才轉交給我，甲○○之前有先給我39萬8,000元現金， 我後來才將這筆錢以匯款方式轉給李權祐等語（見偵36981 卷第235頁）；然於原審訊問時改稱：當初李權祐有先跟甲○ ○講好工程款是50幾萬元，我有幫甲○○向李權祐殺價，最終 殺到39萬多，確定多少錢之後甲○○在施工前分兩次拿現金給 我，一次是在他住所，一次是在南勢角捷運站，之後我就用 自己的帳戶匯款給李權祐，（後改稱）我跟甲○○拿錢時，工 程已經開工，第一部分款項是在南勢角拿，當時是我和甲○○ 私下見面，第二部分款項是在甲○○住處拿，當時李權祐也有 在場，因為當時還有請吊車，最後的錢是在甲○○住處結清， 甲○○拿現金給我，我有先拿錢給吊車司機，之後我上樓，甲 ○○再算給我等語（見原審卷一第62頁）；後又於原審準備程 序時供稱：我在施工現場有先交付第一筆現金10萬元給工人 ，再轉交給李權祐，剩下的是用網路銀行轉帳給李權祐，甲 ○○有再給我現金，第一筆是在甲○○永公路住處，甲○○先拿8, 000元給我，確定工程要施做，當時還沒在施工，還在報價 階段，點交當天他有再給我吊車費用，第二筆工程款是工程 點交完成之後一兩天内，甲○○才把剩下的工程尾款39萬元整 給我，在南勢角捷運出來我的店附近的路邊拿給我，我再轉



帳給李權祐等語（見原審卷一第283-284頁）。由被告乙○○ 上開供述內容，可認被告乙○○就被告甲○○交付現金工程款之 時間（在施工前、施工期間或完工後）、地點（在被告乙○○ 位於新北市中和區之彩券行、南勢角捷運站府或被告甲○○之 住處）、方式（一次給付或分次給付、各次給付金額）等細 節，歷次說法均有歧異，然衡諸常情，被告乙○○若真的有為 被告甲○○代墊39萬8,200元之工程款，對於何時向被告甲○○ 收回工程款一節，理應相當在意，而印象深刻，且其受警詢 、偵訊及原審訊問之時間距離案發時不過數月之久，實無道 理就上開重要事項記憶不清，而有多次矛盾之說法，其所述 之真實性誠值懷疑。再參諸被告甲○○於偵查中供稱：我是在 完工日才將39萬現金交給乙○○，這天鐵工李先生也在場，乙 ○○沒有將39萬交給鐵工，他們說事後再算，吊車是我請園藝 公司幫我聯絡的，吊車費用9,000元是我付的錢等語（見偵3 7644卷第222、227頁）；復於原審準備程序時改為供述：價 錢是乙○○跟鐵工談的，他談完之後告訴我多少錢，我跟乙○○ 約在南勢角捷運站附近的路邊，然後我就把39萬元現金一次 交付給乙○○，那時候工程已經快完工了，大概是在8月份左 右，本來工程款就是39萬元整，剩下的8,200元是我等完工 之後過幾天，我發現會漏水、積水，我才請鐵工過來補強， 補強後的費用也是乙○○幫我結算，我又拿了1萬多元給乙○○ 等語（見原審卷一第273頁）；嗣於原審審理程序時改口證 稱：我大約8月初在南勢角捷運站附近拿39萬元給乙○○，工 程結束後還有拿修補漏水的材料費8,000多元，加上乙○○幫 我買油漆的錢，我總共拿大概2萬多元給乙○○，我買2台冷氣 ，第一台是請鐵工吊材料時幫我吊上去，這次費用是乙○○幫 我支付的，我不知道費用多少，第二台冷氣是我後來去花市 買培養土時，請花市幫我叫吊車再吊上去，這次我花了9,00 0元等語（見原審卷二第68-69、73頁）。經互核被告甲○○上 開歷次供述內容，可認其所述不僅有所矛盾，且與被告乙○○ 所述亦不相符，難認被告乙○○前開「被告甲○○有將鐵皮屋工 程款及吊車費用以現金支付」之辯解合於事實。由是可見， 被告甲○○上開供述及證述顯係為掩護被告乙○○所為之虛偽陳 述，本案鐵皮屋之工程款及吊車費用均係由被告乙○○所出資 支付，堪以認定。
5、再者，被告乙○○最初於110年9月30日為警搜索後，警方提示 其扣案手機內記載之地址即「○○區○○路000巷00弄00號」（ 見偵字第36981號卷第51頁），詢問該地址為何處、為何有 此紀錄等節之時，被告乙○○即謊稱：上述地址是一個做工程 的朋友的工程地址，因為他有「欠我30萬元」，他說他有一



個工程，叫我可以去看，如果工程結束錢下來後就可以還我 錢，所以我就把這地址記在我手機記事本上，我沒有實際到 這個地址查看，但是他的錢還給我了，直接拿現金30萬元到 店裡給我云云（見他卷第58-59頁），嗣警方再提示其與李 權祐之LINE對話紀錄及照片予其觀看（見偵字第36981號卷 第55-63頁），並詢問該對話之意義，被告乙○○又推稱：這 是我跟大李（即李權祐）的對話内容，是他去做一個工地的 照片，因為中間有些工程上的糾紛，所以傳照片給我請我去 跟中間人「調解」，我朋友原本要給大李的工程款，我已經 先付給大李了，但是我問過我朋友後，他並沒有欠大李30萬 ，所以我要向大李討回30萬，大李跟我說他有一個工程在陽 明山，等工程完工後會還我錢云云（見他卷第60-61頁）， 是其於警詢時不僅隻字未提曾委託證人李權祐至被告甲○○住 處施作本案鐵皮屋工程之事實，反而誆稱其與李權祐有債務 款糾紛，才會匯款給李權祐等節，衡諸常情，若非其與被告 甲○○有犯意聯絡，知悉並參與被告甲○○在上址從事種植大麻 之不法犯罪，何需再三以上開虛偽不實之陳述為掩護，避免 其遭警方查緝；且證人李權祐於偵查中尚具結證稱：110年9 月30日我做完警詢筆錄後接到乙○○的電話，他問我有沒有人 找我，我跟他說我已經做完筆錄，他說他要跟我講他做的筆 錄内容，我跟他說我沒有要聽你們的内容，我只是把我知道 告訴警察，我只是幫你們工作，不想搞的那麼複雜，他說他 被羈押放出來，這通大概就是這樣，後來於110年10月1日13 時10分他還有再打給我，我跟他說了4分鐘，他又打電話來 跟我說他做筆錄的過程，我不想跟他講太多，我沒有聽清楚 ，但他應該是講說「要講我們有債務關係，才會有匯錢」等 語（見他卷第148頁），此節並有證人李權祐所提出之手機 通話紀錄翻拍照片2張可為佐證（見他卷第191頁、193頁） ，足見被告乙○○於110年9月30日為警搜索並詢問後，因擔憂 本案犯行為警查獲，立即聯繫證人李權祐試圖進行勾串並改 變其證詞內容，若非被告乙○○對於被告甲○○上述製造第二級 毒品之犯罪計畫知之甚詳並實際參與其間，何需如此大費周 章聯絡並要求證人李權祐改變其證詞內容。
6、從而，被告乙○○先於110年6月間透過通訊軟體自「小六」處 獲悉種植大麻之技術，復自美國購買種植大麻所需之生長燈 交予被告甲○○，更出資委託李權祐建造本案鐵皮屋作為種植 大麻之場地，並支付安裝冷氣之吊車費用，再由被告甲○○負 責種植大麻植株及製造大麻，且於案發後被告乙○○不僅為被 告甲○○掩飾、規避警方查緝，更試圖勾串證人李權祐為對其 等有利之證詞，綜合上開情節，足認被告乙○○與被告甲○○是



在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其等共同製造第二級毒品之目的，其等2人 就本案犯行確有犯意聯絡、行為分擔，應可認定。(四)至被告甲○○之辯護人雖為其利益主張：被告甲○○雖有修剪及 晾乾大麻葉之行為，但並無將之剪碎、捏碎、研磨之加工行 為，難認已達製造第二級毒品之著手，而僅構成毒品危害防 制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用栽種大麻罪；又縱 認被告甲○○已著手製造毒品，然依鑑定人劉璧綾於法院之證 述，因大麻植株本身就含有「大麻」成分，被告甲○○雖予以 修剪晾乾，但並未製造出其他列管成分，亦即未產生人為之 「加工製品」，且尚難論斷扣押之菸草檢品客觀上已達製造 流程最終階段，可供社會上普遍交易常情施用之程度，所為 應僅構成製造第二級毒品未遂罪等語（見原審卷二第117-11 8頁、176之1-176之4頁、本院卷第175-180、189-190、262- 263、265-267頁）。然按大麻屬於毒品危害防制條例第2條 列管之第二級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製 造第二級毒品，及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為 ，分別設其處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽 種之前階段行為，應為後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽 種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之 ，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為， 故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造 大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境 ，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計 有第二級毒品附表二之第24項大麻、第25項大麻脂、第26項 大麻浸膏、第27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其 中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、 過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技 術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可 取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得 。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法， 又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘 葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序 ，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之 葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院 98年度台上字第5663號刑事判決意旨參照）。又按毒品危害 防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提 煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化 學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品 原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株



之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再 利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬 或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力， 使之達於易於施用之程度，自屬製造毒品大麻行為。至製造 毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式之不 同或有差異，惟倘所製造之毒品已足供人立即施用程度，自 應認已製造完成（最高法院110年度台上字第3949號刑事判 決意旨參照）。查本案警方於被告甲○○住處3樓鐵皮屋內扣 得懸掛在洗衣袋內以電風扇風乾之大麻葉6袋、在2樓房間內 扣得大麻葉1包、在2樓走廊冰箱內扣得大麻葉11包，其中於 2樓房間及冰箱內查扣之大麻葉共12包屬乾燥或半乾燥成品 ，可直接放入菸斗或捲菸中燃燒施用，且其中有已完成研磨 、完全乾燥之大麻葉等節，有前述警方製作之新北警鑑字第 1102338669號現場勘察報告及照片、111年1月4日職務報告 及照片在卷可參（見原審卷一第127-166頁、389-392頁）， 被告甲○○於原審準備程序時亦自承其有以剪刀修剪大麻葉， 並將修剪下來之大麻葉吊在洗衣袋內以電風扇風乾，亦有用 烤箱烘乾大麻葉，且其有將烘乾之大麻葉剪碎塞在菸斗中點 火施用，其施用的大麻葉是從警方扣案之剪碎大麻葉中取出 等情（見原審卷一第273-274頁），堪認被告甲○○確有將大