臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2038號
上 訴 人
即 被 告 陳冠綸
選任辯護人 方志偉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度訴字第233號，中華民國111年2月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18618號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
陳冠綸處有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年6月8日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。又本件僅被告陳冠綸針對原審之量刑提起上訴（見 本院卷第71頁、第96頁），故本院逕引用經原審認定之事實 及論罪為基礎（除將原判決附表三毒品危害防制條例第4條 第2項「新舊法比較結果」欄中關於「被告廖惠君、陳淑英 」明顯誤繕部分更正為「被告陳冠綸」外，其餘如附件）， 僅就原審量刑部分進行審理，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請審酌被告並無販毒之 前科，是在施用毒品過程中，因生活困頓才犯下此案，事實 上沒有造成社會危害，依刑法第59條規定酌減刑度，予以從 輕量刑等語。
三、經查：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本件被告販賣第 二級毒品甲基安非他命之對象雖只有1人，且屬未遂，但考 量被告係在通訊軟體公開頁面張貼販賣毒品訊息，顯然有販 賣予不特定多數人之意，對於社會治安自已造成潛在重大影 響，只是本次幸為員警發現，喬裝買家查獲，毒品方未流入 市面，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，佐以被告前已 有販賣毒品經法院判處罪刑之前案紀錄（見本院卷第36頁至 第37頁），本次並非首次販賣毒品，衡其前開犯行動機、手 段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客 觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條之規 定酌減其刑云云，洵無足取。
㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最 高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照）。原審以被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：
⒈參諸原判決已敘明被告符合刑法第25條第2項未遂、修正前毒 品危害防制條例第17條第2項偵審自白及毒品危害防制條例 第17條第1項供出上游之減刑要件，其中毒品危害防制條例 第17條第1項規定可「減輕或免除其刑」，依刑法第66條「 有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同 時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」之規定， 於審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指 述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其 刑，僅予減輕其刑之情形下，依刑法第70條、同法第71條第 2項規定依序遞減後，本件被告所犯修正前毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪可量處之最低 刑度為有期徒刑7月。
⒉原審雖於量刑時考量被告原欲販賣而持有之毒品數量非微（ 驗前淨重合計9.61公克）乙節，予以量處有期徒刑2年；惟
原判決於事實欄中載明被告與喬裝買家之員警係約定以新臺 幣（下同）7000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命3包 ，被告於交易當下亦僅交付第二級毒品甲基安非他命3包予 員警，併參被告本身確有施用第二級毒品之前案紀錄（見本 院卷第35頁至第51頁），則在未有其他事證可證明其餘扣案 第二級毒品甲基安非他命與本案販賣第二級毒品甲基安非他 命未遂犯行有關之情形下，原審逕認扣案第二級毒品甲基安 非他命共6包（驗前淨重合計9.61公克）均係被告原欲販賣 而持有者，並據以為不利於被告之量刑因子，於可裁量最低 刑度為有期徒刑7月之情形下，量處有期徒刑2年，量刑上實 稍嫌過重，而有未恰。
⒊是以，被告以前述理由請求從輕量刑，雖非全然有理，但原 判決於量刑上既有上述可議之處，即應由本院予以撤銷改判 。
⒋爰審酌被告於行為時為年約35歲之成年人，正值青壯，明知 毒品將殘害他人身心健康，且先前已有販賣毒品遭法院判處 罪刑之前案紀錄，卻仍不思循正途謀取財物，再次著手為本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，幸為員警發現，喬 裝買家查獲，毒品方未流入市面，所為自屬非是，惟念其犯 後始終坦認犯行，態度尚可，併參其原欲交易毒品之數量為 3包，預期可得價金7000元，兼衡被告自陳係國中畢業，之 前做餐飲業，家裡有父親及妹妹之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第99頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第二項 所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳冠綸 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人 李韶生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18618號），本院判決如下： 主 文
陳冠綸販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號一、二所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號一、二、三所示之物，均沒收。
事 實
一、陳冠綸明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其所使用搭載門號0000-000-000號之行 動電話（即附表一編號三所示之行動電話），在Grindr通訊 軟體之公開頁面中，以隱含販售毒品訊息之暱稱「缺煙可問 」上線聊天，適有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所員 警執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂於民國109年6月2日上 午8時32分喬裝購毒者，透過Grindr通訊軟體與暱稱「缺煙 可問」之陳冠綸聯繫，表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣 （下同）7,000元之價格，購買第二級毒品甲基安非他命3包 ，並約定交易時間及地點後，陳冠綸即於同日上午10時許， 以1萬8,000元之價格向洪志宏購買甲基安非他命1包（數量1 0公克），俟員警於同日中午12時30分許至桃園市○○區○○○街
0巷0號9樓之2房間進行毒品交易，陳冠綸交付甲基安非他命 3包予員警後，員警旋即表明真實身分逮捕陳冠綸，而未完 成交易，並當場扣得如附表一編號一、二所示之第二級毒品 甲基安非他命共6包（驗前淨重合計9.61公克），以及如附 表二編號一至三所示之電子磅秤1台、分裝袋1批及IPhone行 動電話1支，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。
㈡、經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告陳冠綸及其辯護人均於本院準備程序訊問中陳明：證據能 力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷 第85頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日 均表示無意見而不予爭執（見本院卷第163至167頁），亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時 之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 前開證據資料均有證據能力。
二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 坦承不諱（見偵卷第15頁至第19頁反面、第89至91頁，本院 卷第85頁、第167頁），復有被告與員警商談交易毒品之Gri ndr通訊軟體對話紀錄之手機擷圖畫面、被告與洪志宏商談 交易毒品之Line通訊軟體對話紀錄之手機擷圖畫面、桃園市 政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品
檢體之真實姓名與編號對照表（毒品編號：109-LL153號） 附卷可查（見偵卷第31頁至第33頁反面、第37頁、第39頁、 第51至55頁、第57至59頁），並有扣案如附表一編號一、二 所示之物，及如附表二編號一至三所示之物可佐。且扣案如 附表一編號一、二所示之物，經送交通部民用航空局航空醫 務中心鑑驗後，鑑驗結果為：如附表一編號一所示之白色透 明結晶5袋（驗前淨重合計9.2210公克、驗餘淨重合計9.198 7公克），及如附表一編號二所示之白色結晶1袋（驗前淨重 0.3890公克、驗餘淨重0.3833公克），確均含有第二級毒品 甲基安非他命（Methamphetamine）成分，此有交通部民用 航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號 毒品鑑定書存卷可稽（見偵卷第117頁、第119頁）。足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項及第17條第2項，業均於109年1月15日修正公布，並自 109年7月15日施行，前揭條文修正前、後之比較結果詳如附 表三。從而，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之同條例第4條第2項及第17條第2項規定予以論 處。
㈡、次按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純 因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其 形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此 種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察 權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷 害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第9 88號判決意旨參照）。查被告原即具有販賣第二級毒品之故 意，而使用Grindr通訊軟體，並以隱含販售毒品訊息之暱稱 「缺煙可問」找尋買家，員警佯裝買家向其詢問毒品交易事 宜，與之對合行為，使其暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之員 警實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為
販賣第二級毒品之未遂行為。
㈢、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度 行為吸收，不另論罪。
㈣、刑之減輕部分
１、被告雖已著手實行販賣毒品之行為，然因本案購毒者係員警 所喬裝，故被告著手於犯罪行為之實行後，即遭逮捕、偵辦 而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。
２、按修正前毒品危害防制條例第17條第2項：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」規定中，所謂於 偵查及審判中自白，是指行為人對於自己所為具備構成犯罪 要件的事實，向職司偵查、審判的公務員坦白陳述而言。至 於對該當於犯罪構成要件事實在法律上的評價，或對阻卻違 法、責任的事由，雖有所主張或辯解，但仍屬辯護權的行使 ，仍不失為自白。再按本條項規定旨在獎勵犯罪行為人悛悔 ，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防 制毒品危害之效；從而只須在偵查及審判階段各有一次以上 的自白，不論該行為人的自白，是出於自動或被動、簡單或 詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。查被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均已對於其販賣第二 級毒品未遂之犯行為肯定之供述及自白（見偵卷第15頁至第 19頁反面、第89至91頁，本院卷第85頁、第167頁），業如 前述，是被告於偵查及審判中均自白其所犯前開販賣第二級 毒品未遂之犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。
３、次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱 ：我於109年6月2日上午8時46分許，與員警約定以7,000元 之價格出售甲基安非他命3包，並相約同日中午12時許在我 家進行交易。我於同日上午10時許，在我家樓下的萊爾富便 利超商，以每公克1,800元向洪志宏購買10公克之甲基安非 他命。員警當場扣得之甲基安非他命6包，是我向洪志宏購 買的甲基安非他命。之後我配合員警於同日下午4時許，在 桃園市○○區○○路000號查緝我所供出之毒品上游洪志宏，並
當場逮捕之等語（見偵卷第17至19頁、第90頁反面至第91頁 ，本院卷第84頁），而洪志宏涉犯轉讓禁藥罪及販賣第二級 毒品未遂罪一案，確係因被告之供述始循線查獲，嗣由臺灣 桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以109年度訴字 第1217號判決各判處有期徒刑5月、3年8月等情，此有前開 判決在卷可佐（見本院卷第97至111頁），是被告所為販賣 第二級毒品未遂之犯行，確有因其供出毒品來源為「洪志宏 」，而查獲洪志宏之情事，自應依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑。
４、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪，業已適用刑 法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項，及 毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，復考量被告 欲販賣而持有之毒品數量合計達9.61公克，對社會治安仍造 成相當危害，依其犯罪情節，尚難謂有何宣告法定最低度刑 度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條之適用餘地 。
５、被告之刑有上揭3種減刑事由，應依法遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒 品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深 遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令 ，販賣第二級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕， 間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行 ，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣 而持有之毒品數量非微（驗前淨重合計9.61公克），兼衡其 於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧 寒（見偵卷第13頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分
㈠、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表一編號一、二所示之物，經送交通部民用航空局航空
醫務中心鑑驗，檢驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命之 成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵卷第117頁 、第119頁），是扣案如附表一編號一、二所示之第二級毒 品甲基安非他命，係被告所販賣之毒品，且屬違禁物，除鑑 驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，驗餘部分應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收銷燬。又盛裝前開毒品之外包裝袋，以現 今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完 全析離，應整體視為毒品之一部，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬。
㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二編號一至三所示之電子磅秤1台、分裝袋1批及行動 電話1支，均屬被告所有，並係供被告販賣本案第二級毒品 所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁反頁，本院卷 第166頁），復有上開被告與員警商談交易毒品之Grindr通 訊軟體對話紀錄之手機擷圖畫面附卷可參（見偵卷第51至55 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。另扣案如附表二編號四所示之吸食器1組，與本案之販賣 毒品犯行無關，自不得予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項，毒品危害防制條例第17條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項。
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（扣案之違禁品）：
編號 毒品數量 重量 鑑驗結果 相關卷頁 一 白色透明結晶5袋。 驗前含袋毛重合計11.0690公克、驗前淨重合計9.2210公克、驗餘淨重合計9.1987公克、純質淨重7.0080公克。 含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第117頁、第119頁）。 二 白色結晶1袋。 驗前含袋毛重0.7250公克、驗前淨重0.3890公克、驗餘淨重0.3833公克、純質淨重0.3120公克。 含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第117頁、第119頁）。 附表二（扣案物）：
編號 物品名稱 數量 相關卷頁 一 電子磅秤。 1台。 ㈠、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）。 ㈡、本院109年度刑管字第2994號扣押物品清單（見本院卷第149頁）。 二 分裝袋。 1批。 ㈠、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）。 ㈡、本院109年度刑管字第2994號扣押物品清單（見本院卷第149頁）。 三 行動電話（廠牌IPhone，門號0000-000-000號，IMEI碼000000000000000號）。 1支。 ㈠、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）。 ㈡、本院109年度刑管字第2994號扣押物品清單（見本院卷第149頁）。 四 吸食器。 1組。 ㈠、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表（見偵卷第37頁）。 ㈡、本院109年度刑管字第2994號扣押物品清單（見本院卷第149頁）。 附表三（新舊法比較）：
比較法條 現行條文 修正前條文 新舊法比較結果 109年1月15日修正，109年7月15日施行前、後之毒品危害防制條例第4條第2項。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 現行條文提高有期徒刑及罰金刑上限，是比較新舊法結果，現行條文並無較有利於被告廖惠君、陳淑英之情形。 109年1月15日修正，109年7月15日施行前、後之毒品危害防制條例第17條第2項。 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 現行條文規定犯販賣毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中「曾經」自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告3人較為有利。