臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1833號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李俊鵬
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
訴字第982、983號，中華民國111年2月21日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5253號、110年度偵
字第9594號、110年度偵字第18750號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表三編號3、附表四編號4所示李俊鵬被訴加重詐欺、違反洗錢防制法部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：被告李俊鵬與同案被告戴諺麒、朱慧靜、李 麗娟、羅天吏、吳家安及真實姓名年籍不詳暱稱為「皮卡丘 」、「賤兔」、「木」等人共同意圖為自己不法的所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，共組電信詐欺 車手集團，彼此間以通訊軟體互相聯繫，並由朱慧靜、羅天 吏負責提領款項的車手，李麗娟擔任白天取款把風人員，戴 諺麒、吳家安均負責收水（向車手收取贓款），被告李俊鵬 則擔任收水兼夜間取款把風人員。其中被告李俊鵬、同案被 告戴諺麒亦分別負責如附表一編號1（即原判決附表三編號3 ，下同）被害人華建睿、附表二編號1（即原判決附表四編 號4，下同）被害人華建睿遭騙而匯款的收水、夜間取款把 風人員。綜上，檢察官認為被告李俊鵬就此部分，涉犯刑法 第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財及違反洗 錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪等語。
二、原判決意旨略以：
（一）被告李俊鵬與戴諺麒、「天888天」、「新賤兔」共同意 圖為自己及該詐騙集團成員不法所有，基於三人以上共犯 詐欺取財的犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與 附表三（即原判決附表五，下同）所示之人聯絡，並以附 表三所示的詐術，致所示之人陷於錯誤，於附表三所示匯 款時間，將所示金額匯入詐欺集團成員指示的金融帳戶內， 由詐欺集團不詳成員提領前揭款項後，戴諺麒依「天888 天」、「新賤兔」的指示，先於民國109年6月6日11時左 右，在新北市○○區○○路000○0號星巴克廁所內，向「天888
天」及被告李俊鵬收取新臺幣（下同）47萬元後，於109 年6月6日14時左右，至前述星巴克附近的麥當勞廁所內， 將47萬元交予前來收取款項的上述詐欺集團不詳成員；另 於109年6月7日0時30分左右，在新北市○○區○○○街00號的 停車場，向「天888天」及被告李俊鵬收取13萬4,000元後 ，於109年6月7日1時40分左右，在新北市○○區○○路00號前 ，欲將13萬4,000元交與「新賤兔」時為警查獲，並扣得1 3萬4,000元。戴諺麒與被告李俊鵬涉犯上述犯罪事實，已 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於109 年10月5日以109年度偵字第20022、26821、28242號及109 年度少連偵字第319、384、419號（下稱新北地檢署系爭 案件）提起公訴，於110年3月15日繫屬於臺灣新北地方法 院（下稱新北地院），並以110年度訴字第305號案件（下 稱前案）審理等情，有該案起訴書（見110年度偵字第250 3號卷二第103至115頁）及本院被告前案紀錄表各1份在卷 可憑。
（二）查戴諺麒與被告李俊鵬涉犯如附表三所示的犯行，已經新 北地檢署檢察官提起公訴，業如前述。其中前案如附表三 編號1所示被害人華建睿，即為附表一編號1、附表二編號 1所示被害人華建睿，且如附表三編號1與附表二編號1所 示的匯款時間、金額均相同，可見為同一案件；又如附表 一編號1、附表二編號1的被害人華建睿是同一人，雖然兩 者的匯款與提款時間並非相同，客觀上卻是於密接的時間 、在相同的地點所為，主觀上也都是基於取得詐欺同一被 害人受詐欺款項的單一目的，應論以接續犯。前案如附表 三編號2所示被害人吳珮琪，即為附表二編號2所示被害人 吳珮琪，亦是於密接的時間、在相同的地點所為，亦應論 以接續犯。由此可知，本案與前案就上述被害人華建睿、 吳珮琪被詐騙部分即有裁判上一罪關係，應為前案起訴效 力所及，檢察官再就此部分提起公訴，並於110年10月21 日繫屬原審法院（原審法院110年度審訴字第1646號卷第5 頁收文戳），自屬同一案件重複起訴，應由繫屬在先之臺 灣新北地方法院一併審理。是以，依刑事訴訟法第8條、 第303條第7款規定及最高法院92年度台非字第163號判決 意旨，原審就被告李俊鵬涉犯如附表一編號1與附表二編 號1、2部分之犯行，均應諭知公訴不受理等語。三、檢察官上訴意旨略以：（一）新北地檢署檢察官於109年10 月5日以上開新北地檢署系爭案件提起公訴，該起訴書被告 欄僅記載朱慧靜、李麗娟、林聖貿、戴諺麒、林弘傑、楊君 正等人，並無被告李俊鵬，且該起訴書犯罪事實欄一（四）
雖記載戴諺麒與被告李俊鵬有關上揭詐欺等犯行之分工、犯 罪進行、分贓等事實，惟被告李俊鵬所涉犯行部分亦經該起 訴書載明「另由警追查中」乙節，有該起訴書在卷可稽，自 難認被告李俊鵬有關附表一編號1、附表二編號1所示被害人 華建睿受騙款項提領分贓之犯行，業經新北地檢署起訴而繫 屬於新北地院，則本件起訴被告李俊鵬上揭詐欺等犯行，自 無何重複起訴可言，原判決逕對被告李俊鵬有關附表一編號 1、附表二編號1所示被害人華建睿之詐欺等犯行宣告不受理 ，認定事實與卷證資料不符之違法；（二）被告李俊鵬所涉 被害人吳佩琪109年6月6日遭詐騙匯款之詐欺等本件犯行， 並未經新北地檢署系爭案件提起公訴以新北地院110年度訴 字第305號（檢察官上訴書誤載為第315號，應予更正）繫屬 於法院，已如前述；另原判決書既認為被告李俊鵬如附表二 編號2所示被害人吳佩琪詐欺等犯行應為不受理判決，卻於 原判決書理由欄伍（公訴不受理部分）記載不受理公訴之犯 罪事實範圍時，漏未記載附表二編號2所示之本件犯行（見 原判決第9頁第14行至27行），是原判決已有認定事實與卷 證資料不符，及判決主文與理由記載不符之違法等語。四、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被 告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項 第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足 資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用。是必檢察官於起 訴書之被告人別欄將其人列為「被告」，並於犯罪事實欄及 證據並所犯法條欄對其有所敍述，始能謂為對該人已經起訴 ；否則，如其人未經起訴書被告人別欄列為被告，縱令犯罪 事實欄記載其與其他已列為被告之人共同犯罪，亦不能謂為 其人已經檢察官起訴，自非法院審判之對象（最高法院89年 度台上字第3073號判決意旨參照）。次按所謂同一案件，係 指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者 而言，其彼此兩案所訴被告同一，被訴之犯罪事實亦無異。 事實是否同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同 一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社 會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係是 否同一（最高法院49年台上字第315號判例、94年度台上字 第1783號判決意旨參照）。而一事不再理之原則，係指同一 案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅， 不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物 體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或 犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一 事再理之可言（最高法院24年上字第152號判例參照）。末
按第二審認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當 或違法者，應將原判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判 決。但因原判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷 之者，得以判決將該案件發回原審，刑事訴訟法第369條第1 項定有明文。此項規定係因第一審諭知管轄錯誤、免訴或不 受理之判決，均屬程序上判決，並未就該案件為實體上之審 判，故第二審若認第一審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判 決係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回第一審更為審 判，以維護當事人之審級利益（最高法院103年度台上字第1 112號判決意旨參照）。
五、經查：
（一）新北地檢署就系爭案件提起公訴，於110年3月15日繫屬於 新北地院以110年度訴字第305號案件審理，該起訴書犯罪 事實欄一（四）雖記載戴諺麒與被告李俊鵬有關上揭詐欺 等犯行之分工、犯罪進行、分贓等事實，惟該起訴書之被 告人別欄、所犯法條欄均未列載李俊鵬為被告，且其所涉 犯行部分亦經該起訴書犯罪事實欄一（四）載明「李俊鵬 （另由警追查中）」等語，又新北地院110年度訴字第305 號案件亦未對被告李俊鵬為判決，有該起訴書、判決書附 卷可稽，則該案起訴書所載上揭犯罪事實，被告李俊鵬並 非檢察官起訴請求審判之對象及範圍至明。另經本院電詢 新北地院刑事科，由義股書記官答稱：被告李俊鵬之案號 應是110年度訴字第311號等語，惟觀諸新北地院110年度 訴字第311號判決書及該案追加起訴書（109年度少連偵字 第359、416號、109年度偵字第35456號），其所載內容亦 均無被告李俊鵬涉犯如附表一編號1與附表二編號1、2部 分犯行之相關證據，有本院公務電話查詢紀錄表、上開判 決書及追加起訴書附卷可稽（見本院卷第147至195頁）。 職此，提起公訴所指之刑罰權對象，應以其起訴書所載之 人為準，而新北地檢署系爭案件中，提起公訴所指之刑罰 權對象並不包含被告李俊鵬，原判決未慮及此，認以本案 與新北地院110年度訴字第305號（即前案）就上述被害人 華建睿被詐騙部分即有裁判上一罪關係，應為前案起訴效 力所及，檢察官再就此部分提起公訴，屬同一案件重複起 訴，諭知公訴不受理，是否允當，要非無研求之餘地。檢 察官執此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由， 應由本院將原判決此部分撤銷，且兼顧當事人之審級利益 ，爰發回原審法院詳查後，更為適法之裁判，並不經言詞 辯論為之。
（二）原判決附表四編號5部分（即附表二編號2部分)：
經查，原判決固於主文欄關於被告李俊鵬部分諭知「其餘 被訴部分公訴不受理」，並在其理由欄「伍、公訴不受理 部分：三（二）」說明被告李俊鵬涉犯附表二編號2所示 被害人吳佩琪109年6月6日遭詐騙匯款之詐欺犯行，為前 案起訴效力所及，應諭知公訴不受理等情，惟觀諸原判決 理由欄「伍、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以」，其 就起訴範圍未就上開部分予以記載（見原判決第9頁第14 行至27行），揆諸前揭說明，原判決未就該部分予以敘明 ，應屬「漏判」，該漏判部分之訴訟關係仍繫屬於原審法 院，自不在本院審理範圍，暨為顧及被告審級利益，應由 原審另行補判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
附表一（即追加起訴書附表二）：（即原判決附表三）編號 被害人 詐騙時間 犯罪手法 詐騙帳戶 匯款時間 匯款金額 提領 時間 提領 地點 提領 金額 備註 1 華建睿 109年6月5日下午4時15分許 詐騙集團成員假冒「露天拍賣」網站人員、玉山銀行客服人員撥打電話予華建睿，佯稱因資料誤植，要取消付款等語，使華建睿陷於錯誤而依指示匯款至右列銀行帳戶。 王家斌申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴ 109年6月5日晚間8時22分20秒許 ⑵ 109年6月5日晚間8時27分47秒許 ⑴ 2萬9,985元 ⑵ 2萬6,989元 ⑴ 109年6月5日晚間8時38分45秒許 ⑵ 109年6月5日晚間8時39分28秒許 ⑶ 109年6月5日晚間8時40分10秒許 ⑷ 109年6月5日晚間8時40分55秒許 ⑸ 109年6月5日晚間8時41分44秒許 臺北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行松山分行自動櫃員機 ⑴ 2萬5元（含手續費5元） ⑵） 2萬5元（含手續費5元） ⑶ 2萬5元（含手續費5元） ⑷ 2萬5元（含手續費5元） ⑸ 6,005元（含手續費5元） 原判決附表三編號3
附表二（即追加起訴書附表三）：（即原判決附表四）編號 被害人 詐騙時間 犯罪手法 詐騙帳戶 匯款時間 匯款金額 提領 時間 提領 地點 提領 金額 備註 1 華建睿 109年6月5日下午4時15分許 詐騙集團成員假冒「露天拍賣」網站人員、玉山銀行客服人員撥打電話予華建睿，佯稱因資料誤植，要取消付款等語，使華建睿陷於錯誤而依指示匯款至右列銀行帳戶。 林姿妏申設中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年6月5日晚間10時8分48秒許 1萬9,981元 ⑴ 109年6月5日晚間10時15分45秒許 ⑵ 109年6月5日晚間10時16分44秒許 ⑶ 109年6月5日晚間10時17分42秒許 ⑷ 109年6月5日晚間10時28分54秒許 ⑸ 109年6月5日晚間10時29分48秒許 臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華商業銀行八德分行自動櫃員機 ⑴ 2萬元 ⑵ 2萬元 ⑶ 1萬元 ⑷ 2萬元 ⑸ 1萬元 原判決附表四編號4、5 2 吳珮琪（未提告） 109年6月5日晚間8時25分許 詐騙集團成員假冒「101原創購物台」服務人員、臺北郵局人員撥打電話予吳珮琪，佯稱吳珮琪先前之線上購物因系統設定錯誤為超級會員，須依指示操作自動櫃員機取消設定等語，使吳珮琪陷於錯誤依指示匯款至右列銀行帳戶。 林姿妏申設中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴ 109年6月5日晚間10時11分34秒許 ⑵ 109年6月5日晚間10時23分8秒許 ⑴ 2萬9,985元 ⑵ 3萬元
附表三（新北地檢署109年度少連偵字第319號）：（即原判決附表五）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 華建睿 （提告） 冒充網路賣家「露天拍賣」工作人員，因系統設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以辦理更正云云 109/6/5 22:08 19,981元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 原判決附表五編號4、5 2 吳珮琪 (未提告） 冒充網路賣家「101原創購物台」工作人員，因系統設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以辦理更正云云 109/6/6 3:13 29,985元 109/6/6 3:18 30,000元