臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1764號
上 訴 人
即 被 告 黃文正
選任辯護人 李岳洋律師
蔣子謙律師
送達代收人 林主惠
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴
字第986號，中華民國111年3月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵字第13152號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑肆年。
事 實
甲○○可以預見姓名、年籍不詳綽號「阿彬」之成年人士要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，和詐欺犯罪有關，竟與「阿彬」及其友人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國109年10月26日至109年10月28日11時15分期間內之某時許，將其所申設之永豐商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱永豐銀行帳戶】交付予「阿彬」使用。不詳之成年男子再以交友軟體PAIRS暱稱「秋天的風」、通訊軟體Line暱稱「港灣」（自稱本名為「林智楷」）與乙○○聯繫，於109年10月26日向乙○○佯稱：可透過管道投資認購先聲藥業集團有限公司即將上市藥廠原始股，獲利可期云云，致乙○○因而陷於錯誤，誤認對方確係替其進行投資，遂依指示先後於109年10月28日上午11時15分、11時40分許，分別匯款新臺幣（下同）40萬6,000元、10萬元至永豐銀行帳戶，甲○○並依「阿彬」指示，於該日提領63萬元（包括其他不明來源款項），在新北市○○區○○路0段000號2樓居處樓下，將30餘萬元交付「阿彬」之友人，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向，其餘20餘萬元則歸於己所有。
理 由
一、程序事項：
㈠公訴意旨另指稱，上訴人即被告甲○○參與「阿彬」等人所屬 之詐欺組織犯罪集團，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。而檢察官前述所指 部分，經原審審理後，認公訴人所提出之證據，尚不足使原 審形成被告參與犯罪組織之確切心證，原應為被告無罪之諭 知，惟此部分如果成立犯罪，與被告所犯之三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪具有想像競合裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。而本案僅被告提起上訴，檢察官則並未提起 上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪 諭知部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，合先 敘明。
㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠訊據被告就前揭犯罪事實於本院準備程序、審理時坦認不諱 （本院卷第55、86頁），核與告訴人乙○○於警詢時指訴情節 大致吻合（偵字卷第11至14頁），復有轉帳交易明細、國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證、通訊軟體LINE之對話截圖、臺 北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表暨永豐銀行帳戶之 存摺影本（偵字卷第27、33、35、41、57至95、195頁）在 卷可按，堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採 信。
㈡又金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具有專屬性、私密 性，大多僅有本人得以使用，是縱然有特殊情況而必須將帳 戶交付他人使用之需要，亦會深入了解用途以後再行提供， 殊無隨便交付陌生人使用之理。且我國金融機構眾多，提領 款項相當便利，苟款項來源正當，收受款項理應使用自己之 帳戶，由自己提領款項，故若不使用自己之帳戶，反要求他 人將帳戶內之款項提領出來，對於該款項可能是詐欺所得， 理應有合理之預見。復且，近年來詐騙集團使用他人帳戶收 受被害款項，再指示帳戶所有人提領，並將所得款項交付自 己完全不認識的人的犯罪類型層出不窮，屢經報章媒體進行 報導，亦屬檢、警單位的治安維護重點，核屬眾所周知之事 。是衡以被告自陳，其不知「阿彬」之真實姓名，且彼此已 經超過10年不曾聯繫過；甚亦不清楚前來收款之「阿彬」之 友人之名字為何（偵字卷第10、264頁），已徵被告與「阿 彬」間並非熟稔，且彼此甚少互動，然「阿彬」卻選擇使用
被告之金融機關帳戶收款，甚大費周章請朋友至被告之住處 取款，如此悖於情理之使用帳戶、收款過程，以被告於案發 時已年滿50歲，且已有10多年工作經歷之社會歷練下，豈會 無法預見前述舉止實與詐欺犯罪具有高度之關聯性。準此， 被告既可預見「阿彬」要求使用永豐銀行帳戶之行為與詐欺 犯罪有關，仍同意將永豐帳戶交付予「阿彬」使用，並將所 得之款項交予「阿彬」之友人，協助「阿彬」取得贓款，遂 行詐欺取財之計畫，是其對於有人被詐欺之犯罪結果，顯不 違反其之本意。據此，足認被告提供永豐銀行帳戶後，提領 、交付款項等舉止，確實具有與「阿彬」及其友人共犯詐欺 取財罪的不確定故意甚明。
㈢又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是單純犯罪 後處分贓物的行為，仍然構成洗錢防制法第2 條第1 款或第 2 款的洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744、2500號 判決意旨參照）。而被告對於永豐帳戶內的款項可能是詐欺 犯罪的所得，已有相當合理之預見，卻仍將30萬餘元之款項 交予自己並不相識之人，已如前述，是其對於該等款項嗣後 再由何人取走當不清楚，其所為已使犯罪所得產生金流斷點 ，致警、檢單位難以進行查緝，業已成功掩飾、隱匿詐欺所 得的本質及去向。而被告於可預見前述舉止將造成難以追查 金流的結果，仍依循「阿彬」之指示，而將款項交予「阿彬 」之友人，容任發生洗錢之結果的發生，其主觀上當具有共 犯洗錢罪的不確定故意至明。末以，被告將20餘萬元歸於己 有，直接進行使用、消費，當屬犯罪後處分贓物之行為，並 未製造任何金流斷點，此部分自難認為被告存有洗錢之犯意 及行為。
㈣從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依 法論科。
三、論罪：
㈠被告將永豐銀行帳戶交付予「阿彬」使用，再將款項交付予 「阿彬」之友人，且被告對於30萬餘元的最終流向並不清楚 ，而成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是核被告所為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之一般洗 錢罪。
㈡被告與「阿彬」及其友人彼此合作，各自擔任提供帳戶、聯 繫、取款、收款之責，對於詐欺告訴人以及洗錢之行為，具 有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成
犯罪的目的，核為共同正犯。
㈢至起訴書固認被告與「林智楷」（即與告訴人聯繫之人）具 有犯意聯絡，惟依卷內證據資料所示，僅得認定被告皆與「 阿彬」聯繫，且關乎永豐銀行帳戶內之款項亦係遵從「阿彬 」之指示。基此，僅得認定被告主觀上，認為其係與「阿彬 」及其友人共同犯罪，難認被告與其他人具有犯意聯絡，起 訴書前述所指，容有誤會。
㈣被告依「阿彬」之指示，提領永豐銀行帳戶內款項後，將30 萬餘元交付予「阿彬」之友人收受，除了是詐欺取財犯罪的 分工行為以外，復屬掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向 的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一 ，堪認被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
四、上訴駁回部分：
原審認被告前述犯行，罪證明確，審酌被告身體四肢健全， 卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然提 供帳戶給他人使用，並同意按照指示交付犯罪所得，製造金 流斷點，行為非常值得譴責，併考慮被告沒有前科，沒有證 據證明被告在整個犯罪流程具有決策、主導權，獲得20餘萬 元的利益，以及被告於原審準備程序說自己國小畢業的智識 程度，從事營造公司的工作，收入約5萬5,000元，獨居，需 要撫養2個未成年子女的家庭經濟生活狀況，告訴人的損害 為50萬6,000元，與告訴人以30萬元達成和解並賠償完畢等 一切情狀，量處有期徒刑1年5月。復說明：被告固然獲得20 餘萬元的利益，但是被告實際賠付告訴人30萬元完畢，超過 實際取得的報酬，被告的犯罪所得已經被剝奪，若再將犯罪 所得宣告沒收，將是一個過於苛刻的決定，因此根據刑法第 38條之2 第2 項規定，不再進行沒收宣告。經核原審認事用 法俱無違誤，量刑尚屬允當。又量刑之輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法 。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑 罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當。是被告上訴主張原審 量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（本院卷第33、34頁），衡以被告於本院審 理時業已供認犯行不諱，且前已與告訴人達成調解，復已履
行完畢，此有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可按（原 審卷第43頁，本院卷第89頁），堪認被告確有悔意，經此次 偵審程序暨罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日