臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1711號
上 訴 人
即 被 告 陳雁中
選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院110年度訴字第273號，中華民國111年3月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4449號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳雁中（下稱被 告）犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，處有期徒刑7年2月，並諭知扣案之三星廠牌行動電話 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收；扣案之第二級 毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1袋（毛重0.299公 克，驗餘淨重0.1156公克）及其外包裝袋1只、內含甲基安 非他命之殘渣袋1袋及玻璃球吸食器1個均沒收銷燬之；未扣 案之犯罪所得新臺幣（下同）4,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法、 量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告與劉彥宏於民國109年4月10日之Si gnal通訊軟體訊息，並無從判斷其等係在談論毒品交易，自 不足以作為劉彥宏指證被告販毒之補強證據；劉彥宏在其所 犯之販賣第二級毒品案件中，業經法院適用毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減刑，且劉彥宏實為被告之藥頭，自 可能為求減刑而不實指控被告；況依劉彥宏之玉山銀行股份 有限公司第0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）歷 史交易明細表，顯示劉彥宏於109年4月10日匯予被告之4,00 0元，確經備註為「償還借款」，益徵被告並無本案販賣甲 基安非他命予劉彥宏之犯行，故請撤銷原判決，改諭知被告 無罪；縱認被告所為仍構成販賣第二級毒品罪，亦請考量被 告以近乎成本價格販賣甲基安非他命，對社會危害程度較輕 ，應適用刑法第59條規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則等
語。
三、本院查：
㈠原審判決依憑被告之供述、證人即購毒者劉彥宏於偵查、原 審之證詞，以及被告與劉彥宏之Signal通訊軟體訊息截圖、 通聯調閱查詢單、劉彥宏之玉山銀行帳戶基本資料及歷史交 易明細、被告之中國信託商業銀行股份有限公司第00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）基本資料及存款交易明細 ，暨扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等證據，相互勾稽，而認定被告之販賣第二級毒品 犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱劉彥 宏當日轉帳4,000元係為返還欠款、其放置在蚊香罐內之物 品為威爾鋼等辯詞，何以均無可採，以及劉彥宏於原審避重 就輕或迴護被告之說詞，何以不足以影響其餘證詞之可信性 ，為何已無必要將109年7月17日在被告住處扣得之甲基安非 他命送驗鑑定等節，亦俱逐一指駁論述明確，要無任何憑空 推論之情事，復與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告雖執前詞提起上訴。然查：
⑴所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證告訴人指述之犯罪非屬虛構，能予保障 所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非 直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與告訴人 之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證 據之資料（最高法院105年度台上字第273號、103年度台 上字第1976號判決意旨參照）。觀諸被告與劉彥宏之109 年4月10日Signal通訊軟體訊息截圖（偵查卷第46、47頁 ），顯示劉彥宏詢問「有東西嗎」、「一個多少」時，被 告非但先抱怨「一堆爛人都利用我對他們的信任，騙東騙 西，導致我入不敷出，帳款收不回來」，再回答「目前客 戶的零售價是1/3000」，劉彥宏又問「我也一樣嗎」、「 10000幾件」，被告即回以「你自用嗎」、「5g」、「別 不滿意這價格與數量」、「你太離譜了，一萬5g，已沒啥 賺你的，還不滿意嗎」、「…你覺得可以接受1/2000的話 ，四件就是8000，再提前告訴我」等語，並拒絕劉彥宏先 賒欠1,000元的請求，最終談定「2個（即2公克）4,000元 」的價量後，劉彥宏旋即轉帳4,000元至被告之中信銀行 帳戶，被告隨後回覆「我會放在我家門口右側水龍頭下方 的蚊香盤底下的鐵罐子裡面，打開鐵罐蓋子就會看的到了 」，並傳送其所稱之住處門口蚊香盤位置照片予劉彥宏等
情綦詳，在在足以佐證劉彥宏於偵查、原審證稱：當天是 談定以4,000元向被告購買2公克甲基安非他命，才會匯款 4,000元至被告之中信銀行帳戶，也有在被告住處門口的 蚊香盤底下鐵罐內，取得甲基安非他命2包等情（偵查卷 第107至170頁，原審卷第238至240頁），確為真實可採。 上訴意旨辯稱：被告與劉彥宏之Signal通訊軟體訊息，無 從判斷其等係在談論毒品交易，不足以作為劉彥宏指證被 告販毒之補強證據云云，洵屬對於補強證據適格之誤會， 委無可採。
⑵劉彥宏偵查、原審所為「109年4月10日以4,000元向被告購 得2公克甲基安非他命」之證詞，確實信而有徵，堪予採 信乙節，業如前述；其於偵查中復證稱：「（你跟被告陳 雁中關係？）朋友關係，玩同志社交軟體認識的，我在這 次跟陳雁中購買安非他命時，約認識1年到2年。我跟陳雁 中沒有恩怨」等語明確（偵查卷第107頁），於偵查、原 審亦均坦承曾販賣甲基安非他命予他人等情不諱（偵查卷 第107頁，原審卷第237頁），足認劉彥宏並無為求減輕自 身販毒罪責而不實指控被告之情事，是以縱使被告所稱「 我曾於109年1月30日向劉彥宏購買甲基安非他命」乙節為 真（本院卷第128、129頁），亦無礙於被告本案犯行之認 定。至劉彥宏於109年4月10日匯款4,000元予被告之玉山 銀行帳戶歷史交易明細，其上雖顯示有「償還借款」之文 字（他字卷第42頁），然此等備註事項乃由帳戶所有人自 行標記，以俾提醒、核對款項之去處而已，未必代表匯款 之真正用途，且毒品交易為政府嚴加查禁之違法行為，衡 情亦難想像劉彥宏會直接註記用途為「購毒價金」，而無 端增添遭警查緝之風險，上開註記自無從遽為有利於被告 之認定。
⑶再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告明知 甲基安非他命有害國人身心健康及社會治安，為政府嚴加 查緝列管之違禁物，且前已因販賣第二級毒品案件，經原 審法院於109年2月5日以108年度訴字第338號各判處有期 徒刑7年2月（共2罪），有本院被告前案紀錄表在卷可考 ，其甫受重刑宣判，竟不知悔改，仍於109年4月10日為本 案相同犯行，顯然漠視法令禁制，客觀上實無足以引起一 般同情之特殊原因或犯罪情狀，自應承擔販賣第二級毒品 應有之罪責。上訴意旨主張：縱認被告成立犯罪，亦應適 用刑法第59條酌減其刑云云，復屬無據。
㈢從而，被告提起本件上訴，無非係對於原判決已明白論斷說 明之事項，猶執陳詞，反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，被告提起上訴後，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳雁中 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00號 現於法務部○○○○○○○執行中指定辯護人 林恒毅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4449號），本院判決如下：
主 文
陳雁中販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之門號0000000000號、廠牌三星之手機壹支（含內置之SIM卡壹張）沒收；扣案之甲基安非他命壹袋（毛重0.299公克、驗餘淨重0.1156公克）含與之無法完全析離之包裝袋壹只、殘渣袋壹袋及玻璃球吸食器壹個，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、陳雁中明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，以其所有門號0000000000號手機為工具，登入 通訊軟體Signal與網友劉彥宏聯繫，並於民國109年4月10日 晚上6、7時許，談妥以新臺幣（下同）4,000元交易價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命2公克等節，待劉彥宏於同日 晚上7時10分許跨行轉帳4,000元至陳雁中所指定之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）後， 陳雁中再將第二級毒品甲基安非他命2包（共2公克）藏放在 其位於宜蘭縣羅東鎮浮崙巷住處門口「右側水龍頭下方蚊香 盤底下鐵罐」內，並指示劉彥宏前往上址取得第二級毒品甲 基安非他命，以此方式銀貨兩訖。嗣經警另案查獲劉彥宏違 反毒品危害防制條例案件，而在劉彥宏持用之手機通訊軟體 Signal發現其與陳雁中前開洽談毒品買賣之對話紀錄，再於 109年7月17日晚上9時20分許，持本院核發搜索票前往陳雁中 上開住處執行搜索，當場扣得其所有門號0000000000號手機1 支，始偵悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人劉彥宏於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判 外之言詞陳述，且被告陳雁中及辯護人於本院準備程序時已 明白表示不同意採為本案證據（見本院卷第130頁），揆諸 上揭規定，證人劉彥宏於警詢之證述應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之供述證據，被告及其辯護人於準備 程序時均表示同意作為證據使用（見本院卷第130頁），且 迄至言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就證據能 力部分聲明異議（見本院卷第243頁至第245頁），而本院審 酌上開證據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應均有證據能力。三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均得 作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認有於109年4月10日持門號0000000000號手機 登入通訊軟體Signal，與證人劉彥宏對話如109年度偵字第4 449號卷（下稱偵卷）第46頁至第47頁所示手機截圖之內容 ，證人劉彥宏並於同日晚間7時10分許跨行轉帳4,000元至被 告中信銀帳戶，被告亦有在其位於宜蘭縣羅東鎮浮崙巷住處 外之水龍頭下方放置物品在蚊香罐，再指示證人劉彥宏前往 拿取等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：證人劉彥宏轉帳4,000元係他之前欠我的錢，我係放威爾 剛在蚊香罐，因為我人不在宜蘭，劉彥宏跟我要威爾剛，我 自己到藥局購買後，放在那裡送給他云云。辯護人亦為被告 辯護稱：證人劉彥宏於偵查及審理時證述本案情節並不一致 ，其證述憑信性不高，況蚊香罐究竟放了何物？是否係毒品 ？並不清楚，實難憑卷內證據資料即認被告有本案販賣第二 級毒品之犯行等語。
二、經查：
㈠被告有以通訊軟體Signal與證人劉彥宏聯繫，並收受證人劉 彥宏轉帳至其指定中信銀帳戶4,000元，復指示證人劉彥宏 前往其住處拿取放置在大門「右側水龍頭下方蚊香盤底下鐵 罐（下稱蚊香罐）」內物品等節，已據被告於警詢、本院審 理時均坦認無誤（見偵卷第10頁、本院卷第128頁至第129頁 、第131頁、第246頁），核與證人劉彥宏於偵查及審理時之 證述情節相符，且有其等Signal通訊軟體訊息截圖、通聯調 閱查詢單、證人劉彥宏玉山銀行帳戶基本資料暨歷史交易明 細表、被告中信銀帳戶基本資料暨歷史交易明細表（見偵卷 第46頁至第47頁、北檢他卷第39頁至第42頁、第45頁至第81 頁、第83頁至第84頁），以及扣案被告所有門號0000000000
號手機1支可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡證人劉彥宏於偵查時具結證稱：我不知道被告行動電話是幾 號，因為我都是使用通訊軟體Signal與被告聯繫。（問：【 提示被告與劉彥宏對話紀錄】上述對話中，是否為你與被告 之對話紀錄？）這是我與被告交易安非他命之對話紀錄。（ 問：對話中你問被告「一個多少？」所指何意？）我問被告 一個安非他命賣多少錢。（問：被告對你說「目前客戶的零 售價是1/3000」，所指何意？）就是1公克3千元。（問：你 問被告「10000幾件」表示？）1萬元可以買多少公克之安非 他命。（問：被告對你說「你自用的嗎？」、「5g」，表示 ？）自用就是自己用，5g就是5公克的安非他命。（問：被 告對你說「你太離譜了，1萬5g已沒啥賺你的，還不滿意」 ，表示？）我想要跟被告殺價，但被告表示他賣我的安非他 命已經沒有賺頭了。（問：你對被告說「差1000你介意嗎不 介意我現在轉帳給你」，表示？）是我要跟被告賒帳1000的 意思。（問：被告對你說「你已經拿到幾近成本價了，真的 不該還有貨款不足的問題吧」，表示？）是被告不讓我賒帳 ，要我就要支付1萬元給他。（問：被告對你說「你覺得可 以接受1/2000的話，4件就是8000，再提前告知我，我再幫 你做準備」，表示？）意思1公克安非他命賣2000元給我， 因為我身上只有9000元，所以被告賣我4公克的安非他命給 我。（問：你對被告說「好啦2件可以嗎？」、「你幾點到 ？」，表示？）當天我身上只有4000元，僅能購買2公克之 安非他命，並且跟被告確認交易時間。（問：被告對你說「 確認一下，你是要拿2個×2000＝4000元正確無誤吧？」，表 示？）就是要跟被告交易2公克之安非他命共4千元。（問： 被告對你說「我會放在我家門口右側水龍頭下方的蚊香盤底 下的鐵罐子裡面，打開鐵罐子就會看到了」及照片，表示？ ）被告放在指定地點我過去取貨，該處就是被告的家。（問 ：你到被告家門口看到什麼？）走進被告門口，往左邊看就 發現被告所說的蚊香盤底下的鐵罐，打開鐵罐裡面有用2個 糖果包裝成一個大的糖果包裝紙，看不見裡面的內容物，我 是回家才打開，打開看後，我才看見裡面2個糖果包再用2個 透明袋子裡面再有裝著安非他命的夾鏈袋。（問：你是如何 付款？）先轉帳之後再過去取貨等語（見偵卷第167頁至第1 70頁）；於本院審理時亦證稱：「（問：你於偵查中陳述， 因為你要跟被告購買安非他命，所以才匯4000元給被告，有 何意見？）沒有意見。（問：你於偵查中所述是否均實在？ ）實在。（問：【提示偵卷第46頁至第47頁Signal通訊軟體 對話截圖】是否為你與被告通訊內容？）對。（問：該次通
訊目的是為購買安非他命？）對。（問：你後來在蚊香罐取 得的毒品確實是安非他命？）對，我有施用過。」等語（見 本院卷第238頁、第240頁）。可知證人劉彥宏於偵查及本院 審理時，就其與被告在Signal通訊軟體對話目的係為洽購毒 品安非他命，其於同日晚上7時10分許轉帳4,000元至被告中 信銀帳戶，該款項乃係購毒對價，之後再依被告指示於被告 住處大門旁蚊香罐內取得安非他命之交易經過等重要事項， 先後證述並無不同。
㈢參以被告與證人劉彥宏於Signal通訊軟體對話截圖所示，其 二人自109年4月10日上午8時20分許至同日晚間7時47分許之 對話如下（以下A為被告、B為證人劉彥宏）： B：有東西嗎？（8：21）
A：我不在羅東。（8：22）
B：有辦法嗎？（8：22）
A：沒，你去敲阿凱看看。（8：23）
B：我沒阿凱的聯絡方法，你何時回來。（10：26） A：是客人要拿的是嗎？（10：28）
B：都有。（10：29）
A：我昨晚才來花蓮，沒那麼快回去，你也不早說。（10：3 0）
B：密你好幾天了，一個多少？還是你要叫阿凱拿給我？（1 0：37）
A：對了，我得坦白跟你說明一下，我真沒辦法再支援你東 西了，我近期的業績掉了至少一半以上，且一堆爛人都 利用我對他們的信任，騙東騙西，導致我入不敷出，帳 款收不回來，跑我單…（10：40）
B：我沒要你支援，我是真的問你一件多少？（10：42） A：你也別再將阿凱與我扯在一起，我不認識那種人渣，比 畜牲還不如的禽獸。（10：42）
B：是你叫我找他。（10：42）
A：目前客戶的零售價是1/3000。（10：43） B：我也一樣嗎？（10：43）
A：你要乘2倍好嗎。（10：44）
B：所以，一件6000？（10：46）
A：開你玩笑的你當真哩。（10：46）
B：喔，10000幾件？（10：46）
A：你自用的嗎？（10：47）
B：嗯。（10：47）
A：5g。（10：47）
B：害我以為是6哈哈。（10：49）
A：別不滿意這價格與數量，你太離譜了，一萬5g，已沒啥 賺你的，還不滿意啊。（10：50）
B：沒有啦，重點何時可以？（10：50）
……
B：差1000你介意嗎？不介意我現在轉帳給你。（10：55） A：…會。（10：56）
B：唉唉唉1000不是不給你喔。（10：56） A：一毛錢都不能少，只能怪你挺的那些爛人所造成的（10 ：57）。…你已經拿到幾近成本價了，真的不該還有貨款 不足的問題吧。我只能做到這樣子了。（11：03） B：1000我領錢的時候給，不然4件是多少？（11：04） A：我是要一毛不少的給上游貨款才能拿到貨的，你不是不 知道遊戲規則的，別為難我。（11：05）
B：我知道咩，我卡片裡真的剩9000還沒領錢。（11：05） A：1萬元都給你5g了，4件你認為該是多少錢？（11：06） B：8000。（11：06）
A：這麼簡單的數學，我傍晚應該會回羅東一下子吧，但不 會待太久，可能只待個2-3小時左右，你覺得可以接受1/ 2000的話，4件就是8000，再提前告知我，我再幫你做準 備。先去忙了。（11：12）
B：真的不能通融一下，差1000禮拜一給。好吧，給我一件 好了，我現在轉，有辦法現在給我嗎？好啦2件可以嗎？ 你幾點到？（14：20）
A：（貼花蓮至羅東17：25-18:15火車時刻截圖）這個時間 你可以接受的話，請回覆我要幾件？（14：45） B：2件。（15：06）
A：我是18：20到羅東車站啦（15：08）。… B：你現在？（18：20）
A：火車上。（18：20）
B：想說怎那麼安靜。（18：23）
A：你是19：10直接來前站出口碰面拿嗎？（18：28） B：看你。（18：28）
A：就直接約在前站出口左邊三角窗處的夾娃娃機店，確認 一下，你要拿2個×2000＝4000元，正確無誤吧？（18：31 ）
B：ㄏㄟ，你帳號？（19：07）
A：000000000000、中國信託。（19：08） B：（貼上跨行轉帳4000元交易成功之截圖）（19：11）。 A：怎麼了呢？（19：19）
B：沒事注意安全，辛苦你了，我在路上。（19：21）
A：我會放在我家門口右側水龍頭下方的蚊香盤底下的鐵罐 子裡面，打開鐵罐子就會看的到了（貼上拍攝大門右側 水龍頭下方蚊香盤照片）（19：47）。
由上開截圖可見，證人劉彥宏先詢問被告毒品數量及價格， 被告則回稱「目前客戶的零售價是1/3000」即1公克3,000元 ，嗣證人劉彥宏表示毒品係用來自己施用的，被告乃稱「5g 」即5公克10,000元，惟因證人劉彥宏身上現有款項不多遂 與被告殺價，甚至詢問可否賒帳等語，但均遭被告拒絕，其 二人最後談妥購買2公克價金4,000元，證人劉彥宏並隨即轉 帳4,000元至被告指定金融帳戶，再將轉帳成功截圖傳送予 被告確認，被告才指示證人劉彥宏取貨地點及方式等事實。 而前開訊息內容，與證人劉彥宏於偵查中證述情節相符，足 供作證人劉彥宏上開證述之補強證據，且互核上開證據，堪 認被告確有於犯罪事實欄所示之時、地及方式，以4,000元 價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予證人劉彥宏之事 實。
㈣所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上 有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償 讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高 法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣安非他 命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分 裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情 形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 ，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且 被告向大盤購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無 利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品 或只為原價量出售之可能。查本案依前揭證人劉彥宏於偵查 中證述及前開Signal通訊軟體對話截圖，可認被告係以2公 克4,000元價格出售第二級毒品甲基安非他命與證人劉彥宏 之事實，但無法確切得知被告從中獲取之差價為何？然由被 告於對話中向證人劉彥宏表示：「別不滿意這價格與數量， 你太離譜了，一萬5g，已沒啥賺你的，還不滿意啊」、 「 你已經拿到幾近成本價了，真的不該還有貨款不足的問題吧 」等語，可推論被告販售予證人劉彥宏毒品價格雖低於其他 人販售1公克3,000元之零售價，但仍高於其購入之成本價，
被告自有從中獲得差價之營利意圖甚明。
㈤被告及辯護人辯解不可採之說明：
⒈被告辯稱：4,000元係證人劉彥宏先前欠的錢云云。惟依前開 被告與證人劉彥宏通訊軟體Signal對話截圖，被告對證人劉 彥宏稱：「別不滿意這價格與數量，你太離譜了，一萬5g， 已沒啥賺你的，還不滿意啊」 、「一毛錢都不能少…你已經 拿到幾近成本價了，真的不該還有貨款不足的問題」、「我 是要一毛不少的給上游貨款才能拿到貨的，你不是不知道遊 戲規則的，別為難我」等語，乃已明確拒絕證人劉彥宏殺價 及賒帳之提議，再由證人劉彥宏將轉帳4,000元交易成功之 截圖傳送予被告確認後，被告才指示證人劉彥宏取貨方式及 地點，足知證人劉彥宏當日轉帳4,000元確屬該次交易毒品 之對價，被告所辯並非事實，自難憑採。
⒉被告另辯稱蚊香罐內係放置威爾剛，伊從藥局買來送給證人 劉彥宏云云。然證人劉彥宏於偵查及本院審理時均證稱，蚊 香罐內取得係安非他命無誤（見偵卷第169頁、本院卷第240 頁）；另證人劉彥宏前於108年7月4日販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，業由臺灣臺北地方法院以110年度訴緝字第2 9號判決有罪在案，有該案刑事判決影本附卷可佐（見本院 卷第207頁至第210頁），則證人劉彥宏於109年4月10日依被 告指示在蚊香罐內取得之物品，實無誤認威爾剛為安非他命 之可能。況被告所辯亦與卷附通訊軟體Signal對話截圖中， 被告與證人劉彥宏就蚊香罐內物品洽購詢價、討價還價等訊 息不符，堪認被告此部分所辯，亦不足採。
⒊按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上字第 1599號判決意旨參照）；證人供述之證據，前後縱有差異， 事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決意旨參 照）。查證人劉彥宏於本院審理時固一度證稱：我之前確實 有欠被告4,000元，我匯給他的4,000元係他幫我跟「阿凱」 拿毒品的錢云云（見本院卷第239頁）。惟就被告與證人劉 彥宏在通訊軟體Signal對話內容，雖有提及「阿凱」，但被 告隨即向證人劉彥宏表示：「你也別再將阿凱與我扯在一起 ，我不認識那種人渣，比畜牲還不如的禽獸」，事後證人劉 彥宏亦係直接向被告詢價、討價還價，被告復稱：「你覺得 可以接受1/2000的話，4件就是8000，再提前告知我，我再
幫你做準備」，可見證人劉彥宏向被告購買甲基安非他命之 關係，僅係單純存於其二人之間，而與「阿凱」或其他第三 人無關。準此，證人劉彥宏於審理時就本案部分情節之證述 ，固有避重就輕或迴護被告之情，然此部分瑕疵並不影響其 於偵查中證稱有於犯罪事實欄所示時、地，與被告交易第二 級毒品等語之可信性，是辯護人僅以證人劉彥宏偵查及審理 部分證述有不一或矛盾，即否定其陳述之可信性，尚難憑採 。
⒋被告另請求鑑定證人劉彥宏另案查扣毒品與被告家中扣到毒 品成分是否相同。然本案犯罪時間係109年4月10日，警方則 於109年7月17日在被告住處扣得第二級毒品甲基安非他命， 兩者時差已逾3個月，縱被告均係向同一上游購入，亦恐非 屬同一批毒品，二者詳細成分、純度自有所差異，況證人劉 彥宏僅向被告購得2公克數量，於警方查獲之時恐已施用殆 盡，故被告此部分聲請，與本案無重要關聯性，難認有調查 之必要及可能，附此說明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定業經 修正（同條例第19條第1項並未修正），並經總統於109年1 月15日修正公布，於同年7月15日施行。修正前毒品危害防 制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百 萬元以下罰金。」，修正後條文提高有期徒刑之最輕本刑並 將罰金刑上限提高，對被告並無較有利。依刑法第2條第1項 規定，應以被告行為時即修正前之法律對被告較為有利，以 為論處。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前、後持有甲 基安非他命之行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危 害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒 品之行為，自無不知之理，且被告前已有販賣毒品之前科紀 錄，並經本院於109年2月5日以108年度訴字第338號判決有 期徒刑7年2月、7年2月在案，竟無視重刑，再於109年4月10
日為本案所示販賣第二級毒品犯行，顯見被告根本無畏刑罰 之峻厲，自應為其行為負責。又修正前毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或7年 以上有期徒刑」，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒 品犯行，所得量處最低刑為有期徒刑7年，實難認有何情輕 法重或情堪憫恕之情形，該法定刑所得宣告之範圍，亦應已 足區隔不同之行為人及犯罪類型。從而，本院認被告所犯販 賣第二級毒品犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之 刑度，難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從依照刑法 第59條規定，酌減其刑，併此敘明。
四、本院審酌被告前有施用毒品、詐欺及違反藥事法等犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳，被 告為圖謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜 絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，致使一般施 用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康 ，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒 品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，實際之危害 程度不小，併考量本案販賣毒品之次數、數量、獲取之利益 ，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其於審理時自陳國中畢 業智識程度、未婚、之前從事金融業務及患有疾病等生活狀