臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1689號
上 訴 人
即 被 告 彭秉川
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度審訴字第1898號，中華民國111年2月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第191號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為居住在桃園市○鎮區○○路00○0號2樓（下稱公寓2樓） 之住戶，甲○○則前係同棟相連建物（地址：桃園市○鎮區○○ 路00巷0號）3樓（下稱公寓3樓）之承租戶及使用人（承租 名義人為劉昶希，甲○○為見證人；租賃契約所載承租標的為 同一建物之另一地址-康樂路21號2樓和3樓）。緣乙○○於民 國108年7月12日20時50分許自外返家，並將桃園市○鎮區○○ 路00巷0號1樓（下稱公寓1樓）大門關閉，因是時甲○○尚等 待友人前往會合，遂於聽聞大門關閉後下樓再行開啟大門， 並要求乙○○勿將大門關閉，乙○○心生不悅，竟基於傷害及妨 害他人行使權利之犯意，在公寓1樓樓梯間徒手毆打甲○○， 復強行將甲○○推出公寓1樓大門外，並將1樓大門門閂由內上 鎖，致甲○○受有左手背及左前臂挫傷之傷害，乙○○並以此強 暴方式妨害甲○○進入公寓1樓之權利。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人甲○○、證人丙○○之警詢供述，無證據能力： 告訴人甲○○、證人丙○○於警詢中之陳述，為上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經查無例外 得為證據之情形，且經被告否認具有證據能力，依上開規定 ，此等供述證據對於被告而言，無證據能力。
二、證人即告訴人甲○○、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述 ，有證據能力：
查證人即告訴人甲○○、證人丙○○於偵查中均係經檢察官告知
偽證之處罰及具結之義務後具結作證，復查無有何消極上顯 有不可信之情況，自有證據能力。另原審於審理時業已傳喚 證人即告訴人甲○○、證人丙○○到庭行對質詰問，完足合法之 調查，揆諸前揭說明，前揭證人於偵查中向檢察官所為之證 述，均得作為本案論罪之依據。
三、聯新國際醫院108年7月12日診斷證明書之證據能力： ㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條第1項規 定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執 行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病 人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內 容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢 查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等 情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時， 不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診 療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作 ，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每 一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務 行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療 ，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製 作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之 醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診 斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明 文書（最高法院100年度台上字第457號判決意旨）。 ㈡查聯新國際醫院108年7月12日診斷證明書係醫師就其診斷治 療病患之紀錄文書、證明文書，參照前述說明，自屬刑事訴 訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，復無具體事證顯示 該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有 不可信之特別情況，自亦均得為證據。被告空言主張聯新國 際醫院108年7月12日診斷證明書係造假而否認有證據能力， 難認有據。
四、除上述外，本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於在案發時、地，確有將公寓1樓大門關閉之事
實坦承不諱，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱： ㈠案發當天係慮及樓上尚有未成年的女兒，同時亦為其他住戶 安全考量，所以將大門關上，但並未與告訴人爭吵，遑論動 手。
㈡案發迄今告訴人亦未曾提出任何影像，供法院勘驗以證明被 告犯行，檢察官卻採信告訴人憑空捏造的陳述及所提出之不 實診斷證明書，即遽認被告有傷害行為，法院亦怠為事實調 查。況告訴人所提出診斷證明書上所載之傷害，並非案發當 天同天所受之傷，告訴人將之轉嫁給被告承擔。甚且，告訴 人於案發當天對被告表示：「你把鐵門打開，我就不告你」 ，似有因此自殘驗傷，再栽贓被告之情。
㈢證人丙○○係與告訴人住同棟大樓之住戶，證言當有偏頗告訴 人情事，其等聯手誣衊被告，原審判決據此認定被告有傷害 行為，焉能信服。請法院明察，還被告清白云云。二、經查：
㈠被告係公寓2樓之住戶，告訴人則為公寓3樓之承租戶及使用 人，被告於108年7月12日20時50分許，在公寓1樓樓梯間將1 樓大門關閉等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人 於偵訊及原審審理中指訴相符，並經證人丙○○於偵查及原審 審理中證述在卷（見偵卷第79-81頁；原審卷第86-95、148- 158頁），堪先信實。另告訴人於108年7月12日至聯新國際 醫院就醫，經醫師診斷受有左手背及左前臂挫傷等傷害乙節 ，亦有聯新國際醫院之診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第2 9頁），同可認定。
㈡告訴人於原審審理中具結證稱：108年7月12日因為我有朋友 要上樓，所以我把公寓1樓的大門先開著，後來就聽到門很 大力的碰一聲被關起來，我就從陽台看下去，發現公寓1樓 的門被關起來了，我就下樓開門，我說門不要關，因為等一 下有人要上來，之後我就聽到被告從2樓衝下來，他先對我 大吼，然後開始要動手，我用手去擋，所以我的手驗傷的時 候有挫傷，我用手擋之後有跟被告說「你不能這樣子，而且 我等下有人要上來」，被告說「我叫你不要開，我就是叫你 不要開」，被告就動手把我推到門外面，把我鎖在外面；我 樓上房間只有一個女生朋友丙○○在，她也不敢下來，她就在 陽台上看，我被鎖在門外時有打電話給丙○○請她下來幫我開 門，過了10幾分鐘丙○○確定沒有聲音了她才敢下來開門，丙 ○○下樓幫我開門的時候有開門閂，而且那個門閂拴起來的時 候用鑰匙開也開不起來等語（見原審卷第86-89頁）。核與 其前此於偵查中證述情節大致相符（見偵卷第79-80頁）， 並無明顯矛盾瑕疵可指，是以告訴人確係親身經歷，始能於
偵查及審理中就案件過程，具體詳細描述，應具可信度。 ㈢證人丙○○於原審審理中具結證稱：我在108年7月12日有到告 訴人公寓3樓租屋處去找告訴人聊天，聊一聊就聽到樓下有 鐵門關門的聲音，告訴人就跑下去跟關門的人理論，後來就 聽到告訴人跟被告已經變成吵架聲，越來越大聲，所以我就 去樓梯間的縫細往下看，告訴人原本跟被告在說話，告訴人 突然就被推出去了，然後被告甩門、關門；我在樓梯間等到 被告回屋並關門，我才下去幫告訴人開門，並且察看告訴人 是否還好，但看到告訴人有些擦傷，我就陪告訴人去看醫生 ，之後就去警察局等語（見原審卷第148-151頁），此部分 亦可做為告訴人前開指述之補強證據。是本件被告於案發時 、地，因公寓1樓大門是否須關上一事，確與告訴人發生爭 執，且就被告動手將告訴人推出公寓1樓大門之外，並將公 寓1樓大門關上，嗣證人丙○○即下樓打開公寓1樓大門，告訴 人始得進入門內，且經查看告訴人受有傷害等情，告訴人與 證人丙○○證述核屬一致。況被告於本院審理時自承案發前公 寓3樓人很多很雜，鬧到三更半夜，我有表示要把鐵門關上 ，所以案發當天看見公寓1樓大門沒關，我才會把門關上等 語（本院卷第94頁），是以被告將未關上之公寓1樓大門關 上，告訴人又下去將公寓1樓打開，其等二人勢必就公寓1樓 大門是否關上一事發生爭執，於被告堅持關上，告訴人又強 勢要求打開，且亦確實將公寓1樓大門開啟，於此情形下， 被告確有傷害告訴人及將告訴人推出公寓1樓大門之外以妨 害告訴人進入公寓權利之動機。
㈣又依告訴人所提出之診斷證明書（見偵卷第29頁），告訴人 經診斷受有左手背及左前臂挫傷，此等傷害情形及受傷部位 ，與告訴人所述被告朝其動手，伊出手去擋，兩人發生拉扯 ，被告又將之推到門外等節相符，同可為告訴人指述之補強 證據。另本件案發時間為108年7月12日夜間20時50分許，而 依上開診斷證明書所載，告訴人前往醫院經醫師診斷並開具 診斷證明書之日期仍為案發之108年7月12日，依此時間之密 接性，因認告訴人係遭被告傷害後，旋即前往醫院接受醫師 驗傷診斷，難認有何事後造假，或被告空言所指係告訴人自 殘驗傷而栽贓被告之情。另觀之卷附現場監視器截圖，可見 告訴人於案發後站立在公寓1樓大門外，並未進入公寓內， 而現場照片亦可見公寓1樓大門確實有門閂，可由內部反鎖 （見偵卷第45頁至第49頁），而告訴人於案發時即係在公寓 3樓等候其他朋友去前來聚會，若非下去公寓1樓為大門是否 關上一事與被告發生爭執拉扯，並遭被告動手毆打及推出門 外，被告何以站在公寓1樓門外，且無法進入門內。是以告
訴人證稱遭被告毆打手部，並遭推出1樓大門外，且因被告 將1樓大門門閂上鎖，告訴人無法進入公寓內等節，確屬真 實可信。被告否認犯行，並不可採。
㈤被告其餘所辯不足採信：
⒈被告於108年7月23日警詢時稱：當時我帶孩子返家，因為看 到1樓的大門敞開著，我進門順手把門關上就往樓上走，當 時告訴人由3樓下至1樓，之後又把鐵門打開，我又再次下樓 將鐵門關上，回到2樓房間了，並沒有發生任何糾紛，我沒 有將告訴人推出門外，我只是順手將1樓大門關上，當時我 關上門時告訴人在門外，我也沒將門反鎖，告訴人有鑰匙， 應該可以自己開門上樓云云（見偵卷第12、13頁）。 ⒉於108年11月28日偵訊時辯稱：當天我接女兒回家，發現鐵門 開著，就順手把大門關上，然後就上樓，沒有遇到有人從樓 上走下來，也沒有印象當時有鄰居從樓上走下來，之後我也 沒有再下去把鐵門關上云云（見偵卷117-120頁）。 ⒊於109年12月1日原審準備程序時辯稱：我本來在1樓，把門關 上後我就上樓，後來聽到有人下樓開門出去，我有看到一位 小姐在門外，我就下樓把門關上，然後我就上樓去了，我有 遇到一位小姐不確定是不是這一位告訴人云云（見原審卷第 46、47頁）。
⒋於本院111年7月27號審理期日時辯稱：因為我住在公寓，家 裡有未成年女孩，所以我順手把門關起來，當時告訴人係在 門外云云（見本院卷第93-94頁）。
⒌職此，被告就其究竟有無在上開時、地下樓將鐵門關上，關 上門時究竟有無遇到告訴人等節，所述前後齟齬，且亦悖於 前開告訴人、證人丙○○之證述，所辯顯係為圖卸責之詞，自 不足採。
⒍另原審當庭提示現場照片予證人丙○○閱覽後，證人丙○○已可 清楚指出係透過樓梯間之縫細往下看到事發經過（見偵卷第 45頁；原審卷第157頁），且依常情，一般公寓之樓梯間確 有相當之縫隙，仍得自樓上往下觀看而看見樓下之動靜，證 人丙○○於原審審理時證述伊於案發當時是坐在樓梯間，並且 從縫隙往下看，看到被告的背影及告訴人之正面，並有看到 告訴人被推出去，公寓1樓大門被甩著關上等情，顯與常情 無違。自可採信，被告空言依現場環境無法從公寓3樓看到1 樓經過，所辯自難謂可採。
三、調查證據與否之說明：
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。...三、待證事實已臻明瞭無再調查之
必要者，刑事訴訟法第163條之2第1、3款定有明文；次按刑 事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關 聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定， 若所證明之事項已臻明確，自欠缺其調查之必要性，未為無 益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號 判決意旨參照）。被告聲請至系爭公寓現場進行勘驗，以證 明證人丙○○證述其自公寓3樓樓梯間往下看見被告與告訴人 發生爭執，被告並將告訴人推出公寓1樓大門之外等節並非 事實云云。惟證人丙○○於原審已就其坐在公寓3樓樓梯間， 並自縫隙往下看，看見被告之背影及告訴人之正面，及其等 二人發生爭執，被告並將告訴人推往公寓1樓大門之外等節 證述明確，且一般公寓樓梯間，確可自縫隙看見樓下之情形 ，此與常情及經驗法則無違，並經本院認定明確，已如前述 。本件被告傷害及強制犯行彰彰甚明，故無依被告聲請而至 現場勘驗之必要。
四、綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告所犯上 開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304 條第1項之強制罪。
二、被告於前揭時、地，先後徒手毆打告訴人，並推告訴人，將 告訴人推出門外，並將大門反鎖，以此等強暴方式傷害告訴 人身體及妨害告訴人行使權利之行為，各係本於同一傷害及 強制之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，且各持續侵 害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之1行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各為 包括之1罪。被告所犯上開傷害罪及強制罪間，接續行為之 過程中既有實行行為完全或局部同一之情形，係以一行為而 觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告所犯上揭刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第30 4條第1項之強制罪事證明確，並依想像競合犯規定，從一重 論以傷害罪，並審酌被告與告訴人間因細故發生爭執，未能 秉持理性解決，竟以暴力之方式處理，於上述時、地，以前 開傷害之強暴手段，毆打告訴人，並將告訴人推出大門外， 甚將告訴人反鎖於大門外，致告訴人受有如上之傷害，所為
殊值非難；復兼衡被告自始均係否認犯行之犯後態度，迄今 未與告訴人達成和解，犯後態度非佳，復審酌被告之犯罪手 段與情節、告訴人所受傷勢部位及嚴重情形，與告訴人意思 自由受影響之程度；暨被告自陳現於建築業工作(見原審卷 第162頁；於本院則稱目前打零工貼補家用)、家境小康（偵 卷第11頁）等一切情狀，酌情量處有期徒刑3月，並諭知易 科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴仍否認犯行，並以上情置辯，然此等部分均業經本 院指駁如前，是被告上訴無理由，應予駁回。至被告另以目 前已退休，無其他經濟來源，每月僅靠勞保退休金度日，更 需繳納房租、支付未成年小孩之學費，復因年歲已大，能力 已衰，無法找到適合工作賺錢貼補家用等節，主張無力負擔 原審判決主文所宣告之易科罰金之金額云云，惟此尚非量刑 所應審酌之事由，且易科罰金或易服社會勞動，尚屬檢察官 執行程序之職權，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，被告上訴後，由檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。