臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1662號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭明芳
曾雪玲
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
審金訴字第202號，中華民國110年12月10日、111年2月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2938號
，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22113號）
，提起上訴，暨檢察官移送併案審理（移送併辦案號：臺灣桃園
地方檢察署110年度偵字第36479號），本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○刑之部分，以及戊○○如附件二之附表一編號2刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開庚○○撤銷部分，分別處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依附表二所示「緩刑附條件」欄所載方式，向己○○、乙○○、甲○○支付損害賠償。其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
二、查本件檢察官提起上訴，上訴書載明：「原審判決庚○○犯三 人以上共同詐欺取財罪，共4罪，均分別處有期徒刑1年，應 執行有期徒刑1年2月。緩刑3年，並應向告訴人己○○、被害 人乙○○、告訴人甲○○支付如判決附件編號一至三所示調解筆 錄條款之損害賠償，固非無見。惟查…原審僅量處原審判決 主文所諭知之刑，並宣告如原審判決主文所諭知之附條件緩 刑，實有量刑過輕之情事，不符合罪刑相當原則，復未能契 合人民之法律感情，難認適法妥適」、「原審判決被告戊○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年，應 執行有期徒刑1年2月，固非無見。惟查…原審量處如原審判 決主文所諭知之刑，實屬過輕，顯然不足以收儆惕之效，使
國家刑罰權之行使發生不合人民感情期待優未符上開各原財 之情事」等語（見本院卷第53至55、59至60頁），業已明示 僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他 部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件一、二）。
貳、撤銷改判理由
一、被告庚○○部分
㈠、原審以被告庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，均證事 明確而予以科刑，固非無見。惟查，被告庚○○擔任提款車手 ，負責持金融帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項後層轉上 手，造成各該被害人受有財產上之損失，其於原審審理期間 ，固坦承犯行，並與各該被害人達成調解，以如附表二「原 判決緩刑附條件」欄所載方式，自110年12月15日起分期給 付與各該被害人，然其迄今僅給付告訴人己○○3期款項、告 訴人甲○○4期款項，此據告訴人2人於本院準備程序時陳述綦 詳（見本院卷第107至108頁），並有己○○提供之永康區農會 帳戶存摺封面暨內頁影本在卷可憑（見本院卷第111至113頁 ），且被告庚○○亦自承：後來我失業，所以我只各支付4期 等語（見本院卷第179頁），被告履行上開調解內容之能力 顯有不足，原審未及審酌及此，已有未洽。且依卷附之調解 筆錄可知，被告庚○○與己○○、乙○○、甲○○成立調解，各應給 付己○○、乙○○、甲○○新臺幣（下同）20萬元、7萬3,242元、 6萬元，並應依附表二「原判決緩刑附條件」欄所載方式， 分期每月3,000元向各該被害人履行給付義務，而原審僅宣 告緩刑3年，則依此計算，被告庚○○就告訴人己○○部分，於 原審所宣告之緩刑期內僅須給付10萬8,000元，告訴人己○○ 顯然無法足額受償，亦難敦促被告庚○○履行其餘給付義務， 原審所為刑之宣告難謂允當。
㈡、檢察官以原判決對被告庚○○所為量刑，難收懲儆之效，罪刑 並非相當等語為由提起上訴，為有理由。原判決關於被告庚 ○○所宣告之刑（含緩刑宣告）部分已屬無可維持，應由本院 就原判決關於被告庚○○刑之部分予以撤銷改判。㈢、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前未曾因其他犯罪 經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其正 值青壯，竟參與詐欺集團擔任取款車手而為本案犯行，價值 觀念顯有偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，並對告訴人及被害人等
之財產財產重大侵害，兼衡以被告庚○○其在詐欺集團之角色 ，非居於集團組織之核心、主導地位，參與之時間亦非長， 且其於犯後坦承犯行，就參與組織及洗錢犯行於偵查、原審 審理中均自白，已符合相關自白減刑規定，並已與告訴人己 ○○、甲○○、被害人乙○○、丙○○○達成調解、賠償損失，堪認 被告庚○○有悔意，及其生活、經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」所示之刑。㈣、定應執行刑
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告之整體 犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯 罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重 效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評 價，就其所犯各罪，定其應執行如主文第2項所示之刑。㈤、緩刑之宣告
⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第71頁），念其因短於 思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人己○○、甲○○及被害人乙 ○○、丙○○○於原審準備程序中均表示同意給予被告緩刑宣告 之意見（見原審卷第93至94頁），本院認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑5年。
⒉又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。查被告與告訴人己○○、甲○○、被害人乙○○已分 別達成調解，各應給付其等20萬元、6萬元、7萬3,242元， 有調解筆錄在卷可按，且被告業已分別給付己○○3期及甲○○ 、乙○○各4期之款項，業如前述，為確保被告能確實履行調 解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人己○○、甲○○、被害人乙 ○○權益，本院斟酌上情，爰依刑法第74條第2項第2款規定， 諭知被告庚○○應依附表二「緩刑附條件」欄所載內容，對告
訴人己○○、甲○○、被害人乙○○分別履行給付其餘尚未清償之 款項，盼其能深切反省、記取教誨。又倘被告違反本院所諭 知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲 請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
二、被告戊○○部分
㈠、原審以被告所犯如附件二之附表一編號2（即告訴人丁○○部分 ）所犯事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，本件檢察官 起訴書所記載起訴被告戊○○之範圍，僅限於告訴人甲○○如附 件二之附表一編號1之犯行，此觀起訴書犯罪事實欄及證據 並所犯法條欄之記載甚為明確，臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官就告訴人丁○○部分，雖以110年度偵字 第22113號移送併辦，然此部分與本案已繫屬且認定有罪之 被告戊○○其他被訴部分之被害人不同，所侵害之財產法益各 異，顯屬不同之犯罪事實，自不在本院審理之範圍，原審判 決就此非起訴效力所及之事實一併加以裁判，顯有對於未受 請求之事項予以判決之違誤。
㈡、檢察官就原審判決關於被告戊○○刑之部分，以量刑過輕為由 提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，又此部分既無訴訟繫屬，僅須將此部分撤銷為已足 （最高法院88年度台上字第7249號判決參照）。三、退併辦部分
㈠、新北地檢署110年度偵字第22113號、臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）110年度偵字第36479號移送併辦意旨略以 ：被告戊○○應能預見倘將金融機構之帳戶相關資訊提供予不 相識之人，或依不相識之人指示提領帳戶內之不明來源款項 ，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法 所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國109 年9月18日前某日，將伊之國泰世華商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶），提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「Alejandro Sergio」、「August 榮」之成年 男子所屬詐欺集團。嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，於109年9月20日至27日之期間，向告訴人丁○○佯稱：若 要領取包裹須給付相關費用云云，致丁○○陷於錯誤，於109 年10月5日11時21分許，在址設臺中市○○區○○路00號之第一 商業銀行清水分行內，匯款50萬元至國泰銀行帳戶內。戊○○ 再依詐欺集團成員指示，將丁○○所匯款項自國泰銀行帳戶提 領現金後以不詳方式（轉換成比特幣後，並將所換得之比特 幣轉入指定之比特幣帳戶）轉交與「August 榮」所屬詐欺 集團成員，以此方式製造金流斷。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪等罪嫌云云。
㈡、惟查，本案起訴意旨關於被告戊○○提供前述國泰銀行帳戶並 負責提領告訴人甲○○受騙款項，因認其涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪部分，業經原審認定有罪並予以論罪科刑（即 附件二之附表一編號1部分），復經本院審理後，認原審量 刑妥適（如后述）。而上揭移送併辦意旨認被告提領告訴人 丁○○之受騙款項部分，與本案已繫屬且認定有罪之被告其他 被訴部分之被害人不同，所侵害之財產法益各異，顯屬不同 之犯罪事實，且未亦據檢察官提起公訴而繫屬於法院。若認 上揭移送併辦部分亦屬有罪，此與本判決前所認定被告成立 犯罪部分應屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰之數罪關係 ，顯非同一案件，本院自無從予以併案審理，移送意旨認同 一被告戊○○提供帳戶並提領款項之基本社會事實，業經公訴 人提起公訴，併辦部分與起訴之案件係屬相同之事實，為同 一案件云云，尚有誤會，自應就上揭被告戊○○移送併辦關於 被害人丁○○部分，分別退由新北地檢署、桃園地檢署檢察官 另行依法處理。
參、駁回上訴部分（被告戊○○部分）
一、檢察官上訴雖謂：被告主觀惡性應予嚴厲之非難，復其並未 告訴人甲○○等人達成和解，亦未填補其等損失，顯然惡性重 大且無悔改之意，與原審量刑過輕等語，然查：㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。
㈡、查原審於量刑時，業已就檢察官上訴理由所指被告戊○○尚未 與告訴人甲○○達成調解，賠償告訴人所受損害、未得告訴人 原諒之犯後態度；被告戊○○居於詐欺集團之角色、參與時間 、手段、動機等，及其所為損害財產交易安全及社會經濟秩 序之程度，對告訴人之財產、社會秩序產生重大侵害，並考 量其犯後坦承全部犯行，且就參與組織及洗錢犯行之於偵查 、審判中均自白，已符合自白減刑規定，暨被告戊○○之生活
、經濟狀況、年紀、智識程度等量刑因素詳為說明（詳如附 件二原審判決理由欄三所載），顯已斟酌刑法第57條各款 事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任 為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑 職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 至於新北地檢署110年度偵字第36479號移送併辦關於告訴人 甲○○部分，原審雖未及審究，惟此移送併辦之犯罪事與檢察 官起訴之犯罪事實相同，於判決結果並無影響，由本院予以 補充敘明即可。
二、綜此而論，自難認原審就被告戊○○部分量刑失當，有應予撤 銷而改判較重之刑之理由。從而，本件檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。
肆、被告戊○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依同法第371條 之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官蔡雅竹移送併辦，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附表一：被告庚○○宣告刑一覽表
編號 犯罪事實 原審判決宣告之罪名及刑 宣告刑 ㈠ 附件1所示原判決附表編號1（非本院審理範圍） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑壹年。 ㈡ 附件1所示原判決附表編號2（非本院審理範圍） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑壹年。 ㈢ 附件1所示原判決附表編號3（非本院審理範圍） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑壹年。 ㈣ 附件1所示原判決附表編號4（非本院審理範圍） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑壹年。 附表二：緩刑附條件
編號 被害人 原判決緩刑附條件 緩刑附條件 ㈠ 己○○ 庚○○願給付己○○貳拾萬元，給付方式：自110 年12月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至己○○帳戶內（永康區農會帳戶，帳號00000000000000號、戶名為己○○）。 庚○○願給付己○○拾玖萬壹仟元，給付方式：自111 年8月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至己○○帳戶內（永康區農會帳戶，帳號00000000000000號、戶名為己○○）。 ㈡ 乙○○ 庚○○願給付乙○○柒萬參仟貳佰肆拾貳元，給付方式：自110 年12月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至乙○○帳戶內（中國信託銀行帳戶，帳號000000000000號、戶名為乙○○）。 庚○○願給付乙○○陸萬壹仟貳佰肆拾貳元，給付方式：自111年8月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至乙○○帳戶內（中國信託銀行帳戶，帳號000000000000號、戶名為乙○○）。 ㈢ 甲○○ 庚○○願給付甲○○陸萬元，給付方式：自110年12月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至帳戶內（第一銀行帳戶，帳號00000000000號、戶名為甲○○）。 庚○○願給付甲○○肆萬捌仟元，給付方式：自111年8月15日起，按月於每月15日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為庚○○按月匯款至帳戶內（第一銀行帳戶，帳號00000000000號、戶名為甲○○）。 附件一：原審判決（被告庚○○部分）
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審金訴字第202號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2938號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
庚○○犯如附表「主文欄」所示之罪，分別判處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應向己○○、乙○○、甲○○支付如附件編號一至三所示調解筆錄條款之損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
庚○○於民國109 年8 月某日，透過網路認識真實姓名年籍均 不詳、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「Richard 」（ 下稱「Richard 」）之人，並透過「Richard」與真實姓名 年籍均不詳、LINE暱稱為「Johnsonmark 」、「Paul」（下 稱「Johnsonmark 」、「Paul」）等成年人聯繫，表示請其 提供金融帳戶帳號收取款項，並依指示將其帳戶內款項，轉 帳至指定之金融帳戶以購買虛擬貨幣。詎庚○○聽聞上開內容 後，依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況 下，有使用帳戶收受、匯領款項需求之人，概均會以自己之 帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他 人提供帳戶收受款項後，再匯款予他人之必要，是其可預見 「Richard」、「Johnsonmark 」、「Paul」所為極有可能 係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶並利用該 人頭匯款隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開 情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於同年8 月18日某 時起加入「Richard 」、「Johnsonmark 」、「Paul」所屬 3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺犯罪組織集團（無證據證明其中有未滿18歲 之人，下稱「本案詐欺集團」），庚○○負責提供其所申辦之 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱庚○○渣打銀行帳戶）予「本案詐欺集團」所屬成員， 做為匯入款項之用，庚○○並依指示將遭詐騙之人匯入其上開 金融帳戶之款項，轉帳至「本案詐欺集團」所指定之金融帳 戶以隱匿去向。詎庚○○、「Richard 」、「Johnsonmak」、 「Paul」及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成 員間共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由「本案 詐欺集團」某成年成員先後於如附表「詐騙時間」欄所示之
時間，以如附表「詐騙方法」欄所示之方式，對如附表「被 害人」欄所示之人施用詐術，致如附表「被害人」欄所示之 人分別陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間， 依指示匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至如附表「匯 款帳戶」欄所示之帳戶內後，庚○○即依指示，於如附表編號 1至編號3「交付款項方式」欄所示之方式，接續轉帳如附表 編號1至編號3「交付款項方式」欄所示之金額至「本案詐欺 集團」指定之不詳帳戶，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之 本質及去向。嗣如附表編號1至編號3「被害人」欄所示之人 察覺有異報警處理，「庚○○渣打銀行帳戶」旋經通報為警示 帳戶，如附表編號4 「被害人」欄所示之丙○○○所匯入之款 項（下稱「附表編號4 詐欺取財犯罪所得」）隨即遭圈存， 庚○○未能提領或轉帳該款項，而未能遂行掩飾、隱匿「附表 編號4 詐欺取財犯罪所得」之本質及去向。嗣經如附表「被 害人」欄所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告庚○○於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即告訴人己○○、甲○○、被害人乙○○、丙○○○分 別於警詢時之證述。
㈢被告提供之LINE對話紀錄截圖、渣打銀行股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶客戶基本資料及活期性存款歷史明 細查詢。
㈣如附表「書證」欄所示之文書證據。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定有 明文。另組織犯罪防制條例第3 條第1 項所稱之參與犯罪組 織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動 與否，犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決 意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪 類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及 成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成 立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關 係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名 ，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與
即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮 、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈 龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小， 個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增 加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就 該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責 （最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被 告已知「本案詐欺集團」成員至少有「Richard」、「Johns onmark」、「Paul」等3 人以上，參以「本案詐欺集團」或 係利用社群平台Facebook、或係利用通訊軟體LINE施行詐術 ，誘使他人受騙匯入款項，再指示被告將帳戶內贓款匯入「 本案詐欺集團」指定之不詳帳戶，組織縝密，分工精細，自 須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，是以被 告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ，而屬組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」。又查 ，被告透過與「本案詐欺集團」成員聯繫及轉帳之過程，已 知悉至少有「Richard 」、「Johnsonmark」、及「Paul」 共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本次詐欺取財犯 行之行為人人數，依前開說明，被告就其所參與本案之詐欺 取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。 ㈡次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告加入「Rich ard 」、「Johnsonmark 」及「Paul」所屬之詐欺集團後， 即詐騙如附表所示之告訴人及被害人，且遍查卷內及被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，並無其他因加入 該詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件之紀錄，則依前揭判 決意旨，應以「本案中首次加重詐欺犯行」即附表編號1部 分論以參與犯罪組織罪，至他次加重詐欺犯行（即本案之附 表編號2 至編號4 部分）則為上開犯行所包攝，不再重複論 處參與犯罪組織罪。
㈢再按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之 特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後 ，其所參與犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，係負責提供「 庚○○渣打銀行帳戶」並自「庚○○渣打銀行帳戶」內匯出如附 表「交付款項方式」欄所示之金額至「本案詐欺集團」指定 之不詳帳戶以購買虛擬貨幣，目的顯在藉此製造金流斷點， 使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本 質、來源、去向及所在（「附表編號4 詐欺取財犯罪所得」 遭圈存未能匯出，而掩飾、隱匿「附表編號4 詐欺取財犯罪 所得」之本質及去向未遂部分，詳後述），揆之前開判決要 旨，被告所為已該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 之構成要件。
㈣復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他
人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。 是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之 人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示 帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款 之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐 欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。查附表編號 4 所示之被害人丙○○○匯款至「本案詐欺集團」所掌控之「 庚○○渣打銀行帳戶」後，揆諸前開說明，此時被害人丙○○○ 之財物已置於「本案詐欺集團」成員之實力支配下，「本案 詐欺集團」成員就附表所示之犯行，均該當詐欺取財既遂罪 ，不因附表編號編號4 「匯款金額」欄所示款項因圈存未能 轉帳而不同，自均成立三人以上共同犯詐欺取財既遂罪。 ㈤又被告提供「庚○○渣打銀行帳戶」供「本案詐欺集團」成員 用以受領詐欺取財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，被告復 就附表編號1 至3 「匯款金額」欄所示之金額，以如「交付 款項方式」欄所示之方式，將款項已全數轉帳至「本案詐欺 集團」指定之不詳帳戶，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得本質及去向，製造金流斷點以逃避國家追訴、處罰之效果 ，自該當一般洗錢既遂罪；就附表編號4 「匯款金額」欄所 示匯入「庚○○渣打銀行帳戶」內之款項因遭圈存而無法提領 ，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未 形成金融斷點，則屬洗錢未遂，自成立一般洗錢未遂罪。 ㈥核被告所為，分別係犯：
1.附表編號1 所示犯行，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 。
2.附表編號2 至3 所示犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。
3.附表編號4 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。再按刑事訴訟法第300 條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分 ，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更 起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照 ），是以本院審理後就附表編號4 部分改論處被告犯一般洗 錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈦另以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。是共同之行為決意不 一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可 ，且不以其間均相互認識為要件，而電話詐騙之犯罪型態， 自架設遠端遙控電話或網路電話，至假冒他人名義、收集取 得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、向被害 人取款分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。本案被告加入詐欺集團知悉所從事之行為係整體詐 騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉 其他共犯詐騙告訴人之實際情況及內容，然其係為達成不法 所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得告訴人財 物全部犯罪計劃之一部分行為，並欲從中獲取利潤、賺取報 酬，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，應 就詐欺集團成員實行之行為共同負責，被告與「Richard 」 、「Johnsonmark 」、「Paul」及「本案詐欺集團」所屬其 他成員間，就附表所示之犯行間皆有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈧按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之 人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦 有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入 詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同 一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之 匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失 當。是以如附表編號1 、2 之告訴人己○○及甲○○雖分別有2 次之匯款行為，惟此係前揭告訴人2 人遭受詐騙而分次交付 財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，各只成立1 三 人以上共同詐欺取財罪。而被告於附表編號1「交付款項方 式」欄所示多次轉帳方式轉出告訴人匯入之贓款，至詐欺集 團成員指定之不詳帳戶，應認係分別基於詐騙同一告訴人交 付款項之單一目的所為之接續行為，其等分別基於同一目的 、於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益，所為各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，僅論以1 個一般洗錢罪。 ㈨被告就附表編號1 所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表編 號2 至3 所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表編號4 所示犯行，係以一
行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪， 皆屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重各論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈩被告所犯如附表所示共4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下：
1.次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告
, 台灣公司情報網