臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1357號
上 訴 人
即 被 告 陳昱全
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
洪煜盛律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣士林地方法院109年度重
訴緝字第2號，中華民國111年1月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署95年度偵字第8707、9036號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳昱全曾違反懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例，並犯 有強盜、傷害等罪，經判刑確定未到案執行，遭通緝逃亡大 陸地區藏匿，與在大陸經商之李○麟（真實姓名詳卷）係朋 友關係，其為籌措逃亡資費及清償債務，乃萌生擄人勒贖犯 意；而曾憲智（所涉共同擄人勒贖罪經原審法院以95年度重 訴字第14號判決判處有期徒刑3年10月，曾憲智不服上訴後 ，又撤回上訴確定）為陳昱全表弟，少年時期曾與陳昱全共 犯多起刑案，於民國95年4、5月間前往大陸與陳昱全見面， 兩人共同基於成年人對兒童擄人勒贖之犯意聯絡，由陳昱全 選定李○麟之子李童（87年8月生，當時係未滿12歲之人，真 實姓名年籍資料詳卷）為綁架之對象，藉以向李童之父母勒 贖，推由曾憲智回臺灣配合執行。95年6月初，陳昱全從中 國大陸地區以大陸地區電話00000000000號與曾憲智使用之 行動電話0000000000號（女友陳小萍所有）聯繫，指示曾憲 智開始進行綁架李童勒贖之行動。
二、曾憲智因經營「新竹之夜」酒店，而謝天祥、李賜修、施文 章（其3人所犯共同擄人勒贖罪，經原審法院以95年度重訴 字第14號判決，分別判處謝天祥3年10月，李賜修、施文章 各有期徒刑3年8月，其3人均不服上訴後，又均撤回上訴確 定）皆為該酒店之員工，乃以其遇到經濟困難，要求謝天祥 、李賜修、施文章等人共同實施此一行動。謝天祥、李賜修 、施文章應允後，即基於與陳昱全、曾憲智共同擄人勒贖之
犯意聯絡，先由曾憲智、謝天祥、李賜修、施文章4人於95 年6月13日至16日期間，多次前往李童位於臺北縣淡水鎮（ 現改制為新北市淡水區）之住處勘查了解李童之生活作息， 並由陳昱全從大陸以電話向不知情之陳政帝借用車牌號碼00 00-00號三菱黑色休旅車作為犯案之工具，再由曾憲智向陳 政帝約定取車之時間、地點後，與謝天祥一同前往取車。三、曾憲智、謝天祥、李賜修、施文章4人於95年6月17日，在曾 憲智經營之「新竹之夜」酒店7樓辦公室內，分配綁架李童 之具體行動計畫，並於同年月20日上午7時許，推由謝天祥 駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載施文章，由 李賜修駕駛陳昱全向陳政帝借得上揭0000-00號之三菱黑色 休旅車，共同前往臺北縣○○鎮○○街附近，由謝天祥、施文章 駕駛0000-00號自用小客車在臺北縣○○鎮○○街00號旁等候， 見李童與外籍看護工TA THI HONG從其車旁經過時，施文章 即下車將李童強行抱上車內，載往李賜修駕駛之0000-00號 休旅車之停放地點，施文章再將李童抱至李賜修駕駛之休旅 車上，隨即由李賜修駕駛該0000-00號休旅車搭載曾憲智、 施文章及李童沿濱海公路返回李賜修位於新竹市○○路0段000 號後方之車庫內看管。
四、曾憲智於擄人得逞後，在返回新竹市途中，曾以行動電話向 李童之母親盧○枝（真實姓名、年籍資料詳卷）要求準備贖 金新臺幣（下同）6千萬元，始願意將李童釋放，並自95年6 月20日起至95年6月22日上午9時11分許，連續以門號000000 0000、0000000000號行動電話電詢盧○枝準備贖款之情況， 並以0000000000號行動電話以「看好球賽」之暗語，指示李 賜修看好肉票。至95年6月22日晚上8時許，因無法順利取得 款項，且知警方全力追緝，始將李童載往臺北縣八里鄉（現 改制為新北市八里區）八仙樂園附近釋放。
五、案經臺北縣政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即共同被告曾憲智、證人陳政帝於警詢之陳述，有證據 能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，亦即係以具有「特信性」 與「必要性」，認足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。所謂「前後陳述不符」，係指該陳
述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導 致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道等實質內容已有不符者在內，亦即應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符 ，亦屬之；而此等「特信性」，立法政策上並未有列舉或例 示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依 事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷，且由於 本條被告以外之人業於審判中到庭接受詰問，其審判外之陳 述已受檢驗覈實，因此，所謂「具有較可信之特別情況」， 以自由證明為已足。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境 、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者 之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式 、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察， 綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可 能信為真實之基礎，即得謂「具有較可信之特別情況」；至 「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院109年度台上字第1792號、107年度台 上字第4478號、106年度台上字第3183號判決意旨參照）。 查：證人曾憲智、陳政帝於警詢所為之陳述，固屬被告以外 之人於審判外之陳述，然其2人於原審交互詰問時就與被告 相關之關鍵問題均陳述：時間太久了，忘記、不記得了等語 在卷（見原審109年度重訴緝字第2號卷，下稱原審卷，卷二 第86、111、113、148至150頁），而有因時間經過久遠致記 憶不若於警詢時清晰或陳述有所出入之情況。觀以證人曾憲 智、陳政帝於警詢之陳述，均係經警以一問一答之方式，由 警員詢問與相關之案情，待其陳述後，由員警記載於筆錄， 並於製作完畢後經其閱覽筆錄無訛，再簽名按捺指印完成， 此有證人曾憲智、陳政帝之警詢筆錄在卷可稽（見95年度他 字第2083號卷，下稱他卷，第200至203、205至208頁；95年 度偵字第9036號卷，下稱偵卷一，第101至103頁），且證人 曾憲智、陳政帝於原審審理時亦證稱：當時警詢筆錄所述之 內容是出於自由意志所為之陳述一語甚明、證人陳政帝並稱 警詢陳述之內容屬實（見原審卷二第110、150頁），堪認證 人曾憲智、陳政帝於警詢所為之陳述，係出於自由意志所為 ，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其所為供述係出於任意 性，應可認定，另參以證人曾憲智、陳政帝警詢時，距離案
發時間較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發 生認知或記憶錯誤之可能性較低，對人、事、物皆有清楚、 明確且相當自然之陳述，復與其後在檢察官面前供、證述之 內容大致相符（見偵卷一第250至252頁；95年度偵字第8707 號卷，下稱偵卷二，第34至35頁），亦堪認證人曾憲智、陳 政帝於警詢所述，距案發時間較近，當時記憶自較為深刻清 晰；且衡酌被告與證人曾憲智間乃表兄弟關係、被告與證人 陳政帝亦彼此相識（見偵卷二第34至35頁），考量於偵查初 期接受詢問之過程，尚無時間思考如何匿、飾、增、減，或 有勾串供詞之機會，較少權衡利害得失，動機較為純正，受 外界影響程度較低，足以保障其於警詢供述之特信性，因認 證人曾憲智、陳政帝於警詢所為之陳述，顯較原審審判時之 證述具有可信之特別情況。另參以證人曾憲智、陳政帝就本 案主要待證事實，前後陳述有所不符，足以導致相異之認定 ，由前述較具可信性之說明及為求發現真實，尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為本案之證據，自有證據能力。從而，辯護人爭執證人 曾憲智、陳政帝警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第10 0、101頁），並無可採。
二、證人即共同被告曾憲智、謝天祥及證人陳政帝於偵查之陳述 ，有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中為之陳 述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有 「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律 規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）；至於偵查中訊問被 告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問 權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於 法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之
情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為 經合法調查之證據（最高法院110年度台上字第1597號判決 意旨可資參照）。查：偵查中對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞， 性質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，並無 證據顯示證人即共同被告曾憲智、謝天祥、陳政帝係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其等自由陳述，其可信度極高，難認有何顯不可 信之情況，況證人陳政帝於95年8月17日之證述，業經依法 具結（見偵卷二第36頁），上訴人即被告陳昱全（下稱被告 ）及辯護人復未釋明該等證述內容有何顯不可信之情況存在 ，另考量證人曾憲智、謝天祥、陳政帝於偵查所述，距案發 時間較近，當時記憶自較為深刻清晰，且其3人斯時尚無時 間思考如何匿、飾、增、減，或有勾串供詞之機會，較少權 衡利害得失，動機較為純正，受外界影響程度較低，因認證 人曾憲智、謝天祥、陳政帝於偵查所為之陳述，顯較於原審 、本院審判時之證述具有可信之特別情況；又證人曾憲智、 謝天祥、陳政帝就本案主要待證事實，前後陳述有所不符， 足以導致相異之認定，由前述較具可信性之說明及為求發現 真實，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪 事實存否所必要。準此，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項 規定及前揭說明，證人曾憲智、謝天祥、陳政帝於偵查中之 陳述，自應有證據能力。再者，證人曾憲智、陳政帝於原審 審理時、證人謝天祥於本院審理時，均已到場具結證述，並 經辯護人交互詰問，賦予被告行使反對詰問權之機會，已踐 行保障被告對於該等證人之正當詰問權，應認已經合法調查 而得為證據。辯護人否認上開證人於偵查中所為陳述之證據 能力（見本院卷第98、100、101頁），自不足採。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告、辯護人就本判決所 引用之其他卷證資料之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯 論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當， 自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據， 均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至於證人即共同被告謝天祥之警 詢筆錄，辯護人雖爭執證據能力（見本院卷第98頁），然本 院並未採為認定犯罪事實之依據，故不贅論其證據能力，併 此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳昱全否認有何擄人勒贖犯行，辯稱：我沒有參與 這件事情。我也沒有必要參與這件事情，我自己在做賭，不 需要去做擄人綁架的事情，我跟曾憲智他們沒有在聯絡，我 看過他們筆錄，這些證人講的都不實在，假設我欠在座各位 一千多萬元，我請你們綁架來還我欠你們的錢，你們會願意 嗎，這種話只有曾憲智講的出來，當時如果說有這些債務存 在，曾憲智可以來大陸找我，我跟李○麟都在那裡，根本不 需要綁架別人家孩子等語。另辯護意旨則以：本件檢察官起 訴被告陳昱全涉及擄人勒贖案件，最主要跟被告陳昱全有關 的證據只有證人曾憲智跟盧○枝指證，其他共犯李賜修、謝 天祥、施文章都沒有指證被告，曾憲智、盧○枝指證均有瑕 疵。關於通聯紀錄部分，充其量僅能證明大陸電話00000000 000在綁架期間或之前，曾經有和曾憲智聯絡過，這支大陸 電話不是被告使用，盧○枝警詢筆錄之內容是倒果為因，是 警方查到通聯之後再叫盧○枝說這支號碼是陳昱全用的，不 然怎麼會不留存這個重要證據。曾憲智固然也指證說這支大 陸電話是陳昱全所使用，甚至曾憲智指證說通話內容是陳昱 全指示曾憲智去擄人，證人曾憲智所言均不可採，曾憲智簽 賭簽輸了，曾憲智才因此懷恨在心，自己才會綁架李○麟的 小孩，曾憲智才會把責任推到陳昱全身上，曾憲智之指證沒 有其他補強證據。光憑通聯、而且通聯紀錄大陸電話號碼尚 不知道是誰的、通聯內容到底講的是不是擄人的情形也不知 道，光憑曾憲智指證，我們認為這些證據是不足的。陳政帝 說是從大陸打來的阿全來借車跟陳政帝借車，但事實上陳政 帝於原審審理時已說明是曾憲智來借車、拿車，為什麼這兩 個證人於第一次警詢時都把責任推往陳昱全身上，顯然就是 曾憲智叫他們都這樣講，曾憲智是把責任推給別人，曾憲智 這樣子的責任就比較輕，曾憲智的指證是無中生有，純粹只
是要卸責而已。請斟酌全案證據意旨，給予被告無罪判決等 語。惟查：
㈠證人即共同被告曾憲智、謝天祥、李賜修、施文章等4人，有 於95年6月17日，在曾憲智經營之「新竹之夜」酒店7樓辦公 室內，分配綁架李童之具體行動計畫，並於同年月20日上午 7時許，推由謝天祥駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載施文章，由李賜修駕駛向不知情之陳政帝借得上揭00 00-00號之三菱黑色休旅車，共同前往臺北縣○○鎮○○街附近 ，由謝天祥、施文章駕駛0000-00號自用小客車在臺北縣○○ 鎮○○街00號旁等候，見李童與外籍看護工TA THI HONG從其 車旁經過時，施文章即下車將李童強行抱上車內，載往李賜 修駕駛之0000-00號休旅車之停放地點，施文章再將李童抱 至李賜修駕駛之休旅車上，隨即由李賜修駕駛該0000-00號 休旅車搭載曾憲智、施文章及李童沿濱海公路返回李賜修位 於新竹市○○路0段000號後方之車庫內看管。又曾憲智於擄人 得逞後，在返回新竹市途中，曾以行動電話向李童之母親盧 ○枝要求準備贖金6千萬元，始願意將李童釋放，並自95年6 月20日起至95年6月22日上午9時11分許，連續以門號000000 0000、0000000000號行動電話電詢盧○枝準備贖款之情況， 並以0000000000號行動電話以「看好球賽」之暗語，指示李 賜修看好肉票。至95年6月22日晚上8時許，因無法順利取得 款項，且知警方全力追緝，始將李童載往台北縣八里鄉八仙 樂園附近釋放等事實，為被告及其辯護人所不爭執（見原審 卷一第129頁）；並有證人曾憲智、謝天祥、李賜修、施文 章於偵查中之供述（見他卷第250至252、259至261、262至2 64、265至268頁）、證人TA THI HONG證述李童被綁架之情 形（見偵卷一第78至80頁）、證人即被害人李童指訴遭綁架 之全部過程（見偵卷一第68至77頁）、證人即李童之母盧○ 枝於警詢、偵查、原審審理證述李童遭綁架後被勒贖之情節 （見他卷第98至101頁；偵卷一第57至59、62至65頁；原審 卷二第91至96頁）等存卷可考；且有共犯曾憲智勒贖電話行 經路線一覽表（見他卷第90頁）、行經路線示意圖（見他卷 第91頁）、警察監聽電話譯文（見他卷第75至95、158至162 頁；偵卷一第189至200頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷一第 228至251頁）、被害人遭擄走現場監視器畫面（見他卷第11 頁）等在卷可查；另有共犯曾憲智等用以作案連絡之門號00 00000000號（曾憲智所有，同居人陳小萍為申登名義人）、 0000000000號（曾憲智所有，彭榮信為申登名義人）、0000 000000（曾憲智所有，謝天祥為申登名義人）號等行動電話 扣案可資佐證（見偵卷一第118頁；原審法院95年度重訴字
第14號卷，下稱原審影卷，第209頁），並經本院調閱原審9 5年度重訴字第14號全卷核閱無誤。故上揭事實，首堪認定 。
㈡被告及辯護意旨雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈證人曾憲智於警詢時供稱：門號0000000000、0000000000及0 000000000都是我在使用，扣案之0000000000電話是謝天祥 申請給我用的，都使用已有1年的時間；另0000000000是我 在用的，大約在95年6月份的時候，我有用這線電話打給陳 昱全大陸的電話號碼（00000000000），這電話我大約使用1 年的時間，這電話申請人不是謝天祥就是我女友陳小萍申請 給我用的。又95年間（詳細出國時間我不記得）我去中國大 陸（廈門）投資水晶生意，期間我曾去找陳昱全1次，我找 他聊天講講話等語（見他卷第201至202、206頁）；於偵查 中供稱：車子是我跟我朋友借的，我朋友叫陳政帝，但是他 真的不知情。我沒有看過這個小孩，都是陳昱全口述的，他 都是打電話給我，有時候是我打給他，是打他的0000000000 0的電話。陳昱全叫我們跟他們講6千萬。陳昱全跟我講說那 些錢都是李○麟欠的，要這樣做，李○麟才會還錢，我當時也 是單純欠錢，我一個人沒有辦法，才請他們幫忙，陳昱全沒 有跟施文章、李賜修連絡過等語（見他卷第250至252頁）； 於原審95年9月11日準備程序中認罪，並供稱：因為陳昱全 跟李童的父親是好朋友，是因為陳昱全跟我們簽賭職棒，欠 了我們1200萬元，他跟我們說這些錢都是李童父親透過他來 簽的，因為陳昱全在大陸，我只能用電話跟他聯絡，他說李 童的父親也是在大陸，沒有辦法找到他，所以陳昱全叫我們 去綁架李童逼他父親出來。後來因為我一個人沒有辦法，就 找我的好朋友李賜修、謝天祥、施文章幫我抓李童，他們都 有答應我。因為要有壹台車去載李童，所以我才跟陳政帝借 車。陳昱全有先跟陳政帝聯絡說要借車，陳昱全告訴我他已 經跟陳政帝借車，告訴我一個時間、地點去跟陳政帝牽車。 95年6月20日是抓李童那天，借車是之前1、2天借的。李童 在我們手中時，陳昱全有與我們聯絡好幾次，陳昱全問我李 童及他家人大致的情形等語（見原審影卷第41至43頁）；再 於原審95年11月20日審理程序中結證稱：當初我有欠謝天祥 錢，李○麟跟陳昱全都有欠我錢，我跟李○麟不熟，陳昱全說 要抓李○麟的小孩，逼李○麟出面，他才有辦法還我錢。抓小 孩之前我曾經在95年上半年到大陸與陳昱全碰面，陳昱全說 這個小孩是李○麟的寶，現在找不到李○麟，只要抓他的小孩 ，他就會出面。之前去大陸，陳昱全有介紹李○麟與他太太 給我認識，有吃過2次飯。我回台灣之後，陳昱全告訴我李○
麟家的地址，並告訴我小孩跟李○麟長的很像，尤其是鼻子 ，而且有1個外勞會帶他上學。95年6月初，陳昱全先決定要 抓小孩，並打電話通知我，他說現在可以去抓小孩等語甚明 （見原審影卷第178至197頁）。而一再指證被告確有參與本 案擄人勒贖行為，且為謀劃、主導之人。
⒉又證人謝天祥於本院審理中結證：據我所知被告當時人在國 外，在本件擄人勒贖案中就是扮演電話遙控之角色，我雖然 沒有直接跟被告聯繫，但被告聯絡的對象是曾憲智，在綁架 李童後1、2天，我開車載曾憲智上高速公路，當時曾憲智打 電話給被告講錢的事情，而我跟曾憲智在一起，有聽到他跟 被告的對話，我才知道本案欠錢的人是被告，而不是曾憲智 ，也是因為有這樣的金錢糾紛，才決定要去擄人勒贖，並於 警詢中陳述因為被告與李童父親有金錢糾紛，才會找阿智（ 即曾憲智）做這個事情等語甚明（見本院卷第175至176、17 9至180頁），足認謝天祥固非直接與被告通話之人，但確有 親自見聞曾憲智與被告電話聯繫之情無訛。證人曾憲智於原 審審理中亦證述：我不曾於事先交代謝天祥要為「是被告與 小孩的爸爸有債務糾紛，被告找人做這事」之陳述，我們當 初是隔離偵訊，謝天祥如何說的我不知道一語在案（見原審 卷二第149頁），顯見證人謝天祥上揭就本案發生之動機、 原因、被告為謀劃者之陳述內容，並非傳聞自曾憲智且為附 和曾憲智說法所為之陳述，乃是因謝天祥於前揭親自見聞曾 憲智與被告電話聯繫過程中，藉由其2人對話之內容才查知 本案乃因被告與李○麟有金錢糾紛，方謀劃綁架李童並指示 曾憲智實行犯罪，進而於警詢中為此等陳述，辯護意旨稱謝 天祥上開證述僅為傳聞證詞（見本院卷第250頁），容有誤 會，益徵證人謝天祥上開證述內容，尚屬有據，可堪採信。 ⒊參以大陸電話號碼00000000000號，經反求國內撥打該大陸電 話通聯，發現證人曾憲智使用的之門號0000000000號於95年 6月3日至6月11日間有通話紀錄3次（見他卷第46至47頁；偵 卷第228頁）、門號0000000000號於95年6月19日及20日有通 話紀錄2次（見偵卷一第239、241頁）、門號0000000000號 於95年6月19、20及21日（即擄李童勒贖前後）共有22次通 話紀錄，其中6月21日17時57分31秒的一通電話更長達1013 秒（見偵卷一第249至251頁）。另證人盧○枝於警詢、原審 審理中證稱：當時還在大陸之配偶李○麟於95年6月24日凌晨 4、5點傳簡訊內容告知陳昱全大陸的電話號碼為0000000000 000，早上9點左右又打電話問簡訊是否收到一語在案（見他 卷第98至99頁；原審卷二第92頁；其中關於該電話號碼為被 告所用乙節，雖屬傳聞證據，但其他部分則係證人盧○枝親
自見聞之事，自得採為本案認定犯罪事實之證據，詳如後述 ），核與證人曾憲智前稱被告使用之大陸電話為0000000000 0號及上開通聯紀錄相互吻合，可資補強。準此，足徵證人 曾憲智、謝天祥、盧○枝前揭不利於被告之指證並非子虛， 堪信被告確有指使證人曾憲智等人擄走李童勒贖之情。 ⒋再者，證人盧○枝於警詢、原審審理時證稱：我和李○麟還沒 離婚前，我於95年4月間去大陸找李○麟，我們本來在廣東， 陳昱全約李○麟來廈門玩，我當然跟著李○麟，在這之前陳昱 全甚至還有跟我的小孩見過面，這次陳昱全跟我們說他的表 弟即曾憲智要來廈門跟我們吃飯，我們中午就一起吃飯等語 （見偵卷一第67頁；原審卷二第92、94至95頁），核與證人 曾憲智於原審95年11月20日審理程序中證稱：95年上半年到 大陸與陳昱全碰面，陳昱全有介紹李○麟與他太太給我認識 ，有吃過2次飯一語（見原審影卷第193頁）、證人陳政帝偵 查中結稱：我於今年4、5月在大陸廈門開一家珠寶行，4月 多我去大陸我請曾憲智到大陸一起去看看，那一次還有看到 陳昱全等語（見偵卷二第35頁）相合，互為補強，益徵證人 曾憲智確於105年4、5月間前往大陸地區與被告見面，被告 並介紹曾憲智與李○麟夫妻認識之事實，亦堪認定。 ⒌另證人陳政帝於警詢時證稱：我有將0000-00三菱黑色休旅車 借阿全之男子使用，阿全以電話跟我聯絡，打給我的電話沒 有顯示出來，是大陸發話的，說他朋友要去南部玩需要休旅 車等語（見偵卷一第101至103頁）；又於偵查中結證稱：我 跟陳昱全會認識是因為曾憲智的關係，我和曾憲智認識了快 10年，我於今年4、5月在大陸廈門開一家珠寶行，4月多我 去大陸我請曾憲智到大陸一起去看看，那一次還有看到陳昱 全，那時候就有比較常連絡，這個事情發生的前一個星期五 、星期六，陳昱全打電話要跟我問我有無休旅車，我跟他說 有，他就要跟我借，我就答應他，曾憲智後來也打給我，說 等一下要跟我牽車等語（見偵卷二第34至35頁）。核與證人 曾憲智於95年9月11日原審準備程序中供稱：陳昱全有先跟 陳政帝聯絡說要借車，陳昱全告訴我他已經跟陳政帝借車， 告訴我一個時間、地點去跟陳政帝牽車，95年6月20日是抓 李童那天，借車是之前1、2天借的等語（見原審影卷第42頁 ），相符一致，堪信被告確有於大陸地區打電話向證人陳政 帝借用0000-00三菱黑色休旅車之情事。 ⒍證人曾憲智固於原審審理中證稱：本件擄人勒贖案件，被告 沒有參與，0000-00號之三菱黑色休旅車是其向陳政帝借車 的，不記得被告的大陸電話是否00000000000號云云；證人 陳政帝於原審審理時結證：我記得當時是曾憲智打電話向我
借車云云。然而：
⑴證人曾憲智於110年12月8日原審審理時證稱：我在95年11月2 0日審判（下稱另案審理）時以證人身分具結之證述內容屬 實，關於本案是被告找我、李賜修、謝天祥、施文章等人來 參與本案，95年6月初，被告打電話給我說現在可以去抓小 孩，並交代要向李童家屬要一個天文數字，我臨時想到6千 萬，所以轉達給盧○枝等陳述，皆是我於該次審理時所述內 容等語甚詳（見原審卷二第90至91頁）；卻旋於111年1月5 日原審審理中改口證稱：被告並無參與本案，不記得被告的 大陸電話是否00000000000號，是我向陳政帝借車云云（見 原審卷二第147至149頁），顯見業與其先前歷次警詢、偵查 、原審審理中之供證內容有所齟齬、矛盾，此等陳述之真實 性，已有可疑。兼衡證人曾憲智於警詢、偵查、另案審理時 之證述時間，距離案發時間較近，亦較未受外界之污染，加 上當時未直接面對被告，其心理壓力較小，自以其於警詢、 偵查、另案審理時所為一致之證述較原審審理中所為不一致 之證述更具有憑信性。準此，足認曾憲智前揭於原審審理中 證述：本件被告沒有參與，是其向陳政帝借車的，不記得被 告的大陸電話是否00000000000號云云，均是事後為脫免被 告刑責之不實陳述，不足採信。
⑵證人陳政帝於原審審理中作證初始即證述：伊於95年7月12日 、8月17日警詢及偵訊之陳述（即上述⒌）均是出於自由意志 且內容屬實等語甚明（見原審卷二第110頁），則其事後改 口否認被告曾向其借車之真實性，即屬有疑。又證人陳政帝 於偵查中結證稱：我跟陳昱全會認識是因為曾憲智的關係， 我和曾憲智認識了快10年，我於今年4、5月在大陸廈門開一 家珠寶行，4月多我去大陸我請曾憲智到大陸一起去看看， 那一次還有看到陳昱全，那時候就有比較常連絡一語在卷（ 見偵卷二第34至35頁）；參以證人盧○枝於警詢、原審審理 時證稱：我於95年4月間去大陸找李○麟，我們本來在廣東， 陳昱全約李○麟來廈門玩，這次陳昱全跟我們說他的表弟即 曾憲智要來廈門跟我們吃飯，我們中午就一起吃飯等語（見 偵卷一第67頁；原審卷二第92、94至95頁），顯見被告與陳 政帝均於廈門有地緣關係，並自95年4、5月起與陳政帝較常 聯繫，彼此間並非毫無交情等事實，可堪認定，則陳政帝事 後於原審審理中所述「被告不會打電話給其、彼此間無私交 往來」一語（見原審卷二第113頁），自無足採，且辯護意 旨所稱陳政帝與被告並不熟識，自非借車之人等語（見本院 卷第250頁），亦難遽採。另審酌證人陳政帝於原審審理中 結證：其認識被告陳昱全，也在大陸見過面，亦無仇恨、恩
怨、糾紛，可以清楚區分被告、曾憲智等語（見原審卷二第 114頁）；又證人陳政帝先前於警詢證述時，被告、曾憲智 均未在場，其直接面對詢問之員警及檢察官所為陳述自較為 坦然，亦無來自被告、曾憲智同庭在場之壓力，其先前證述 應較趨於真實。復觀證人陳政帝於先前證述之內容，並無誇 張或與常情有違之處，且無證據顯示其於警詢或偵查之過程 有何違法取供之瑕疵存在，其證述出於任意性應堪認定，是 其先前所述具有可信之特別情況，至為明灼。另參酌證人曾 憲智於原審審理時亦結證稱：陳政帝算是我與被告的共同朋 友，我沒有指示陳政帝要指述是被告向其借車，我們都隔離 偵訊，陳政帝如何說我真的不知道（見原審卷二第88、149 頁）。足認證人曾憲智並無唆使證人陳政帝虛捏不實事項誣 陷被告陳昱全，且證人陳政帝於警詢時之供述均係依其當時 之記憶及自由意志所為證述，未遭受任何人施以壓力，復於 偵查中經檢察官明確諭知具結義務及偽證處罰朗讀結文並具 結後，仍為相同於警詢之證述，當無甘冒偽證罪之刑事處罰 而刻意構陷被告之理。兼衡證人陳政帝於警詢及偵查中之證 述時間，距離案發時間較近，亦較未受外界之污染，加上當 時未直接面對被告，其心理壓力較小，自以其於警詢及偵查 中所為一致之證述較原審審理中所為不一致之證述更具有憑 信性。上開證人陳政帝於原審審理中否認被告陳昱全有向其 借用0000-00三菱黑色休旅車之證述，應係迴護被告之詞， 自不足為有利被告之認定。
⒎辯護意旨雖稱：證人盧○枝經配偶李○麟於95年6月24日凌晨4 、5點傳簡訊內容告知被告大陸的電話號碼為0000000000000 號之證述，乃傳聞自李○麟，係傳聞證詞，且無此關鍵簡訊 之蒐證照片，考量警方於95年6月23日之偵查報告即已將上 開大陸電話列為可疑電話，本案極有可能係警方提示該大陸 電話引導盧○枝臆測本案主使者，而使盧○枝於警詢中對被告 為不利陳述等語（見本院卷第248至249頁）。然：經本院勾 稽警方95年6月23日偵查報告所載內容（見他卷第88至89頁 ），相關涉案電話之申登人或關係人乃謝天祥、陳小萍、彭 榮信、謝辛興、謝金龍、陳淑惠等人，均非盧○枝於警詢、 偵查、原審審理中證稱認識之被告、曾憲智，亦即僅由前揭 偵查報告內容，足認警方斯時尚未鎖定被告、曾憲智為涉案 人員，更遑論本案與謝天祥具有主雇關係、有所聯繫之人乃 曾憲智，向彭榮信借用名義申辦門號者亦為曾憲智，均非被 告，且本案中指述被告之證人曾憲智、謝天祥、陳政帝於警 詢、偵訊陳述之最早時間乃分別於95年7月11日、12日（見 他卷第169、250頁；偵卷一第101頁），亦即警方於95年6月
26日當時並無任何跡證可認本案與被告相關，警方豈可能引 導盧○枝於該日警詢時說出上開大陸電話乃被告使用？再者 ，證人盧○枝所稱被告大陸的電話號碼為0000000000000號一 語，雖係經配偶告知，但其所述於案發後之95年6月24日凌 晨收受配偶傳送、載有該大陸電話門號之簡訊一節，乃其親 自見聞之情狀，自非屬傳聞之內容，況且證人盧○枝此部分 證述內容得與證人曾憲智、謝天祥、陳政帝及前揭通聯紀錄 相互補強，業如前語，益徵證人盧○枝於警詢之陳述非屬憑 空虛捏之詞，自難僅憑該大陸門號為其配偶轉述或未見此關 鍵簡訊之蒐證照片，遽認盧○枝此等提供訊息予警方調查之 過程均為傳聞證述而不可採信。至於辯護意旨稱：卷存專案 偵查報告中突兀記載「上開大陸門號經查證被害人確為被告 使用」一語，欲佐證警方有引導盧○枝臆測被告為本案主使 者（見本院卷第248頁）；惟經本院審酌上開專案偵查報告 ，乃警方於95年7月6日為報請檢察官核發拘票及搜索票而彙 整之資料，此有臺北市政府警察局淡水分局95年7月6日北縣 警淡刑字第0950017315號函存卷可查（見他卷第65頁），且 該偵查報告第六點、第七點分別敘明：經警方勾稽相關通聯 紀錄後，發現上開大陸電話於案發期間有密切通聯，且與被 害人提供之被告大陸電話門號相同，並調閱曾憲智口卡經被