臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1195號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游廷貴
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士
林地方法院110年度訴字第220號，中華民國110年11月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12853、
15123、15124、15125、15975號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，且經中央衛生主管機關行政院衛生 福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規 範之禁藥，依法不得販賣、持有、轉讓，竟分別為下列犯行 ：
(一)基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，各於如附表一編號 1至9所示時間、地點，以附表一編號1至9所示金額，約定將 如附表一編號1至9所示數量之甲基安非他命販賣予乙○○（附 表一編號1至7）、丁○○（附表一編號8）、丙○○（起訴書誤 載為王佑銓，附表一編號9），嗣於附表一編號1至9所示之 時間、地點見面，甲○○各依約交付甲基安非他命並收取價金 ，而當場完成交易。
(二)基於轉讓禁藥之犯意，各於附表一編號10至12所示時間、地 點，以附表一編號10至12所示方式，分別將不詳數量之甲基 安非他命，無償提供予乙○○（附表一編號10）、陳敬堯（附 表一編號11、12）而轉讓之。
二、嗣經警於民國109年7月27日13時10分許，持臺灣士林地方法 院核發之搜索票，前往甲○○位在新北市○○區○○路000號住所 執行搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1、2項亦有明定。查本判決以下所引用被告以外之人於審判 外陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護 人於本院均表示同意有證據能力（本院卷第110至114頁）， 本院審酌前開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證事 實具有關連性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認上開證據均具有證據能力。至本院所引 之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排 除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性 ，均應有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、事實一、（一）販賣甲基安非他命部分： ㈠訊據被告於偵訊時，就附表一編號1至7所示販賣甲基安非他 命予乙○○、附表一編號8販賣甲基安非他命予丁○○、附表一 編號9所示販賣甲基安非他命予丙○○等犯行，均坦承不諱（ 卷頁出處如附表一編號1至9證據欄所示），核與證人乙○○於 偵訊、原審所證情節（卷頁出處如附表一編號1至7證據欄所 示），及證人丁○○、丙○○於偵訊時之證述（卷頁出處如附表 一編號8、9證據欄所示）相符；且有卷附通訊監察譯文足憑 （內容如附表一編號1至9所示，卷頁詳各該編號證據欄）。 雖被告辯稱，伊是為求交保，始為上開認罪陳述云云，然被 告於109年8月6日偵訊時已明確供承如附表一編號1至7所示 販賣甲基安非他命予乙○○、如附表一編號8所示販賣甲基安 非他命予丁○○、如附表一編號9所示販賣甲基安非他命予丙○ ○等之交易時間、地點、價金及數量，並供承均係單獨販賣 予乙○○、丁○○、丙○○等語（偵字第12853號卷二第35、36頁 ），就檢察官詢及：「你現在所述與先前在警詢、偵查所述 明顯不同，何者為準？」時，亦明確供承：「以現在所述為 準，先前不願意承認是因為罪太重才不敢講，現在我願意坦 白」、「願意偕同警方確認『章浩克』之身份」等語（偵字第 12853號卷二第38頁），而該次偵訊時被告雖在羈押中，然 有辯護人在場，且辯護人亦稱：「希望盡快安排淡水分局借 提被告」等語（偵字第12853號卷二第38頁），可見被告該
時並無為求交保而認罪之狀況，是被告此節所辯，自非可信 ，並不影響其所為自白出於任意性之認定。 ㈡就附表一編號1至7部分：
⒈被告於原審及本院審理時雖辯稱，伊與乙○○是男女朋友關係 ，乙○○經濟能力不佳，不可能有錢向伊購買甲基安非他命， 伊是無償提供甲基安非他命給乙○○施用云云。惟查，被告於 原審法官進行羈押訊問時，係辯稱：沒有賣過毒品給乙○○， 也沒有免費提供給她施用過云云（原審聲羈卷第28頁），可 見被告說詞反覆，已難認為可信。
⒉次查，證人乙○○於偵訊時證稱：伊於109年7月27日12時28分 許，在新北市○○區○○路000巷0號前，經警拘提到案，並查獲 持有甲基安非他命1包，這是伊於109年7月27日中午11時許 先以電話聯絡被告後，直接前往被告住處以500元代價向被 告購買；109年6月27日18時03分許，伊打電話跟被告說已經 在他家等他，過了約半小時之後被告回來，就一起上去2樓 ，伊就以1,000元代價購買甲基安非他命0.4公克，被告當時 有秤給我看；109年6月29日17時41分許，伊打電話給被告， 被告過了約20分鐘後回來，與伊一起上去2樓，伊就以1,000 元代價向被告購買甲基安非他命1小包，伊不清楚重量；109 年7月2日伊先打電話問被告在不在家，於同日20時48分許到 他家後叫他開門，之後上2樓，以500元代價向被告購買甲基 安非他命1小包，重量不清楚；109年7月7日3時26分許，伊 有到被告家，以1,000元代價向被告購買甲基安非他命2包， 另外於當天18時48分許，伊有到被告住處，用500元購買甲 基安非他命1包；109年7月11日18時23分許，伊有到被告家 ，以1,000元代價向被告購買甲基安非他命1包。伊是用0000 000000號行動電話，聯絡被告的0000000000號電話購買，譯 文中沒有提到毒品的重量、金額是因為被告不想在電話中提 及，避免被警方追緝，所以通常只會約見面，等到見面再談 要買的金額，重量就是由被告去秤等語（偵字第12853號卷 一第531至537頁）；且於原審證稱：起訴書附表一編號1至7 所列伊向被告購買甲基安非他命的時間、地點及數量、價格 都正確，警察和檢察官有針對錄影畫面及電話通聯紀錄問伊 向被告購買甲基安非他命的時間、地點、數量、價格，伊向 被告表示要買甲基安非他命時，會使用「有沒有空」為代號 ，109年7月27日11時25分打電話給被告，所說「要滷肉飯」 等語，「滷肉飯」是代表毒品，109年7月27日被查獲持有之 甲基安非他命，是被告於當天早上賣給伊的等語（原審訴字 卷第284至287頁）。由證人乙○○上開前後一致之證言，均能 指出向被告購買甲基安非他命之時間、地點、數量等交易經
過，並明確指稱是向被告購買甲基安非他命，且於譯文中， 雙方並無閒聊或涉及私人情感之親密言語，此與一般男女朋 友之對話內容顯有差異，足認被告所辯因與乙○○交往而無償 提供甲基安非他命云云，自非可信。況於上開通訊監察譯文 之對話中，乙○○並未明示相約見面之目的，僅詢問被告是否 在家，被告即簡短答稱「好」、「等一下」等語，顯係基於 雙方之默契，為避免警方查緝而刻意省略與毒品交易相關之 言詞，此亦與一般實務上所見之毒品交易模式相符，益徵證 人乙○○所述各次向被告購買甲基安非他命之證言為可信。 ⒊至被告又辯稱乙○○是刻意誣指云云，然乙○○於109年7月27日1 2時30分為警查獲時，經扣得甲基安非他命1包一情，有自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步 鑑驗報告單、現場照片、扣案物品照片等在卷足憑（卷頁詳 如附表一編號7證據欄所示）。觀之乙○○於警詢時，僅供稱 警方所查扣之甲基安非他命是「向朋友『游甚麼貴』所購買、 他綽號是『阿貴』」、「他（按指阿貴）只有賣安非他命而已 」、「我只知道他叫游甚麼貴，大約50歲左右，他的電話00 00000000」等語，經警提示影像檔供乙○○指認，始查悉被告 之真實身分等情（他字第1563號卷第47、48頁），可見證人 乙○○並無刻意誣陷被告，而直指被告為其毒品上游之情。另 乙○○於偵訊時提出「自白書」稱警方要求伊配合、伊就會沒 事，一時緊張始依警方指示以500元向被告購買安非他命， 當時是去問被告有沒有安非他命可以賣伊500元，被告說現 在東西很貴，沒有安非他命可賣伊，要不然一起出資500元 由他去買等語（偵字第12853號卷二第80頁），然證人乙○○ 已於偵訊時明確證稱：「我其實是單純跟他（按指被告）買 ，因為他的家人說是我害被告的，我想幫他寫這封信，看他 是否可以早點回來」、「以前次偵訊所述單純跟他買為準， 自白書所寫的共同合資購買不是事實」、「我不認識被告所 認識的上游是誰，我就是跟被告買」等語（偵字第12853號 卷二第78頁），不僅無從以該自白書之內容認乙○○之證言有 何瑕疵可指，而據為有利於被告之認定，且由乙○○上開所證 ，更可見被告所辯無償提供乙○○施用之說詞，無足採信。 ⒋另被告執證人乙○○患有輕度智能障礙一節（見原審訴字卷第3 11頁身心障礙證明），指乙○○所述並非可信云云。然觀之證 人乙○○於原審交互詰問時之問答狀況，於辯護人問及「你有 無向被告購買甲基安非他命」時，即答稱「有」；辯護人追 問「你每次吸食的安非他命是向何人購買」之問題，乙○○則 答稱「向朋友買的」等語；辯護人繼而詢問：「是妳向被告 要，還是被告主動拿給妳」時，乙○○稱「我向他要的」；辯
護人再問：「被告有無向你收錢？」，乙○○即答稱；「有」 ；辯護人又問「你方稱向被告買過1、2次，起訴書記載7次 ，到底是幾次」，乙○○答稱：「有時候去找他而已」、「應 該是7次」等語；且於原審受命法官問及「妳向被告說要買 甲基安非他命時，會使用什麼代號」，乙○○即答稱：「有沒 有空」，受命法官再問及「譯文中所謂滷肉飯是指真的滷肉 飯還是代表毒品」，乙○○亦明確答稱「毒品」，且受命法官 詢問「妳向被告買毒品的錢從何而來」之問題，乙○○答稱： 「自己賺的，那時我是在工地做清潔，一個月可以賺24000 到25000元」等語（原審訴字卷第283至284、287頁），可見 證人乙○○對於上開有關其親身經歷事項之問題，並無不能理 解或表達困難之狀況，且辯護人問及乙○○本身有無吸食安非 他命時，乙○○猶停頓許久而答稱「沒有」，嗣辯護人再質以 「既然你不吸食，為何要購買」時，乙○○即發笑，沉默許久 後改稱「有吸」等語（原審訴字卷第282、283頁），可見乙 ○○亦能辨識自身利害而規避不利於己之問題，見無可迴避始 供承有施用毒品之情。足認證人乙○○罹患輕度智能障礙，並 不影響其前後一致指述向被告購買甲基安非他命等證言之可 信性。而被告所辯證人乙○○沒有錢買毒品云云，然證人乙○○ 於原審已明確證稱買毒品的錢是在工地工作的收入如前述， 觀之本案附表一編號1至7各次毒品交易之價金數額，均為50 0元或1000元，可見被告所辯乙○○無力購買毒品云云，無非 臨訟卸責之詞，無足採信。
㈢就附表一編號8部分：
⒈查被告於原審法官進行羈押訊問時，就附表一編號8部分係辯 稱：沒有賣毒品給丁○○，從來沒有跟丁○○進行毒品交易，也 沒有提供毒品給丁○○，109年6月22日當天，丁○○應該有到伊 住處，是拿酒、日用品、食品等來兜售，伊有向丁○○購買， 打算轉手賣出賺差價云云（原審聲羈卷第28至29頁），與其 於原審辯稱：伊當天有拿毒品出來給丁○○施用云云（原審訴 字卷第99頁），及嗣於本院審理時辯稱：當天是丁○○打電話 給伊，搭計程車到伊住處，伊當時在施用毒品，丁○○就自己 把桌上的毒品拿去施用約2、3口云云（本院卷第109頁）， 前後互有不一，已難認被告所辯為可信。
⒉且證人丁○○於偵訊時證稱：伊向被告購買第二級毒品甲基安 非他命一次，0.5公克、1,000元，是於109年6月22日晚上6 至7、8時，在被告家中交易，當時伊是在登輝大道上的神龍 電子遊樂場打電話給被告，被告本來說不OK，後來又打給伊 說OK，伊就搭乘計程車到被告家。通訊監察譯文中所稱OK不 OK就是代表有沒有毒品的意思，被告本來說不OK即沒有毒品
，後來他又打給伊說OK即表示有毒品，伊所稱「拿酒去OK嗎 」，也是代號，就是指錢，他會問我酒的價值，表面上雖然 看起來是伊要賣酒給被告，但其實是伊向被告購買毒品的交 易金額等語（他字第1563號卷第283至287頁），佐以卷附監 視錄影畫面翻拍照片，確可見丁○○搭計程車下車撐著柺杖， 偕被告走往被告住處之情（他字第1563號卷199至200頁）。 且被告與丁○○之通訊監察譯文中，亦可見109年6月22日下午 15時32分35秒許，丁○○詢問「你那邊OK嗎？要去找你聊天OK 嗎」，被告即答稱：「要找我聊天OK？不OK啊」，丁○○回稱 ：「不OK就好了啦」等語；嗣於同日16時23分22秒許，丁○○ 再問被告「OK喔？」，被告即稱：「嘿阿」，丁○○旋回稱： 「阿不早講，我拿酒過去OK嗎」等語（他字第1563號卷第20 5頁），足認被告與丁○○之對話中，刻意避免談及見面目的 ，僅以所謂「OK」加以代稱，而雙方顯然基於彼此之默契， 對於「OK」所指攝之事項互相瞭解，並相約見面，足見丁○○ 上開於偵訊時所稱其與被告是相約進行毒品交易之證言為可 信。
⒊至證人丁○○雖於原審改稱：伊有吸食安非他命，但沒有向被 告買，之前跟警方說是向被告購買，其實不是，當天伊僅是 去被告家聊天，要拿酒賣他，偵訊時可能因為前一天在家吸 了安非他命，精神狀況不太穩定，急著交保，所以才會記錯 ，進監獄後戒除安非他命，情緒比較穩定，才想起這件事等 語（原審訴字卷第202至203頁）。然丁○○係於109年7月6日 入監執行（見本院被告前案紀錄表，原審訴字卷第134頁） ，上開偵訊時之證言則係於109年7月24日上午為之（他字第 1563號卷第283頁），已難認有何因前一天施用安非他命而 影響偵訊陳述之可能性。況丁○○於偵訊時，明確證稱向被告 購買毒品後，係在被告住處2樓客廳旁廚房施用甲基安非他 命，用完後就離開等語（他字第1563號卷第285頁），佐以 卷附監視錄影畫面翻拍照片所示，丁○○於109年6月22日18時 10分許進入被告住處，於同日18時38分許離開被告住處（他 字第1563號卷第200頁），可見丁○○所述109年6月22日前往 被告住處購買甲基安非他命並施用之情為可信。徵諸丁○○於 上開偵訊時，除明確指證於109年6月22日18時10分許前往被 告住處購買甲基安非他命外，並稱109年6月16日晚間8時44 分許是到被告住處聊天，109年7月4日因為沒有錢，所以並 未向被告購買毒品等語（他字第1563號卷第285頁），顯無 何因毒癮發作或記憶不清而胡亂指控之狀況；況丁○○於偵訊 時曾稱：「我跟被告是好朋友，雖然他確實有賣我毒品，但 我也不希望他判太重，希望給他一個機會」等語（他字第15
63號卷第287頁），更可見丁○○於偵訊時指證向被告購買毒 品一情為可信，嗣於原審所為證言，無非迴護被告之詞，不 足採信。
㈣就附表一編號9部分：
⒈查被告於原審法官進行羈押訊問時，就附表一編號9部分係辯 稱：伊知道丙○○被抓的時候是從伊住處出去的，那天丙○○有 去找伊，是要找伊借錢或還錢，伊已經忘記了云云（原審聲 羈卷第29頁）；嗣於原審辯稱：是丙○○自己帶甲基安非他命 到伊住處來施用云云（原審訴字卷第99頁）；於本院審理時 則辯稱：丙○○因通緝在伊住處樓下被抓到，毒品是他自己帶 來，打算找伊交流，如果比較好，就打算賣給伊云云（本院 卷第108至109頁），前後說詞不一，已難遽信為真。 ⒉況證人丙○○於偵訊時證稱：伊於109年5月5日19時07分許為警 查獲持有甲基安非他命2包，都是向被告購買的，伊是於當 日18時45分許到被告住處，以2500元向被告買甲基安非他命 1公克，被告是在客廳當場秤重，伊要求被告分裝成2包；伊 是單純向被告購買毒品，在警詢時因為怕被告會找伊麻煩， 所以不敢講是向被告購買毒品等語（偵字第12853號卷二第2 1至22頁），佐以丙○○為警查獲時，確經警扣得甲基安非他 命2包，毛重各0.6公克，此觀之卷附搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣押物品照片 即明（他字第1563號卷第241至243、257、260至261頁）， 而由卷附監視錄影畫面翻拍照片所示（他字第1563號卷第26 2頁），亦可見丙○○於18時49分許走入被告住處，於同日晚 間19時06分許離開，而當場為警在被告住處前查獲，已可見 證人丙○○所述向被告購買毒品之情節非虛。
⒊至證人丙○○於原審改稱：伊去被告家除了聊天外，就是去找 被告拿甲基安非他命，但被告沒有向伊收錢，109年5月5日 晚上伊是到被告住處找被告以2500元買1公克甲基安非他命 ，但當時伊還沒有領薪水，身上沒有錢，就先賒欠，但剛從 被告住處下樓，就被警察抓了，被告當時的意思應該就是要 送給伊施用，被告當時是說「這1克東西先拿去用」，且伊 被關出來遇到被告時，被告並沒有向伊要這筆錢，伊想被告 應該就是要送伊等語（原審訴字卷第275至277頁），然此與 被告於第一次偵訊時所辯：丙○○被查獲的2包甲基安非他命 不是伊賣給他的，伊當天有看到丙○○身上有2包毒品，丙○○ 說要拿來向伊抵債，但伊拒絕云云（偵字第12853號卷一第5 53頁），全然不符，可見被告自始即是以2500元之對價與丙 ○○進行甲基安非他命之交易，此徵諸毒品之市場價格不斐， 且被告於偵訊時亦供稱丙○○不是用賒帳的方式向伊購買毒品
等語即明（偵字第12853號卷一第552頁）。況丙○○於第一次 偵訊時全然未提及沒有錢而賒欠價金之情，反於原審始附和 被告於偵訊時所稱沒有拿到錢之說詞（偵字第12853號卷二 第36頁），可見應以丙○○第一次偵訊時之證言始為可信。 ㈤是由證人乙○○、丁○○、丙○○於偵查中之證言，均足以補強佐 證被告前於偵訊時所為認罪自白之真實性；至被告嗣於原審 及本院審理時翻異前詞矢口否認犯罪，然被告之辯詞前後不 一，難已採信，已如前述，更可見應以被告於偵訊時所為認 罪之供述較為可信，而與事實相符，堪予採憑。 ㈥按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。且近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販 賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有 利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而進行毒品 交易。查被告於原審供承，伊每次購買甲基安非他命，1兩 約2萬至3萬元，平均1公克1,000元左右等情（原審訴字卷第 300頁），則被告以如附表一編號1至9所示之價格，即以500 元、1000元之價格，販賣數量約0.35、0.4公克不等之甲基 安非他命予乙○○，以1,000元之價格販賣0.5公克甲基安非他 命予丁○○，及以2,500元之價格販賣1公克甲基安非他命予丙 ○○，顯有價差可圖，足認被告係基於營利之意圖而為附表一 編號1至9所示各次販賣甲基安非他命之犯行甚明。 ㈦從而，被告所為如附表一編號1至9所示各次販賣甲基安非他 命之犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，均應依法論科。二、事實一、（二）轉讓甲基安非他命部分：
㈠訊據被告於偵訊、原審就附表一編號10至12無償提供甲基安 非他命予乙○○、陳敬堯之犯行，均坦承不諱（卷頁出處如附 表一各編號證據欄所示），核與證人乙○○、陳敬堯於偵訊、 原審所證情節相符（卷頁出處如附表一編號10至12證據欄所 示），足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。 ㈡至被告於本院審理時辯稱，是乙○○、陳敬堯自行從伊住處桌 上拿取甲基安非他命施用，伊並無轉讓之意思云云。惟查， 被告於偵訊時供稱：伊常常請陳敬堯施用毒品，109年7月5 日、109年7月22日陳敬堯都有打電話與伊聯絡，相約到伊住 處，伊有無償轉讓甲基安非他命給陳敬堯施用等語（偵字第 12853號卷二第37頁），佐以證人陳敬堯於偵訊時亦證稱： 伊並未向被告購買毒品，是被告免費給伊施用，是因為工作
加上友情等語（偵字亦12853號卷二第51頁），並有卷附被 告與陳敬堯間通監察譯文，及監視錄影畫面翻拍照片在卷可 佐（偵字第12853號卷二第27至28、29至31頁），已可見陳 敬堯並非在被告不知情之狀況下，自行取用被告住處之甲基 安非他命，而係由被告將原所持有之甲基安非他命無償讓與 陳敬堯甚明。且證人乙○○於偵訊時亦證稱：109年6月29日17 時41分許伊打電話給被告，被告過了約20分鐘以後回來，伊 就與被告一起到2樓，以1000元代價向被告購買甲基安非他 命1包，同日晚上23時33分許，伊有再到被告住處，本來要 再買甲基安非他命，但伊沒有錢，所以被告就無償提供給伊 吸幾口等語（偵字第12853號卷一第534頁），亦可見被告當 時係知悉乙○○有意購買甲基安非他命卻無力支付價金之狀況 下，始將自己持有之甲基安非他命無償交付予乙○○。足認被 告於本院審理時所辯無轉讓犯意云云，無非臨訟卸責之詞， 非可採信，自應以被告前於偵訊及原審所為認罪自白始為可 信，而足資採為認定之依據。
㈢從而，被告所為如附表一編號10至12所示各次轉讓甲基安非 他命之犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，均應依法論科 。
參、論罪：
一、按被告就附表一編號1至6、8至9所示各次行為後，毒品危害 防制條例業於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日起 生效施行。查修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，修正後則為：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科1500萬元以下罰金」。經比較結果，上開修正後 規定之法定刑較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用上開被告行為時之修正前毒品危害防制條例第4條第2 項規定。又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「 犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第 四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其 刑」，亦即，須於「歷次」審判中均自白，始得減輕其刑， 是比較新舊法結果，修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本件應適用行為時之修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所 列之第二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告就附表一編 號1至6、8至9部分，所為均係犯修正前毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號7部分所為， 則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告基於前開犯罪意圖販賣而持有毒品之低度行為，均為各 次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
三、又按甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品。而安非他命類（Amphetamine-like ）藥品，前經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥 品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬 於藥事法規定之禁藥，是以甲基安非他命不僅係毒品危害防 制條例所規定之第二級毒品，同時亦為藥事法所規定之禁藥 。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其 轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪及修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬 法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一 處斷。而藥事法第83條第1項係於95年5月30日修正公布，並 自同年7月1日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且現行 藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5千萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣70萬元以下罰金相較，仍以藥事法第83條第1項之 法定刑為重。是轉讓安非他命類之第二級毒品，除轉讓達一 定數量（依行政院93年1月7日院台法字第0930080551號令訂 定之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，嗣於98年11月 20日行政院院台法字第0980073647號令發布修正為「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二 級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行 為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑 至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，自應 依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如附表一編號10 至12轉讓甲基安非他命予乙○○、陳敬堯之數量，均未達前開 應加重其刑之標準，依照上開說明，被告上開3次轉讓甲基 安非他命犯行，均應依藥事法第83條第1項之規定處斷。是 核被告就附表一編號10至12部分所為，均係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命予乙○○、陳敬 堯而持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為屬實質上一罪之 階段行為，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，不應再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 ，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告 轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。
四、被告所犯附表一編號1至9之販賣第二級毒品罪（9罪）、附 表一編號10至12之轉讓禁藥（3罪）等罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
五、累犯加重其刑之說明：
查被告前因竊盜等案件，經本院105年度聲字第2958號裁定 應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案）；又因竊盜等案件 ，經本院105年度聲字第3114號裁定應執行有期徒刑4年6月 確定（下稱乙案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣士林地方法院103年度審易字第1632號判決處有期徒刑9月 確定（下稱丙案），上開三案接續執行，自103年5月8日起 算刑期，甲案執行期滿日期為104年9月18日，乙案執行期滿 日為109年3月18日，丙案執行期滿日為109年12月18日，嗣 於108年3月15日假釋付保護管束（縮刑保護管束期滿日為10 9年11月17日），另同日接續執行臺灣士林地方法院104年度 審易字第2291號判決所處拘役50日，於108年4月17日易科罰 金執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷 第76至86頁）。上開接續執行之三案中，其中甲案已於104 年9月18日執行完畢，被告於假釋付保護管束期間再犯本案 如附表各編號所示犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。 被告於受上開甲案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件均有期徒刑以上之數罪，均合於刑法第47條第1項累 犯之要件。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審 酌被告於上開案件執行完畢後，另案假釋出監後未久，於付 保護管束期間再犯本案犯行，顯見對前開已執行完畢之刑罰 反應力薄弱，且主觀惡性較重，因認有加重其刑之必要，除 法定刑無期徒刑部分不得加重外，爰予加重其刑。 六、有關毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所稱「 於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述， 曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。 又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件， 於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足 以令人辨識其所指為何（最高法院103年度台上字第4607號 判決見解參照）。查：被告於偵查及原審，就如附表一編號 10至12之轉讓甲基安非他命犯行均自白犯罪，已如前述；此 部分雖經論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，仍應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至就附表一編 號1至9部分，被告於原審及本院審理時均否認犯行，自無從
適用上開規定減輕其刑。
七、至被告固曾於偵查時供稱其毒品來源為「章浩克」，並指出 該人之姓名「張東明」以供偵辦（偵字第12853號卷第38、6 3頁），然被告於警詢時亦稱不知該人之真實年籍（他字第1 563號卷第311頁），且經新北市政府警察局淡水分局循線追 查，並未查獲該「張東明」到案，此有淡水分局110年2月24 日新北警淡刑字第1104308050號函、原審公務電話紀錄在卷 可憑（原審審訴卷第115頁、原審訴字卷第267頁）。是本件 尚無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情 形存在，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件不符，無適用 該規定予以減輕其刑之餘地。
八、本案並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。亦即應考量被告之犯 罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體 判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固指 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。本院審酌本案被告所犯如附表一編號1至12所示各罪， 販賣甲基安非他命予乙○○、丁○○、丙○○及轉讓甲基安非他命 予乙○○、陳敬堯，並無何特殊之原因與環境，且加深乙○○、 丁○○、丙○○、陳敬堯對於毒品之依賴，至於被告各次販賣、 轉讓甲基安非他命之價金、數量等具體情節，本足於法定刑 度內審酌，並無科以最低法定刑仍嫌過重，客觀上足以引起 一般同情之情事，自無刑法第59條之適用餘地，併此說明。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審本於相同認定，以被告犯罪事證明確，依修正前毒品危 害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例 第4條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5款等規定，認被告係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表一編號1至6、8 至9）、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （附表一編號7）、轉讓禁藥罪（附表一編號10至12），分 別予以量處有期徒刑7年3月（附表一編號1至2、4、6、8）
、7年2月（附表一編號3、5）、7年4月（附表一編號9）、1 0年2月（附表一編號7），及有期徒刑7月（附表一編號10至 12），並定應執行刑為有期徒刑12年。就沒收部分，則說明 ：被告因如附表一編號1至8部分之犯罪而獲有如附表各編號 所示之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，就各該犯罪所得於各罪刑項下宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至附表一編號9部分之交易價金，被告並未實際分受，而不 予宣告沒收；又扣案之如附表二編號4所示行動電話，係被 告用於聯繫毒品交易、轉讓所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定，於各次罪刑項 下宣告沒收；其他扣案物品，則均無證據證明與本案犯行相 關，亦不予宣告沒收。經核原判決認事用法俱無違誤，量刑 及沒收之宣告亦屬妥適。
二、被告上訴意旨執前詞矢口否認本案販賣第二級毒品、轉讓禁 藥等犯行，業經本院指駁如前，是被告執此指摘原判決認定 不當，自非有據。被告之上訴為無理由，應予駁回。至檢察 官上訴主張被告於原審翻異前詞，犯後態度不佳，原審量刑 過輕部分，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌 刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範