臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1073號
上 訴 人
即 被 告 林菁萍
選任辯護人 江榮祥律師(法律扶助律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字
第588、590、929號，中華民國111年1月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第1222、1746、2000號
；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29288號、
109年度偵字第1632、1749、1993、2200、2271、3747、4029、4
308、24029號；移送併案審理案號：臺灣臺北地方檢察署108年
度偵字第29288號、109年度偵字第1632、1749、1993、4029、24
029號，臺灣士林地方檢察署109年度偵字第3804號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號4所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○可預見現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由集團成員負 責提領、收取、轉交詐欺款項以層轉上手，且一般人自由操 作自動櫃員機提款或轉帳並無困難，如非欲遂行犯罪，並無 支付報酬而指示他人代領款項後，再輾轉交予本人之必要， 故依不詳之人之指示前往不特定地點向他人收取現金，再依 指示轉交他人，即得賺取與勞務顯不相當之酬勞，極可能係 詐欺集團為收取詐欺所得款項及隱匿犯罪所得去向而為，竟 基於縱使所參與者為詐欺集團、所收取再轉交之款項為利用 人頭帳戶取得詐欺所得之款項，並可能藉此掩飾犯罪所得之 去向等結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 8年11月2日，以扣案如附表五編號1所示之行動電話與通訊 軟體LINE暱稱「阿德」之人聯繫後，加入由辛○○、林佩穎（ 該2人所涉參與犯罪組織及詐欺取財等罪，經原審另行判決 ，林佩穎上訴後，由本院以110年度上訴字第2642號判決） 、林谷峻（所涉參與犯罪組織及詐欺取財等罪，另由原審法 院以110年度訴字第32號判決，經本院以110年度上訴字第23 92號判決駁回上訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「阿東」、「阿德」、「阿俊」、「平淡是福」、「勇哥 物語」、暱稱「鄭姐」、「徐姐」等人所組成，以實施詐術
為手段、具牟利性之詐欺集團（無證據證明有未成年之成員 ，下稱本案詐欺集團，乙○○被訴參與犯罪組織部分不另為免 訴諭知，詳後述），而擔任集團內負責向提款車手收取詐欺 所得後輾轉交付詐欺集團之工作（俗稱收水），並約定每日 報酬為新臺幣（下同）1,000元。乙○○於參與本案詐欺集團 之期間，與林佩穎、辛○○、林谷峻、「阿德」、「阿俊」、 「平淡是福」、「勇哥物語」、「鄭姐」、「徐姐」及該集 團之其他成員等人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得去向之犯意聯 絡，先由林佩穎依「阿俊」之指示，在不同之超商門市領取 裝有各該帳戶存摺及提款卡之包裹後，將取得之包裹分別交 付予辛○○及林谷峻（交付之帳戶、時間、地點及對象，均詳 如附表二所載）。嗣由本案詐欺集團之不詳成員，對如附表 一所示之告訴人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯 款至指定之帳戶（施行詐術之時間、方式、被害人依指示匯 款之時間、金額及匯入之帳戶均如附表一所載），再由林谷 峻依「阿東」之指示、辛○○依「勇哥物語」之指示，分別於 如附表三所示之時間、地點，持如附表三所示之提款卡，提 領各該帳戶內如附表三所示之金額得手後，於如附表四所示 之時間、地點將領得款項交付予乙○○（附表三編號4、8-3因 林谷峻、辛○○提領後旋遭警查獲而未及交付），乙○○再依「 勇哥物語」之指示抽取報酬後將所餘款項交付予本案詐欺集 團暱稱「鄭姐」、「徐姐」之成員，以此方式掩飾各該詐欺 犯罪所得之本質及實際去向，乙○○因而獲得每日1,000元（ 共計6日）之報酬。
二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警 察局大安、內湖、中正第一、第二、信義、松山、南港分局 、刑事警察大隊、新北市政府警察局新店、海山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴、移送併案審 理及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
㈠、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第1222 、1746、2000號起訴書之犯罪事實欄雖記載「詐欺集團成員 先以詐騙手段，不法取得周玉淇等人之金融帳戶存摺及金融 卡後」等文字，然關於詐欺集團成員施用詐術之內容、帳戶 所有人交付存摺及金融卡之時間、地點等情節，均記載闕如 ，對照同份起訴書關於如本判決附表一所示各告訴人遭詐騙
之時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等節均詳細記載 ，已難認檢察官對周玉淇等人之金融帳戶存摺及金融卡部分 亦有起訴之意。再經原審於準備程序與公訴檢察官確認，公 訴檢察官亦表示周玉淇等人之金融帳戶存摺及金融卡並非於 本件起訴範圍內（見原審訴字588號卷一第117頁），是此部 分並非本案之審理範圍。
㈡、本案係在刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行後，於 111年3月21日因上訴而繫屬本院，即應適用修正後之現行刑 事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。本案僅上訴人即被告 乙○○針對被判決有罪部分提起上訴，檢察官並未就原判決不 另為無罪諭知部分提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分 不在本院審理範圍內。
二、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情 況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。至辯護人爭執證據能力之證據部分，因本 院並未引用，爰不贅述其證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有數錢、送錢之行為，惟否認有詐欺犯行， 辯稱其是應徵賭博遊藝場之工作，並不知道是詐欺集團云云 。被告之辯護人則為其辯護稱：被告患有思覺失調症並持有 中度身心障礙證明，判斷能力與常人不同，且未實際參與詐 騙告訴人或持用本案帳戶提款卡進行提領，無從認定被告有 參與詐欺集團及詐欺之犯意，被告欠缺辨識能力，依法應予 不罰。經查：
㈠、如附表一所示之各告訴人遭本案詐欺集團以如附表一所示方 法詐騙而受有如附表一所示財產損害；被告於108年11月2日 ，以扣案如附表五編號1所示之行動電話與「阿德」聯繫後 ，加入「平淡是福」及「勇哥物語」為通訊軟體LINE好友， 嗣依「勇哥物語」指示為本案收款行為；原審同案被告林佩 穎（以下略稱謂）在不同之超商門市領取裝有如附表二所示 各帳戶存摺及提款卡之包裹後，將取得之包裹於如附表二所 載之時間、地點交付予原審同案被告辛○○（以下略稱謂）及 另案被告林谷峻（以下略稱謂），辛○○及林谷峻分別於如附 表三所示之時間、地點，持如附表三所示各帳戶之提款卡提
領如附表三所示之金額後，於如附表四所示之時間、地點將 領得款項交付予被告（附表三編號4、8-3因林谷峻、辛○○提 領後旋遭警查獲而未及交付），被告依指示抽取報酬後將所 餘款項交付予暱稱「鄭姐」、「徐姐」之本案詐欺集團成員 等事實，除據被告於警詢、偵查及原審所是認外（見偵字12 22號卷第39至42頁、第246頁；偵字1746號卷第14至17頁、 第124至125頁；偵字29288號卷第40至45頁；臺灣士林地方 檢察署〈下稱士林地檢署〉偵字3804號卷第47頁、第50至51頁 、第156至158頁；偵字24029號卷第14至15頁、第417至418 頁；原審訴字588號卷一第120、137頁），並據林谷峻、辛○ ○、林佩穎警詢時證述在卷（卷證出處詳如附表二、四「卷 證出處」欄所載），互核所述情節大致相符，並有如附表一 至四「卷證出處」欄所示之其他證據在卷可佐（卷證出處詳 如附表一至四「卷證出處」欄所載），此部分事實，首堪認 定。
㈡、告訴人甲○○於108年11月20日14時2分許匯入中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（戶名：林志慶）之1萬元（即如附 表一編號4所示匯款）及告訴人己○○於108年11月26日13時39 分許匯入中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 楊曉明）、再經轉帳至合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶（戶名：陳冠融）之3萬元（即如附表一編號15所示匯 款），分別經林谷峻及辛○○提領後，因遭警查獲而尚未交付 被告，然被告於林谷峻提領告訴人甲○○上開匯入款項之同日 稍早時間，已向林谷峻收取過其他告訴人丙○○、戊○○受騙之 款項，再觀諸被告與「勇哥物語」之LINE對話紀錄，被告於 108年11月20日14時59分傳送「待命中」之訊息（見原審訴 字588號卷二第143頁），且被告於原審供稱該訊息即表示其 已依指示到定點待命等語（見原審訴字588號卷三第123頁） 。另被告於辛○○提領告訴人己○○上開匯入款項之同日稍早時 間，已向收取過告訴人己○○所匯入之其餘10萬元，足見告訴 人甲○○、己○○上開受騙所匯款項均已分配由被告收取後轉交 回本案詐欺集團，是被告於此2告訴人受騙部分亦有犯意聯 絡，洵堪認定。
㈢、被告雖否認有為詐欺集團工作之主觀犯意云云，惟查： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預
見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。
⒉被告於警詢時供稱：「我於108年11月2日看報紙在應徵湯姆 熊遊藝場工作人員，我就打電話聯絡張先生，但無人接聽， 後來對方回撥給我詢問我是否要應徵工作，暱稱『德』的人加 我的LINE，叫我傳履歷表給他，又叫我加入『全』，也就是後 來的『平淡是福』，之後又加入『勇哥物語』；我本來是應徵開 分員，最後是做會計助理，我才答應，我的工作內容是依『 勇哥物語』的指示去指定地點跟對方拿錢，拿到後我都要去 廁所內清點款項回報給『勇哥物語』，再依他的指示將款項拿 到指定地點給其他人；『平淡是福』於108年11月4日有到我家 巷口跟我面試，向我索取身分證觀看，也走到我的住處但沒 有入內，『阿德』、『平淡是福』跟『勇哥物語』我都沒見過，我 也不知道他們的真實年籍資料，我都是透過LINE跟他們聯絡 ，如果LINE不能用的話，他們會打電話給我，但我都沒辦法 回撥；我的酬勞是收款當天領1,000至2,000元，有1至2次拿 到3,000元。」等語（見偵字1222號卷第41至44頁；偵字174 6號卷第15至16頁；偵字29288號卷第42至44頁；士林地檢署 偵字3804號卷第47、51頁；偵字24029號卷第15頁）；於偵 查中供稱：「我是看報紙應徵工作，『德』有叫我傳履歷，『 平淡是福』來基隆幫我面試，『勇哥物語』指派工作給我，我 的工作是會計助理，等於是櫃檯，到指定地點拿錢、數錢後 交給會計鄭姐或徐姐，收錢跟送錢的地點都不固定，開分員 要確認賭博的客人有沒有匯款這麼多錢到開分卡，再打電話 給會計確認金額，把錢領出來之後給我；我沒有去過我工作 的遊藝場，會去遊藝場的是開分員；我的報酬是每天1,000 元，最多是一天3,000元等語（見偵字1222號卷第246至247 頁；偵字1746號卷第124至125頁；偵字29288號卷第133頁； 士林地檢署偵字第3804號卷第156頁：偵字24029號卷第417 至418頁），於原審供稱：「我是看報紙廣告寫應徵湯姆熊 遊樂場的開分員，我用Line傳履歷表給『德』，對方到我家巷 子口面試之後說我做過櫃檯出納，叫我當會計助理，我本來 以為是坐辦公室，後來發現工作項目很簡單，是搭捷運去收 錢、數錢、送錢而已，我沒有簽約，也沒有提供擔保財物，
我收錢、送錢時都沒有簽領據，我不知道遊藝場的全名、所 在地，不知道有沒有商業登記資料，也沒有實際去過遊藝場 。」等語（見原審訴字588號卷一第124至125頁；卷三第120 至122頁）。足見被告未曾見過聘僱及指派工作之對象、對 於聘僱及指派工作對象之姓名、年籍資料、任職公司之行號 、地點均無所知悉，且除通訊軟體LINE外，無從聯繫，已與 一般合法正常工作多能知悉公司行號名稱、地址、負責人及 主管之姓名等情顯有不符。又被告所稱公司派員至其家巷口 進行面試，亦顯與一般公司行號之面試程序有悖。再者，現 今轉帳匯款非但可使用自動櫃員機，尚且能操作手機或電腦 連線網路完成，便利快速且紀錄詳實明確，若非為了隱匿不 法金流，實無以派遣人力提款後層層轉交此曲折隱晦之手法 而為之必要，且依常情經手金錢出納收受之人，必有詳細紀 錄之帳冊等文件以資明確，被告本案所為就此付之闕如，在 在與常情不符，益徵被告所稱之工作內容絕非合法正當。況 收受金錢轉交，無須任何特殊技能者均能勝任，亦不須付出 高度勞力，被告亦自承本案工作內容簡單，是被告本案約定 之報酬亦與其所付出之勞力不成比例。末依被告所述，開分 員會去遊藝場，本案若果係一般合法之遊藝場所，開分員領 款後逕行交付至遊藝場即可，斷無徒增人事成本雇員收受現 金轉交之理。綜前所述，被告根本不知道所謂的「湯姆熊遊 樂場」在哪裡，也不知道接受其履歷、為其面試之人以及其 交付款項之會計的真實身分，更甚者，其應徵面試地點竟在 住家巷口，而該公司也未曾進行完整之徵信程序，或要求被 告提出保證人，即輕率委任其為收款人員，將所謂的公司款 項交由其保管，亦無紀錄收款之帳冊，此與一般求職程序大 相逕庭，已足令一般求職者懷疑其所應徵之工作可能涉及不 法行為。
⒊參以被告於偵查及原審自承：「我是松山高商綜合商業科夜 間部畢業，從事過餐飲業內外場、會計、成衣業等工作，我 20幾歲時曾在柏青哥做櫃檯小姐負責收錢，客人會直接把錢 給我，後來警察要查，所以會有類似透過不認識的人拿錢給 遊藝場會計的情形；我之前的工作經驗沒有過日薪1,000元 或3,000元的，計時人員一個月1萬多，早晚班人員頂多到2 萬元就已經很多了，之前也從來沒有人到我家來面試的經驗 。」等語（見偵字1222號卷第246至247頁；原審訴字588號 卷一第125至126頁），可見被告本案工作之應徵流程、工作 內容與待遇，均與其自身工作經歷顯然有異。況被告已自承 過去曾有客人為規避警察查緝而透過他人轉交金錢之情況， 是依被告之學經歷，應足以預見其本案所為極可能係參與詐
欺集團負責收取詐欺所得款項後層轉上手以隱匿犯罪所得之 去向，竟仍加入而為前揭行為，是其主觀上自具備上開結果 發生仍不違背其本意之詐欺取財之不確定故意甚明，被告及 辯護人所辯並不足採。
㈣、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」， 就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責， 而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初 行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與 實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯 所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯 罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責， 最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號 判決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作 模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及 金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、 接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並 避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節 詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或 交付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事 實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外 ，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示 匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向 被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領 詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係 由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項 （即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或 擔任居間聯絡之後勤人員。是依本案詐欺集團之運作模式， 參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接 以電話詐欺如附表一所示之告訴人等人，然不論被告僅係擔 任收取款項以層轉上手之收水行為，仍係該詐欺集團犯罪計 畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。本案依被告 所述，本件依被告上開供述，係由暱稱「德」之人與其聯繫 、暱稱「平淡是福」之人至其住處巷口對其面試、暱稱「勇 哥物語」之人通知其錄取及其後指示其前往收取、交付款項 ，有向林谷峻、辛○○等人收取款項，所收取之款項則係交予 「徐姐」、「鄭姐」不詳真實姓名之成年女子等情，佐以另 有如附表一各編號所示向告訴人等人實行詐術之其他本案詐 欺集團成員，益徵本案集團成員確有3人以上，應可認定。 則被告與該集團成員間既有彼此分工情形，雖被告未必對全 部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際 參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，故其等實均有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之 詐欺取財、得利等犯行與所生之全部犯罪結果，是被告與該 詐欺集團成員均負共同正犯之責任。
㈤、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下或稱新法），本次修法參酌國際防制洗錢金 融行動工作組織（Financial Action Task Force）40項建 議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精 神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為 定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納 為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行 為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪 所得之定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義 之修正，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為 他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項 ，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。 從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款 所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為 已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定 未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以 觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變 得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思， 客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具 體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號判決
意旨參照）。查被告依「勇哥物語」指示向林谷峻及辛○○收 取各告訴人受詐欺遭提領之款項後，再層轉本案詐欺集團其 他成員「鄭姐」、「徐姐」，此交付贓款之手法曲折迂迴， 目的在製造該等詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦 不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯 罪所得之效果，顯係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，而該當同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈥、辯護人雖另以被告患有思覺失調症而辯稱被告欠缺辨識能力 ，並提出被告之身心障礙證明、衛生福利部基隆醫院診斷證 明書為憑（見原審審訴字266號卷第79頁；訴字588號卷一第 223至484）。惟按刑法第19條所謂心神喪失或精神耗弱人之 行為不罰或得減輕其刑，係指其「行為時」在心神喪失或精 神耗弱狀態而言，縱被告曾有精神上病狀或為間歇發作的精 神病態者，亦應以其行為時是否出於心神喪失或精神耗弱狀 態存在中為判斷之標準，不能由其犯罪前曾罹或犯罪後有精 神病態而逕認其行為時為心神喪失或精神耗弱人，最高法院 93年度台上字第2254號判決意旨可參。本案被告於被查獲後 之歷次供述回答多能切題，就獲得本案工作之過程、工作內 容、收款時地、報酬等細節均能清楚說明，且前後所述一致 ，並大致與其LINE對話紀錄相符，而無記憶不清或錯亂之情 ，亦得明確執自身患疾為己辯護。再觀諸臺灣士林地方法院 就被告參與本案詐欺集團期間所涉其他詐欺取財犯行囑託衛 生福利部基隆醫院進行鑑定，結果認其語文理解、知覺推理 、工作記憶、處理速度都落在中等程度，就其描述過去的學 習及工作表現，推估其認知能力沒有明顯退化現象，其定向 感、簡單判斷與計算能力均在正常範圍；其為慢性思覺失調 症患者，智能落在正常範圍，該次犯罪行為，並非出於精神 症狀的直接影響，其辨識或依辨識而行為之能力也並未顯著 降低，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見原審訴字588號 卷二第67至77頁）。衡以被告就該案所涉犯行與本案為同一 詐欺集團，行為時間亦相近，是上開鑑定結果於本案足供參 考，堪認被告於本案行為時之認知與辨識能力並無顯然缺陷 。
㈦、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告就如附表一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。起訴及併辦意旨就被告所為雖未論以洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，然此等部分之犯罪事實既已
經起訴書、追加起訴書及併辦意旨書載明，並經原審及本院 當庭諭知此罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被 告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。㈡、被告就附表一各次犯行與林谷峻、辛○○、暱稱「德」、「勇 哥物語」、「平淡是福」、自稱「徐姐」、「鄭姐」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈢、被告就如附表一各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、被告就附表一各編號所示犯行，與其所屬詐欺集團就詐騙對 象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別 犯意所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29288號、109年度偵字第 1632、1749、1993、4029、24029號、臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第3804號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書 附表一編號4、追加起訴書附表一編號3、9、10所載之犯罪 事實相同，本院自得併予審理。
㈥、被告就洗錢犯行於原審審理中曾自白犯罪（見原審訴字588號 卷三第123頁），並於上訴理由狀中仍陳明認罪之意思（見 本院卷第93頁），此部分因從一重而論以加重詐欺取財，未 另依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然得作為刑法第57 條量刑審酌之事由，亦附此說明。
㈦、被告之辯護人固為其辯護稱：被告患有思覺失調症，責任能 力有所欠缺或降低，請依刑法第19條第1項或第2項規定不罰 或減輕其刑等語，然被告於本案行為時之辨識或依辨識而行 為之能力並未顯著降低等情，業如前述，是被告所罹患之精 神病症既與其本案所參與之各該犯行無關，顯難認被告於本 案各該行為時有刑法第19條第1項或第2項所定辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情，是此部分辯 護意旨並非可採。
㈧、不另為免訴之諭知：
⒈公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團，亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ⒉按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判
不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。又行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨可資參照）。
⒊查被告前因與通訊軟體LINE暱稱「阿德」之人聯繫後，加入 綽號為「平淡是福」、「勇哥物語」「徐姐」等人所屬詐欺 集團，而於109年11月6日、同年月21至22日為加重詐欺取財 犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地檢 署檢察官以108年度偵字第27699、109年度偵字第24029號提 起公訴及以109年度偵字第18194號追加起訴，並於110年12 月16日經原審法院以109年度訴字第674、675、1063號判處 罪刑，嗣於111年2月7日確定等情，有該案判決書、被告前 案紀錄表在卷可稽（本院第116、245、249至268頁，被告既 參與同一犯罪組織行為，所犯參與犯罪組織部分，業經原審 法院以109年度訴字第674、675、1063號判決認定為「該案 件」中之加重詐欺犯行所包攝，而將參與犯罪組織罪與該次 加重詐欺罪依「想像競合犯」論處，並判處罪刑確定。依前 開說明，被告參與犯罪組織罪之犯行既已於上開案件中經判 處罪刑確定，本案即為上開案件確定判決之既判力所及，為 免於過度評價及悖於一事不再理原則，本案雖為繫屬在先之 法院，仍不得再論以被告參與犯罪組織罪。是就被告被訴參 與犯罪組織之犯行部分原應為免訴之諭知，惟因公訴意旨認 此部分與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為免訴之 諭知。
參、上訴之判斷：
一、撤銷改判部分之理由（即原判決關於其附表一編號4所示之 罪暨定應執行刑部分）：
㈠、原審以被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，公訴意旨所指被告參與犯罪組織部分，為上開前案確
定判決效力所及，應不另為免訴之諭知，已如上述，原判決 未及審酌而論處被告參與犯罪組織罪，容有未洽。被告上訴 意旨否認有詐欺犯行雖無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原判決關於上開部分暨定應執行刑部分予以 撤銷。
㈡、爰審酌被告不思循正當方法賺取財物，竟為圖報酬而加入詐 騙集團負責收水工作，造成告訴人甲○○財產損失，助長詐欺 犯罪之猖獗。被告雖始終否認參與加重詐欺取財犯行，惟坦 認一般洗錢犯行，且於本案尚非居於集團組織之核心、主導 地位，雖與告訴人甲○○調解成立，然迄今未實際賠償任何損 失之犯後態度（本院卷第217、223頁），此前除因參與本案 詐欺集團所涉其他案件外，無其他前案紀錄，素行尚可。兼 衡告訴人所受之損害程度，以及被告自陳商職畢業之智識程 度、曾從事餐飲業、業務助理之工作、家中尚有父親、患有 思覺失調症之身心狀況等情狀，量處如附表一編號4「主文 」欄所示之刑。
二、駁回上訴部分之理由（即原判決關於其附表附表一編號1至3 、編號5至15部分及沒收部分）：
㈠、原審認被告此部分之犯罪事證明確，審酌被告尚值壯年，不 思循正當方法賺取財物，竟為圖報酬而加入詐騙集團負責收 水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，造成本件 各告訴人財產損失，除嚴重危害社會治安及財產交易安全， 更造成不法所得金流層轉，而難以追蹤查緝，所為均屬可議 。次慮及被告始終否認參與加重詐欺取財犯行、終能坦認一 般洗錢犯行，雖與告訴人庚○○、丁○○調解成立，然迄今未實 際賠償任何損失之犯後態度，此前除因參與本案詐欺集團所 涉其他案件外，無其他前案紀錄，素行尚佳。兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、於本件犯罪組織之參與情節、擔任之 分工角色、取得之報酬、告訴人之人數、所受之損害程度及 各告訴人對本案之意見。末衡酌被告自陳商職畢業之智識程 度、曾從事餐飲業、業務助理、門市會計之經歷、目前無業 ，靠父親及領取低收入戶補助維生之家庭經濟狀況及患有思 覺失調症之身心狀況等情狀，分別量處如附表一「主文」欄 所示之刑。復就⑴被告所有如附表五編號1所示之行動電話宣 告沒收；⑵被告本案之犯罪所得，附表一編號1部分為1,000 元、編號2至3部分為1,000元、編號5部分為1,000元、編號7 至12部分為1,000元、編號6及14部分為1,000元、編號13及1 5部分為1,000元，共計6,000元諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決此部分 之認事、用法尚無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。
㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認有共同詐欺取財之故意，業經本 院予以論駁說明如前，其此部分上訴為無理由，應予駁回。三、不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告因參與本件詐欺集團犯有詐欺犯行等多案，分別經本院及 由其他法院判刑，有本院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯 本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被 告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定 應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案檢察官顏伯融提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳建宏追加起訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。