臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1010號
上 訴 人
即 被 告 廖麗芬
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年度
訴字第372號，中華民國110年12月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3549號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖麗芬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣溫宏碩自民國109年9月間起，借住在廖麗芬、張福財（已 歿）夫婦所共同居住之新竹市○區○○街00號0樓套房內。嗣於 110年2月16日晚間，廖麗芬與張福財發生爭吵結束，張福財 外出後，於110年2月17日凌晨2時19分許，廖麗芬因故又與 溫宏碩發生口角，竟基於傷害犯意，徒手毆打溫宏碩之頭、 臉部，溫宏碩不甘示弱，亦出手回擊，廖麗芬繼而與溫宏碩 互相拉扯、互毆，致溫宏碩受有左側耳表淺損傷、臉部、唇 部表淺損傷、前胸壁表淺性損傷、後胸壁、後頸表淺性損傷 等傷害（溫宏碩犯傷害罪部分經判處罪刑確定）。二、案經溫宏碩訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 被告以外之人審判外陳述之供述證據部分，經檢察官表示同 意有證據能力（本院卷第53至54頁），且被告迄至言詞辯論 終結前，並未就證據能力聲明異議（本院卷第51至54、99至 118頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不
當情事，因而認為適當，均有證據能力。又本件以下引用之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式取得 ，復經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固不否認於案發當日凌晨0時許有與告訴人溫宏碩 （下稱告訴人）發生口角（本院卷第52頁），惟矢口否認有 何傷害告訴人之犯行，辯稱：伊當日有服用安眠藥，沒有力 氣，不可能毆打告訴人，不知告訴人的傷從何而來云云。二、經查：
㈠告訴人於本院審理時具結證稱：110年2月16日晚間9時許，被 告在住處服用安眠藥，然後情緒不穩定，與張福財發生爭吵 、互毆，伊就坐在床旁邊的地板玩手機，後來雙方就沒事， 過了2、3個小時，被告又開始拿伊出氣，那時張福財已經外 出買東西，廖麗芬突然毆打伊臉部，壓住伊，打伊胸口，後 來伊就反擊，後來伊要拿水果刀給被告，請被告殺了伊，後 來張福財回來就上前制止被告並且報警，驗傷診斷書所載的 傷勢，是被告以雙手打伊時所造成的等語（本院卷第109至1 13頁）。佐以證人即被告配偶張福財於警詢時陳稱：110年2 月17日凌晨2時許，伊外出買東西回來，就看到告訴人與被 告互毆，伊有去勸架，伊一回家他們就已經開始打了等語（ 偵字第3549號卷第9頁背面）；及本案受理報案員警書具之 偵查報告亦記載：警方接獲報案稱新竹市○區○○街00號0樓有 糾紛，到場後見被告、告訴人及張福財在場，且被告與告訴 人尚在拉扯，告訴人身上有明顯傷痕，警方見狀就將二人架 開等語（偵字第3549號卷第4頁），已可見告訴人所指被告 與伊互毆之情屬實。況被告於警詢時自承，伊有與告訴人互 毆、有徒手傷害告訴人頭、臉部等語（偵字第3549號卷第6 頁）；且於原審自承：有與告訴人互毆，伊是打告訴人頭部 ，用手機敲告訴人的頭2下；伊與告訴人口角吵架，也有拉 扯等語（原審卷第51、121、123頁），足見告訴人並未虛捏 本案案發經過，被告確有出手毆打告訴人頭、臉部，並與告 訴人相互拉扯而生肢體衝突甚明。
㈡佐以告訴人係於案發當日即前往南門綜合醫院急診檢傷，經 醫師診斷受有「左側耳表淺損傷、臉部、唇部表淺損傷、前 胸壁表淺性損傷、後胸壁、後頸表淺性損傷」之傷害，此有 診斷證明書在卷足憑（偵字第3549號卷第22頁），徵諸上開 傷勢，客觀上與毆打頭、臉部，及相互推擠、拉扯繼而互毆 所可能導致之傷勢相符，足認告訴人所受上開傷勢，與被告 對告訴人毆打、拉扯之行為，乃具相當因果關係甚明。足認 被告確於上開時、地毆打告訴人頭、臉部及胸部，並與告訴
人拉扯、互毆，致告訴人於過程中受有上述傷勢，而為上開 毆打、拉扯等傷害行為。至被告於本院一再辯稱，與告訴人 發生口角後即因服用安眠藥而睡著云云，明顯與到場員警當 場所見被告正與告訴人互毆拉扯之狀況不符，可見其所辯無 非事後卸責之詞，不足採信。
㈢至上開驗傷診斷書雖另記載告訴人受有「右側踝部挫傷」之 傷勢，然告訴人於本院審理時證稱，伊已經忘記為何右側踝 部會挫傷等語（本院卷第112頁），加以告訴人於本院審理 時所述，伊與被告是站著拉扯、互毆等語（本院卷第118頁 ），客觀上已難認告訴人所受足踝挫傷之傷勢，與該等拉扯 互毆間有何相當因果關係。加以告訴人自承案發當時伊因中 風而腳部沒有力氣、容易跌倒（本院卷第113頁），亦不能 排除告訴人所受「右側踝部挫傷」之傷勢，係肇因於此。 自無從僅以診斷證明書之記載，逕認此部分傷勢亦屬被告上 開毆打、拉扯之傷害行為所造成。
三、綜上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證已臻明確，堪予認 定，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告傷害犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原判決事實欄認定被告與告訴人徒手互毆，致告訴人受有 「左側耳表淺損傷、臉部、唇部表淺損傷、前胸壁表淺性損 傷、後胸壁、後頸表淺性損傷及『右側踝部挫傷』」之傷害， 然卷內事證尚難證明被告對告訴人所為傷害犯行，與該「右 側踝部挫傷」間具有相當因果關係，已如前述，原判決此部 分認定，自非妥適。被告上訴矢口否認犯行部分，雖非有據 ，業經本院指駁如前，然原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告因與告訴人發生口角，不思控制情緒、冷靜處事 ，竟出手毆打告訴人，並與告訴人互毆拉扯，致告訴人受有 上述傷害等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其犯 後態度、素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 予以量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。