臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第927號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃建森
選任辯護人 林易徵律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣士林地方法院110年度易
字第646號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署110年度偵字第641號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告黃建森犯刑法第 342條第1項之背信罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：衡以告訴人黃裕仁與被告間之約定， 被告在關於以達麟公司投標及處理後續標案事務上，顯然有 基於雙方之內部關係，而具有被告為告訴人處理事務之內涵 ，被告於收受中油公司貨款後，理當依據雙方合夥契約之約 定，將利潤分配給告訴人，而不得任意挪做他用或私自據為 己有，被告將告訴人所應分得之利潤挪做他用，已然構成背 信等語。
二、本院之判斷：
㈠關於本案難認被告處理標案係單純受告訴人委任而對外處理 他人之事務，而公訴意旨雖認被告違反與告訴人均分標案得 標利潤之任務，應構成背信罪嫌云云，然刑法背信罪之主體 ，限於為他人處理事務之人，亦即僅於行為人本於與該他人 （本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外 以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體，倘行為人與該他人係立於 對向關係，諸如承攬、買賣、借貸、居間、隱名合夥、合會 契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該 他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以 背信罪責相繩；查被告未依約結算及均分本案標案利潤予告 訴人，不具有被告為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅 屬被告與告訴人間具有對向性之約定，則縱使被告未履行上
開給付義務，亦非為他人處理事務，自難論以背信罪，公訴 意旨實係誤解背信罪之構成要件而無足採等節，業經原審論 述綦詳（見原判決第3至4頁），核其認定並無不合。 ㈡復觀諸證人即告訴人於原審審理時證稱：從頭到尾我與被告 約定的就是被告以達麟公司名義去處理本件中油標案，我並 沒有委託被告以我或我經營的公司名義去處理任何事情，我 要告他背信是因為這個案子他之前跟我說得標之後等驗收完 成，錢到達麟公司時，扣除成本外利潤也要給我，結果到現 在他原本說好要付給我的錢都沒有給我，大家合作最起碼支 出的資金要還給我等語（見原審卷第218至234頁），可知依 被告與告訴人間之合作協議，被告完全係由自己擔任負責人 之達麟公司投標及處理後續標案事務，而非受告訴人委任為 告訴人處理標案事務，被告對告訴人所負之義務僅係將告訴 人之出資返還及將利潤分配予告訴人（出資一定要返還，而 利潤分配則視標案所得總利潤按比例而定），核雙方之真意 ，被告所負者實質上即係消費借貸契約關係之返還借款及給 付利息義務，此由雙方簽署之文件名為「借款約定書」，且 其內載以「甲方（即被告）向乙方（即告訴人）借款新臺幣 348萬元整…」等語，亦可得知（見偵卷第43至44頁）；又該 約定書第6點所載「本案為雙方合作案，利潤及風險需雙方 共同承擔各一半責任」，據證人即告訴人於原審審理時所述 ，此條款是指扣除告訴人成本取回之外的風險才各分一半， 告訴人先支付的348萬元則是一定要拿回來（見原審卷第233 至234頁），故仍係關於消費借貸利息給付之約定。從而， 本案被告難認該當於背信罪之構成要件主體即「為他人處理 事務之人」，其縱違反約定而未將告訴人之出資返還及將利 潤分配予告訴人，亦僅屬民事債務不履行責任之範疇，尚難 以刑法背信罪相繩。
三、綜上所述，原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，查 無違誤；檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附件：臺灣士林地方法院110年度易字第646號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第646號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃建森 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號10樓 居臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓選任辯護人 林易徵律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第641號），本院判決如下：
主 文
黃建森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃建森係達麟有限公司（址設新北市○○ 區○○路0段00號10樓，下稱達麟公司）之負責人，告訴人黃 裕仁則為資金較充裕之金主，雙方建立互約出資共同經營之 合夥模式參與政府標案，得標後扣除成本再均分獲利，曾順 利合作數次，然台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於 民國107年12月18日公開招標「有縫鋼管及聚乙烯包覆有縫 鋼管一批」之標案（下稱本案標案），被告循上開合夥模式 ，向告訴人佯稱請告訴人先代墊押標金新臺幣（下同）38萬 元，且預計該案投入總成本480萬元，若以610萬元得標，雙 方可均分130萬元之獲利各取得65萬元云云，告訴人遂同意 替被告代墊38萬元押標金，並授權被告以達麟公司名義投標 及處理後續標案事務，得標後告訴人於108年2月18日起至同 年5月7日止陸續再支付共計340萬元用在本案標案，惟被告 在達麟公司收受中油公司依合約給付之566萬6485元之貨款 後，竟意圖為自己不法之所有，違背應扣除成本後計算利潤 均分之任務之行為，拒絕給付任何款項予告訴人（包含成本 與利潤），僅空泛推稱尚有300萬元係向中油公司疏通之「 處理費」云云，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第34 2條第1項背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告黃建森涉犯上開背信罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵訊時之供述、證人即告訴人黃裕仁之指訴、中油公司 採購處南部採購中心決標通知書、決標公告、臺灣中小企業 銀行存款憑條、被告所簽立本票影本及還款協議書、臺灣士
林地方檢察署110年6月11日公務電話紀錄等證據為其論據。四、訊據被告黃建森固坦承於上開時、地與告訴人合作投標本案 標案，並取得中油公司所給付之566萬6485元之事實，但堅 詞否認有何背信犯行，並辯稱：被告與告訴人係協議合作本 案標案，由被告以其所經營之達麟公司名義投標，告訴人則 負責出資，雙方共同均分標案利潤，是本案標案本屬被告自 己之事務，並非受告訴人委任而處理；另被告雖將該貨款先 行挪作公司營運使用而未如期分潤予告訴人，但此僅係被告 違反與告訴人間之內部約定，核屬民事債務不履行之問題， 實與背信罪成立要件不符等語，經查：
㈠、被告係達麟公司之負責人，其於107年12月間向告訴人提議投 標本案標案，雙方協議：由被告以達麟公司之名義投標，告 訴人則負責支付本案標案押標金及履約成本，得標後雙方可 取回其支付成本且均分利潤及風險等情，告訴人乃於107年1 2月28日將押標金38萬元交予被告，嗣被告以達麟公司名義 得標本案標案後，告訴人再支付347萬1362元供被告履行本 案標案內容，然被告取得中油公司所給付之566萬6485元貨 款後，並未依約將告訴人投入成本及應分利潤交予告訴人之 事實，業據被告供承明確（見本院卷110年度易字第646號卷 〈下稱本院卷〉第88頁至第89頁），核與證人即告訴人於偵查 及本院審理時證述情節相符（見臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第641號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第17頁、本院卷第218 頁至第234頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢結果【 達麟公司】、本案標案公開招標公告、中油公司採購處南部 採購中心108年2月14日決標通知書、本案標案決標公告、中 油公司國內器材採購契約暨附件規格標、契約價格表、聚乙 烯包覆鋼管請購單附件、有縫鋼管請購規範及抽樣檢驗要點 、招標單等資料、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、 告訴人製作之支出表、臺灣中小企業銀行存（取）款憑條、 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號存摺影本、109年3月18日還款 協議書、108年5月7日借款約定書及本票在卷可佐（見臺灣 士林地方檢察署109年度他字第3682號卷第13頁至第46頁、 第55頁、第97頁至第113頁、偵卷第43頁至第44頁、本院卷 第253頁至第255頁），此部分事實，應堪認定。從而，本案 標案既係由被告與告訴人協議合作履行，並共同承擔風險及 利潤，自難認被告處理本案標案係單純受告訴人委任而對外 處理他人之事務。
㈡、公訴意旨雖認被告違反與告訴人間結算及均分本案標案得標 利潤之任務，應構成背信罪嫌云云，然查：
⒈按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為 構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任 務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪 ；申言之，刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人， 即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負 有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於 行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契 約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立 於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行 為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸 、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未 依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要 件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字 第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、 76年度台上字第7902號判決意旨參照）。 ⒉查被告未依約結算及均分本案標案利潤予告訴人乙節，固經 本院認定如上，然此僅屬被告與告訴人間之內部事務，核與 第三人無關，且該約定不具有被告為他人（即告訴人）處理 事務之內涵，僅屬被告與告訴人間具有對向性之約定，則縱 使被告未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自 難以背信罪相繩。公訴意旨所指上情，實係誤解背信罪之構 成要件，自無足採。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚未能使本院形成被告成立背 信罪之確信心證，當僅屬被告與告訴人間因債務不履行而生 之民事糾紛，尚與背信罪之要件不符。從而，本案既不能證 明被告犯罪，依首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網