臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第92號
上 訴 人
即 被 告 謝邦俊
選任辯護人 王玉楚律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第3
61號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署107年度偵字第14589號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係財團法人愛盲基金會（下稱愛盲基金會）董事長兼執行長，為受愛盲基金會委任處理營運事務之人，於民國100年間，為使愛盲基金會向其同時擔任董事長之炘樂股份有限公司（104年4月9日更名為「仙樂股份有限公司」，下稱炘樂公司）採購大量產品，明知愛盲基金會對於勸募捐款之回饋禮（下稱勸募禮）需求不高，通常係由募得捐款中以部分金額購買勸募禮贈送捐款人，實無必要於單一年度以會內經費預先採購大量禮品，且向炘樂公司大量採購勸募禮，仍無助於該基金會是項費用之支出降低，並將造成消化囤積禮品之壓力，竟意圖損害愛盲基金會，基於背信之接續犯意，而為下列行為：㈠、乙○○於100年3月8日前不詳時間，自行擬定如附表一所示之「 2011年愛盲之友舊會員分眾募款計畫」（下稱本案募款計畫 ）後，即直接指定炘樂公司作為採購對象，並指示愛盲基金 會捐款人服務中心資管作業處（下稱資管處）副主任游惠君 於100年3月8日簽請採購如附表二編號1所示之品項總計數量 1萬盒、總價金新臺幣（下同）658萬元之產品，然因該基金 會之財務主管李錦蓉認數量過多，且交易對象有利益衝突之 疑慮，而不同意審核通過該案。惟乙○○為使簽呈順利通過財 務單位審核，竟趁李錦蓉請假由黃詠靜（原名黃麗美）代理 財務主管職務時，再次指示游惠君將採購數量稍作調整後， 於100年3月11日以本案募款計畫簽請向炘樂公司採購如附表 二編號2所示之品項，總計數量為8,000盒、價格523萬5,000 元之產品，經黃詠靜審核後，並未依愛盲基金會財務支出申 請辦法（下稱財務支出辦法）提交予該基金會董事會決議， 乙○○即擅自決行通過該採購案。
㈡、乙○○承上背信犯意，為規避財務支出辦法規定，乃不執行上 開審核通過之簽呈，而接續指示游惠君改將本案募款計畫拆 分為3部分，即以3份簽呈分別申購3種產品，使單筆申購金 額均未超過300萬元，並分別於100年3月11日、同年月16日 、4月19日、同年月20日、5月12日簽請向炘樂公司採購如附 表二編號3至5所示之產品（其中「軟骨純化萃取物膠囊」、 「氨基酸酵素潔淨乳」之報價予以提高），經愛盲基金會相 關單位審核後，由乙○○自行決行同意。愛盲基金會即以支票 給付50%定金予炘樂公司，並陸續於100年3月25日、5月3日 、5月25日獲兌現87萬7,500元、114萬1,500元、77萬6,500 元，總計279萬5,500元。
㈢、乙○○於愛盲基金會向炘樂公司採購一事已成定局後，又接續 指示游惠君於100年6月22日簽請作廢前述如附表二編號3至5 所示產品之報價單，改以如附表三所示之報價單3紙代之， 使愛盲基金會實質上係向炘樂公司採購，形式上卻由乙○○之 配偶王蓮芬擔任代表人之境報國際有限公司（下稱境報公司 ）作為交易名義人，並將該基金會原已核定之報價金額提高 為22%至25%，且數量上亦調整為5,500盒，經該基金會相關 單位會辦後，由乙○○逕予決行同意。愛盲基金會並以支票支 付49萬4,000元、71萬8,500元、67萬8,500元，總計189萬1, 000元之定金予境報公司，且於100年7月6日、同年月20日、 同年月25日陸續兌現。從而，愛盲基金會於尚未取得任何捐 款前，已於單一年度採購高於需求數倍之勸募禮，並於下訂 產品之初，以會內經費支付高達總價金98.8%之金額（小數 點第2位以下四捨五入）即468萬6,500元作為定金（計算式 ：279萬5,500元+189萬1,000元=468萬6,500元）。又因採購 單價高於本案勸募計畫原定之勸募禮成本，愛盲基金會尚須 自行負擔將禮品寄送予捐款人之費用，造成該基金會增加原 無必要之勸募費用支出，更面臨消化所採購勸募禮之龐大壓 力（按：愛盲基金會自100年間起至104年間止，因捐款人數 及金額未達本案募款計畫，甚至需透過降低贈送勸募禮之捐 款額度、於網購事業中心銷售等方式來消化上開產品，惟仍 未能全數消化），致生損害於愛盲基金會。
二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判 期日提示並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告乙○○及其辯 護人均表示無意見而不予爭執（本院卷第79、275頁），且 迄言詞辯論終結前亦未有所異議，本院復查無該等證據有違 背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第 159條之5規定，應均有證據能力。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有提出及指示本案勸募計畫，惟矢口否認有何 背信之犯行，辯稱：⒈有關勸募計畫，愛盲基金會不是一次 支付高額費用，而是依約給付；⒉附表三是網購中心採購案 ，與本案勸募計畫採購案完全無關；⒊100年提出之勸募計畫 ，是規劃基金會自行勸募，以節省每年3千多萬的外包費用 。被告為謀求愛盲基金會之最大利益，希望用最低價格採購 ，以降低勸募成本。辯護人則為被告辯稱：⒈判決書誤認事 實欄附表三所示交易亦為本案勸募計畫採購案，才會認定愛 盲基金會於100年間給付98.8％合約價金，此項認定與事實不 符；⒉被告並未利益輸送王蓮芬之公司，勸募禮出貨期間不 限，可分批取貨，愛盲基金會沒有囤貨，更無囤貨壓力，愛 盲基金會分4年提貨，只提了一半，還有200多萬貨款沒付， 炘樂公司亦未向基金會追討，實際上是炘樂公司吃虧云云。 經查：
㈠、下列事實，為被告所不爭執（見107年度偵字第14589號卷《下 稱14589偵卷》卷一第9頁至第11頁，原審卷第39頁），並據 證人游惠君（見14589偵卷一第16頁至第20頁、第263頁至第 265頁、第326頁，偵字第21346號卷《下稱21346偵卷》第54頁 ，106年度他字第9520號卷《下稱他卷》第524頁）、證人李錦 蓉（見14589偵卷一第307頁至第309頁、第326頁）、證人黃 詠靜（見14589偵卷一第27頁至第29頁、第267頁、第341頁 至第342頁）、證人王蓮芬（見原審卷第105頁）證述在卷， 且有下列事證可證，堪認屬實：
⒈被告於100年間擔任愛盲基金會之董事長兼執行長，同時兼任 炘樂公司董事長，並為境報公司之股東；其配偶王蓮芬則為 炘樂公司總經理，並為境報公司之代表人，有愛盲基金會登 記資料、臺北市政府101年5月15日府產業商字第1018363901 0號函及境報公司登記案卷可參（見21346偵卷第229頁，145 89偵卷一第43頁，境報公司登記影卷內之章程、股東同意書 、有限公司變更登記表）。
⒉本案募款計畫係由被告擬定，指示資管處副主任游惠君於100 年3月8日簽請向炘樂公司採購如附表二編號1所示之品項總 計數量1萬盒、價金658萬元之產品，然基金會之財務主管李
錦蓉不同意而退回該簽呈，有電子郵件及簽呈各1份附卷可 稽（見他卷第371至377頁，14589偵卷三第790頁至第792頁 ）。
⒊被告復指示游惠君於100年3月11日簽請向炘樂公司採購如附 表二編號2所示之品項總數量為8,000盒、總價金523萬5,000 元之產品，且經代理財務主管黃詠靜審核，由被告決行，有 簽呈附卷可憑（見14589偵卷三第794頁至第798頁）。 ⒋被告再指示游惠君於100年3月11日、同年月16日、4月19日、 同年月20日、5月12日簽請向炘樂公司採購如附表二編號3至 5所示之產品，經該基金會相關單位審核後，由被告決行通 過。嗣愛盲基金會以支票給付50%定金予炘樂公司，並陸續 於100年3月25日、5月3日、5月25日獲兌現87萬7,500元、11 4萬1,500元、77萬6,500元，總計279萬5,500元之貨款等情 ，有電子郵件、簽呈、報價單、愛盲基金會轉帳傳票、支出 證明、應付票據憑單、臺灣土地銀行營業部帳戶基本資料及 歷史交易明細等件在卷可參（見他卷第623頁至第635頁，14 589偵卷三第698頁至第752頁、第800頁至第830頁，14589偵 卷二第590頁至第591頁、第596頁至第599頁）。㈡、被告雖辯稱其為謀求愛盲基金會之最大利益，希望用最低價 格採購，以降低勸募成本云云，惟查：
⒈證人游惠君（當時資管處副主任）證述如下： ⑴於調查局及偵查中證稱：被告於100年間寫好本案募款計畫， 以電子郵件寄給伊，找伊去辦公室要求伊配合辦理，之後被 告說明其依照捐款民眾的性別、年齡及回捐狀況分為不同群 組，再針對不同群組贈送不同勸募禮，計畫上註明勸募禮包 括「六莓果花青素膠囊」、「軟骨純化萃取物膠囊」、「氨 基酸酵素潔淨乳」之單價及數量，都是炘樂公司生產，但是 依照現有會員資料庫，捐款民眾一般不會留下上述資料，篩 選出的對象大約1萬人，更不用說收到信件實際會捐款者少 之又少，且主動索取勸募禮的人更少，所以不需要購買這麼 多，伊跟被告反應過上開疑慮，況依照預估的人數來看，所 預訂的數量可能10年都送不完，當時李錦蓉因為採購數量太 多，跟被告發生爭吵，但後來採購數量減少，價格卻提高了 等情（見14589偵卷一第16頁、第17頁、第265頁）。 ⑵並於調查局證稱：依財務支出辦法，董事長核決層級為200萬 元以內，超過300萬元須經董事會決議後執行，但就上述3種 產品的採購，廠商都是同一家公司，總金額約4至500萬元， 依規定要經過董事會決議，但被告刻意分為3張採購單，使 採購金額都在300萬元以下，由被告決行即可，董事會也因 此不知道該等採購，伊有參加董事會，但董事會沒有討論過
這些內容，會議紀錄亦無相關記載等語（見14589偵卷一第 第18頁）。
⑶另於偵查中證稱：本案勸募計畫是被告先擬好以電子郵件寄 給伊，再找伊過去講，伊才依據此內容寫簽呈，至如附表編 號1所示之簽呈，李錦蓉不同意退回，當時伊等有向被告反 應這些東西品項太多，會贈送不完，也有時效性，不適合買 這麼多，被告就將數量減少，要求伊重簽，並於簽呈通過後 ，愛盲基金會付了一半價金給炘樂公司，後來交易對象變成 境報公司，還有餘款未付，就由另一個部門付款，但採購的 產品總數5,500盒，1年期間根本送不完，年底會用沖銷的方 式作帳，即讓境報公司買回，故於基金會帳面上是0元，隔 年再由愛盲基金會去買，但不是實際交易，於100年間只有 進貨幾十萬元的產品，到104年間才有進貨到200多萬元的產 品；愛盲基金會的勸募禮沒有編列預算，財務名目是以募款 費用支出，以往的作法是用捐款金額的35%來買，已經有實 際捐款才訂貨，並由廠商負責寄送，但與炘樂公司間之採購 ，則是捐款還沒有進來，就先買下來，愛盲基金會尚須自行 寄送，造成價款加上運費可能會超過35%，這批貨送了3至4 年，事後核對採購數量與募款金額也對不起來等語（見1458 9偵卷一第325頁至第327頁，21346偵卷第54頁至第56頁）。 ⒉證人李錦蓉（當時財務主管）於偵查證稱：愛盲基金會先前 採購過產品用來義賣，但都是捐款人先訂多少貨，才會進多 少貨，被告於100年間提出本案募款計畫，卻要基金會先買 產品，故伊不同意簽呈，被告就找伊及採購部門人員去開會 ，伊向被告表示會計師曾講過基金會不能夠囤貨，伊知道被 告太太在要採購的那家公司上班，提醒被告會讓人家覺得有 利益輸送的問題，被告還因此很生氣，被告稱單次購買價位 會低很多，保證2年內會賣完。採購主要是採購部門同意， 財務部門是事後採購後才會去付款，然因此次採購量太大， 採購部門也有疑慮，才找財務部門一起開會，伊也有表示會 計師不會同意，因為囤貨太多，但被告就說他2年內會賣完 等語（見14589偵卷一第307頁至第309頁）。 ⒊證人黃詠靜於偵查證稱：游惠君於100年3月8日上了1個簽呈 ，當時的財務主管李錦蓉不同意，因為李錦蓉母親過世，改 由伊代理財務主管，伊看到採購單價不變，數量減少，就蓋 出去，但沒有執行，後來游惠君再上簽呈，各個品項各上1 份簽呈、報價單及支出明細，由伊的財務部門放款；愛盲基 金會先前沒有這樣一次付這麼大筆金額，然後再慢慢進貨的 模式，本次購案執行期間自101年起至104年間止，交貨數量 為「六莓果花青素膠囊」874盒，「軟骨純化萃取物膠囊」7
27盒，「氨基酸酵素潔淨乳」1,539盒，因為上開產品有保 存期限，基金會也沒有倉儲保存，尚未執行完畢的部分，就 以預付費用來沖銷，至104年間才沖帳掉先付的一半金額等 語（見14589偵卷一第267頁、第341頁至第342頁）。 ⒋證人（當時愛盲基金會網購事業中心組長）潘家娜於偵查證 稱：愛盲基金會採購物品，有部分是捐款禮，部分是銷售， 主要以捐款禮為主，係依據前1、2年度捐款禮及銷售數量來 決定，一般合作的廠商可以去詢價或找不同廠商合作，但炘 樂公司是一開始就決定，沒有更換過；購買的捐款禮會入庫 ，只有100年間採購的捐款禮，因為送不完，後來轉為幫忙 賣，幫忙賣的貨物是放在廠商那裡，廠商是指炘樂公司；「 六莓果花青素膠囊」、「軟骨純化萃取物膠囊」、「氨基酸 酵素潔淨乳」都是炘樂公司的產品，伊不清楚為何要以境報 公司報價等語（見21346偵卷第171頁至第172頁、第174頁） 。
⒌依證人游惠君、李錦蓉、黃詠靜、潘家娜之證詞可知，愛盲 基金會並未將勸募回饋禮之支出編列入年度預算，財務名目 是以募款費用支出，依慣例是以募款費用支出，有實際捐款 才訂貨回饋捐款，係運用捐款金額之一部分向廠商採購產品 。然被告於本案，卻於尚未有捐款之情況下，即以基金會之 經費先行採購回饋禮，且於財務主管李錦蓉反對之情況下， 仍堅持先行採購勸募禮，被告所為顯違愛盲基金會之正常作 法，是否卻為愛盲基金會謀求最大利益，已屬可疑。㈢、依愛盲基金會財務支出辦法第5條第4項第1款後段規定：「費 用核決額度如下：執行長：1,000,000元（含）以內。董事 長：2,000,000元（含）以內。常務董事：3,000,000元（含 ）以內。3,000,001元（含）以上需經董事會決議通過後執 行。」；第2款規定：「非年度預算編列之項目金額⑴1,000, 000元（含）以內授權於執行長決行、董事會追認。⑵1,000, 000元~2,000,000元（含）以內授權於董事長決行、董事會 追認。⑶2,000,001元~3,000,000元（含）以內授權於常務董 事決行、董事會追認。⑷3,000,001元以上須經董事會決議通 過。」，有該辦法附卷可憑（見14589偵卷一第117頁至第11 9頁）。是依愛盲基金會財務支出申請辦法、證人游惠君、 黃詠靜之上開證述及前揭㈠.4之電子郵件、簽呈等可知，如 採購金額超過300萬元，須經董事會決議決行，並非董事長 有權核決。而本案向炘樂公司採購「六莓果花青素膠囊」、 「軟骨純化萃取物膠囊」及「氨基酸酵素潔淨乳」等勸募禮 ，係本於同一勸募計畫之下所為，故實質上屬採購金額超過 300萬元之購案，依例本應提交於董事會決議，然被告卻指
示證人游惠君將上開計畫拆分為3份簽呈，使每份簽呈申購 之產品總價低於300萬元，逕由被告其自行核決通過，無非 係規避該基金會之內部控管風險機制，使上開採購對象、項 目及經費撥用無法透過董事會充分討論及受到監督下執行。 況依該基金會之財務支出辦法規定，即使由董事長核決，仍 應經董事會追認，但該筆採購未曾提交於董事會追認乙情， 亦經證人游惠君證述如前，益徵被告所為實係刻意違背愛盲 基金會之規定圖利炘樂公司。
㈣、又依證人游惠君、黃詠靜及李錦蓉之證述，本案勸募計畫原 擬採購之1萬盒產品，顯然高於愛盲基金會單一年度之需求 ，甚至相當於10年之需求數量，雖最終核定採購數量為5,50 0盒，仍為該基金會耗費多年始得消化之需求量，實無必要 於單一年度採購如此大量之禮品。被告雖以一次採購可降低 勸募成本置辯，惟比對被告所擬之本案勸募計畫略以：「.. ....以每筆勸募額3000元的30%計900元做為勸募成本，項目 包括郵資遞送、製作印刷、代工處理與勸募禮，勸募禮成本 控制在600~800元含稅」（見14589偵卷三第790頁、第794頁 、第806頁、第812頁、第822頁），然愛盲基金會最終採購 以如附表三所示之報價為準，雖略少於原欲採購產品之數量 ，價格卻大幅調高約22.2%至25%，即「六莓果花青素膠囊」 715元/盒、「軟骨純化萃取物膠囊」930元/盒、「氨基酸酵 素潔淨乳」970元/盒，已超過本案勸募計畫預設「每份600~ 800元」之勸募禮成本，且愛盲基金會尚須自行寄送禮品予 捐款人，將造成勸募費用支出可能高於往常「待募得捐款後 ，再下訂由廠商直接寄予捐款人」之作法，故被告壓低成本 之說詞顯非可採。況對照如附表二編號2所示之簽呈，僅拆 分為3筆簽呈（即如附表二編號3至5），實未變更採購之品 項及數量，「軟骨純化萃取物膠囊」及「氨基酸酵素潔淨乳 」等品項之價格卻予以調高，亦與被告所稱大量採購即可以 較低價格購入乙節不符。再者，如依愛盲基金會之往例，即 民眾實際捐款後再行採購，勸募禮係使用捐款金額支出，愛 盲基金會並無需動用其他經費，但於本案向炘樂公司事先採 購大量產品之舉，造成愛盲基金會於100年間，尚未獲得捐 款人之捐款前，即須以其他經費支付共計468萬6,500元（計 算式：279萬5,500元+189萬1,000元=468萬6,500元）之貨款 。由此可知，本案採購確已使愛盲基金會增加原無必要之費 用支出，而受有損害。
㈤、被告及辯護人雖辯稱附表三是網購中心採購案，與本案勸募 計畫採購案完全無關，愛盲基金會分4年提貨，只提了一半 ，還有200多萬貨款沒付，炘樂公司亦未向基金會追討，實
際上是炘樂公司吃虧云云，然查：
⒈證人游惠君證稱：當時完成用印時，愛盲基金會已支付279萬 5,500元予炘樂公司，後來因李錦蓉質疑，改為向境報公司 報價，炘樂公司的訂單等於作廢，扣掉已經付給炘樂公司的 錢，還要再付190萬多元，這部分是由另一個部門即護康中 心支付，相當於一個採購分成2個部分前後付錢，而已經付 給炘樂公司的款項沒有追回或轉付給境報公司，只因為該2 家公司都是被告的，境報公司也沒有提出問題，境報公司的 登記地址是愛盲基金會的大眼睛出版社，該處沒有實際營業 ，亦無員工等語（見14589偵卷一第18頁至第20頁、第265頁 、第326頁，他卷第524頁）。
⒉證人黃詠靜證稱：整個採購案只有境報公司的報價單為真正 的採購，本次採購案執行期間自101年起至104年間止，境報 公司及炘樂公司的經手人都是王蓮芬，報價產品一樣，就伊 的認知兩者實際上是同一家公司，形式上2家公司都有出貨 ，這個採購案的執行單位2個，分別為愛盲基金會及愛盲基 金會護康中心等情（見14589偵卷一第28頁至第29頁、第265 頁），並稱：「當時市調處來查金額一直兜不起來，他們就 去炘樂公司詢問有一半金額及品項沒履行，…才知道護康中 心有付189萬1000元，帳才對起來。」等語（見14589偵卷一 第343頁）。
⒊證人潘家娜證稱：100年間採購的捐款禮，因為送不完，後來 轉為幫忙賣，幫忙賣的貨物是放在廠商那裡，廠商是指炘樂 公司；「六莓果花青素膠囊」、「軟骨純化萃取物膠囊」、 「氨基酸酵素潔淨乳」都是炘樂公司的產品，伊不清楚為何 要以境報公司報價等語（見21346偵卷第172頁、174頁）。
⒋證人即曾任愛盲基金會行政處暨庇護事業處處長謝發財證稱 ：100年間捐款人服務中心曾經採購一筆金額很大的產品， 是向炘樂公司購買，到年底時送不完，有退回去，隔年再買 回，因為服務中心的物品不能對外販賣，就由網購事業中心 分攤一部分等語（見21346偵卷第155頁至第156頁）。 ⒌游惠君於100年6月22日簽請作廢如附表二編號3至5所示產品 之報價單，並以如附表三所示之報價單代之，且由出具報價 單之境報公司為交易名義人，實際上採購對象仍為炘樂公司 ，再經該基金會相關單位會辦後，由被告決行通過。嗣愛盲 基金會以支票給付50%定金予境報公司，並陸續於100年7月6 日、同年月20日、同年月25日獲兌現49萬4,000元、71萬8,5 00元、67萬8,500元，總計189萬1,000元等情，有簽呈、報 價單、愛盲基金會轉帳傳票、應付票領取單、支出證明、應
付票據憑單、第一商業銀行客戶基本資料及帳戶交易明細等 件在卷可參（見14589偵卷三第832頁至第840頁，14589偵卷 二第382頁、第387頁）。
⒍由證人游惠君、黃詠靜、潘家娜、謝發財之證詞及上揭報價 單等資料可證，本案募款計畫及採購案僅有一個，只是分由 2個部門執行，而附表三之採購並非護康部門之網購事業中 心另外進行之採購計畫，僅係執行本案之募款計畫，故被告 及辯護人此部分所辯並非可採。
㈥、被告雖另辯稱勸募禮出貨期間不限，可分批取貨，愛盲基金 會沒有囤貨，更無囤貨壓力，且於沖銷預付之定金後，未再 支付任何尾款，故該筆交易所生之風險全數為炘樂公司承擔 ，愛盲基金會未受有任何損害云云。惟愛盲基金會於100年 間已給付貨款高達468萬6,500元，然於100年間僅實際取貨 約數十萬元之勸募禮，於採購後之幾年間更以「降低贈送勸 募禮之捐款金額門檻」、「委由網購事業中心銷售」等方式 ，才能消化過多所採購之勸募禮品，該基金會更被迫以沖銷 作帳方式掩飾，此一異常之運作歷經長達4年之久，仍有近 半數產品未能消化等節，已據證人游惠君、黃詠靜、潘家娜 及謝發財等人證述如前，對愛盲基金會確已造成損害。佐以 證人潘家娜證稱：100年間採購的勸募禮，因為送不完，後 來轉為幫忙賣，王蓮芬會關心產品的銷售及業績等語（見21 346偵卷第172至173頁）；證人謝發財證稱：游惠君及潘家 娜都有被王蓮芬關心過，游惠君是被關心索取勸募禮的情形 ，潘家娜是被關心炘樂公司產品銷售的情形，王蓮芬會責罵 潘家娜銷售能力不好等語（見21346偵卷第155頁），且證人 游惠君於102年6月5日傳送電子郵件予被告，內容略以：「 董事長，您好：剛剛蓮芬姐有來電話，討論到有關於潔淨乳 有效期限，（於103.7.1到期，目前到庫存量尚有781條）針 對產品有效期限的問題，蓮芬姐提出的解決方法，建議將外 裝盒子重新訂製一批（直接變更有效期限）於是希望我先將 潔淨乳送回炘樂公司，因為他已經開始在生產外裝盒子了。 我個人覺得以最近台灣的氛圍，從義美與統一到所有麵粉類 的大規模查緝產品的成分，現在來做這件事情，好像似乎有 相當大的風險，因為不論食品或者是用品都是草木皆兵，我 們只要被懷疑應該針對募款就會受傷重傷吧？！所以想請示 董事長，潔淨乳是不是依照蓮芬姐的建議整批先行送回炘樂 公司，進行更換包裝以及更換有效日期的動作？或是其他的 方法可解套？若是董事長同意進行更換包裝作業，職立即上 EIP系統，上簽呈作業以利後續作業。......」（見他卷第1 70頁至第171頁），被告則於102年6月6日以電子郵件回覆略
以：「惠君，早。潔淨乳的內容是在安全有效期內，因此外 盒的更換勢在必行，但因事涉敏感，為免節外生枝，請處內 同仁們務必禁聲低調不要嚷嚷，且盡快將東西送回炘樂讓她 們送回工廠進行更換作業。另外，我會請蓮芬姐思考一下有 無其他更有助益的方法可以幫忙。至於這781條潔淨乳，除 了回饋禮外，可以考慮輔以內部成本價團購促銷，盡早將該 庫存消化，以免夜長夢多。......」（見他卷第172頁）。 可見本案採購確使愛盲基金會面臨消化庫存禮品之龐大壓力 ，因此造成諸多人力及資源之耗損，此一採購於愛盲基金會 而言，實際上乃弊大於利。況愛盲基金會如採購該年度足以 消化之產品數量，根本無須考慮於購入後由廠商付費提供倉 儲存放、不論若干期間後取貨仍須擔保產品未逾有效期限， 或總採購金額內可更換品項等條件，足見本案實屬被告為指 定向炘樂公司採購始量身訂做，並非別無其他合於需求之廠 商，更遑論有未使愛盲基金會支出相較於往年更低之勸募成 本，實難認被告係出於為愛盲基金會謀求最佳利益而為上述 採購，故被告此部分所辯亦非可採。
㈦、綜上所述，被告於擬定本案勸募計畫時，經由與證人游惠君 及李錦蓉進行討論，早已得知愛盲基金會之舊會員中，只有 極少數留存個人資料，且主動索取過勸募禮者，更是少見， 本案勸募計畫擬定之採購數量顯已超過需求數量甚多，將造 成無法消化之問題，該計畫實不可行，卻執意為之。又被告 明知採購金額超過300萬元之購案，應提交於董事會決議， 然被告卻指示游惠君分為3份簽呈，使每份簽呈申購之產品 總價低於300萬元，逕由被告自行核決通過，以此規避董事 會之監督。而執行該計畫確對愛盲基金會造成損害已如前述 。參以被告指示游惠君一再修改簽呈後，炘樂公司及境報公 司亦逐次調高報價，最終定案之價金甚至超過被告自行訂立 之勸募禮成本，可見被告所關注者為愛盲基金會須向炘樂公 司採購大量產品，縱造成愛盲基金會之損害亦仍堅持為之， 堪認其於主觀上有損害愛盲基金會之意圖及背信犯意。㈧、至證人王蓮芬於原審雖證述被告係為促進愛盲基金會之勸募 而採購炘樂公司之產品，惟證人王蓮芬為被告之配偶，於案 發時又為炘樂公司及境報公司之主事者，與本案有利害關係 ，非無避重就輕及袒護被告之可能，其證詞並非可採。而被 告於本院所聲請之證人甲○○，並不瞭解潘家娜負責之網購業 務，亦不清楚本案之採購計畫，故證人甲○○所述並不足採為 有利於被告之認定。
㈨、本案事證明確，被告所辯各節並非可採，其犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於被告行為後，刑法第342條於103年6月 18日公布修正，並自同年月20日施行，經比較新舊法結果， 修正後之規定雖未更動背信罪之構成要件及得科處之法定刑 種類，然已將罰金刑由「1,000元以下罰金」提高為「50萬 元以下罰金」，自以修正前刑法第342條規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前刑法第342條規定處罰。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第342第1項之背信罪。其如事實欄所示之犯行，係基於向炘樂公司大量採購之單一計畫，於密接之時間及地點陸續所為，且侵害愛盲基金會之同一財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而依接續犯論以一罪即足。 三、駁回上訴之理由：
㈠、原審以被告所為事證明確，適用修正前刑法第342條之規定， 審酌被告為愛盲基金會之負責人，卻恣意為前揭違背任務之 行為，損及愛盲基金會之利益，罔顧捐款人之信任，所為殊 值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害， 暨其於犯後猶飾詞否認之犯後態度，博士肄業之智識程度， 於原審自述案發時擔任愛盲基金會之董事長，月收入約8萬 元，無人須其扶養之家庭生活狀況等情狀，量處被告有期徒 刑10月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。㈡、被告不服原判決提起上訴，仍執前揭事由否認犯行、指摘原 判決不當，惟原判決就被告上訴所執理由取捨，已多所論述 並說明其憑以認定之依據，亦經本院認其所辯不可採，業如 前述。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：本案勸募計畫內容概述（詳見14589偵卷三第790頁、第794頁、第806頁、第812頁、第822頁）自現有愛盲之友資料庫19萬筆資料中，按分眾時態特性，每一目標族群篩選出3萬~3萬5千筆的分眾資料，加上標記以利區分和追蹤統計。 預計篩選目標族群，每月針對1個目標族群啟動勸募。單一分眾1年只會接到1次勸募函，以避免過度干擾。 針對分眾時態特性，選擇具有功能性的勸募禮，以贈禮鼓勵捐贈決心。 勸募金額設定每單筆3,000元。......。 以每筆勸募額3,000元的30%計900元作為勸募成本，項目包括郵資遞送、製作印刷、代工處理與勸募禮，勸募禮成本控制在600~800元含稅。 （中略） 勸募禮商品選擇： ⒈複方六莓果花青素膠囊，......。 ⒉軟骨純化萃取物膠囊，......。 ⒊氨基酸酵素潔淨乳，......。 （下略）
附表二：
編號 對應起訴書之附表編號 簽呈申請日期 表單文號 採購品名/價格 採購對象/公司負責人 審核流程（申請人員-會辦審核-決行） 處理情形 1 起訴書附表編號1 100年3月8日 0000-000000 六莓果花青素膠囊 585元*4,000盒= 234萬元 炘樂股份有限公司（下稱炘樂公司）/乙○○ 游惠君- 李錦蓉（財務主管） 李錦蓉不同意退回。 軟骨純化萃取物膠囊 760元*4,000盒= 304萬元 氨基酸酵素潔淨乳 600元*2,000盒= 120萬元 2 起訴書附表編號2 100年3月11日 0000-000000 六莓果花青素膠囊 585元*3,000盒= 175萬5,000元 炘樂公司/乙○○ 游惠君- 黃詠靜（代理財務主管）-乙○○ 100年3月11日簽准，嗣未予執行。 軟骨純化萃取物膠囊 760元*3,000盒= 228萬元 氨基酸酵素潔淨乳 600元*2,000盒= 120萬元 3 起訴書附表編號3 100年3月11日 0000-000000-0 （報價單1紙） 六莓果花青素膠囊 585元*3,000盒= 175萬5,000元 炘樂公司/乙○○ 游惠君- 莊豐榮（法務部門）- 李錦蓉（行政處主管）- 乙○○ ⒈100年3月14日簽准報價單。 ⒉100年3月16日簽准勸募計劃。 ⒊100年3月17日開票支付50%定金87萬7,500元，100年3月25日承兌付款。 100年3月16日 0000-000000 （簽呈：「2011年愛盲之友舊會員分眾募款計劃」勸募禮第一階段） 游惠君- 李錦蓉- 乙○○ 4 起訴書附表編號5 100年4月19日 0000-000000（簽呈：「2011年愛盲之友舊會員分眾募款計劃」勸募禮第二階段） 軟骨純化萃取物膠囊 760元*3,000盒= 228萬元 炘樂公司/乙○○ 游惠君- 李錦蓉- 乙○○ ⒈100年4月19日簽准勸募計劃。 ⒉100年4月22日簽准報價單。 ⒊以報價單所示之金額辦理採購，100年4月21日開票支付50%定金114萬1,500元，100年5月3日承兌付款。 100年4月20日 0000-000000-0 （報價單1紙） 軟骨純化萃取物膠囊 761元*3,000盒= 228萬3,000元 （按：較之如附表二編號2部分，數量不變，每盒金額提高1元） 游惠君- 莊豐榮（法務部門）- 李錦蓉（行政處主管）- 乙○○ 5 起訴書附表編號7 100年5月12日 0000-000000（簽呈：「2011年愛盲之友舊會員分眾募款計劃」勸募禮第三階段） 氨基酸酵素潔淨乳 776元*2,000盒= 155萬2,000元 （按：較之如附表二編號2部分，數量不變，每盒金額提高176元） 炘樂公司/乙○○ 游惠君- 李錦蓉- 乙○○ ⒈100年5月13日簽准勸募計劃。 ⒉100年5月13日簽准報價單。 ⒊100年5月17日開票支付50%定金77萬6,500元，100年5月25日承兌付款。 100年5月12日 0000-000000 （報價單1紙） 游惠君- 莊豐榮（法務部門）- 李錦蓉（行政處主管）- 乙○○ 備註 此階段已付款共計279萬5,500元。
附表三：
對應起訴書之附表編號 簽呈日期 表單文號 採購品名/價格 採購對象/公司負責人 審核流程（申請人員-會辦審核-決行） 處理情形 起訴書附表編號4、6、8（編號8部分，業經蒞庭檢察官於原審110年4月26日審理程序補充） 100年6月22日 0000-000000 （報價單3紙） 六莓果花青素膠囊 715元*2,000盒= 143萬元 （按：較之如附表二編號3部分，每盒金額提高130元，即22.2%《小數點第1位以下四捨五入，下同》） 境報國際有限公司/王蓮芬 游惠君- 莊豐榮（法務部門）- 李錦蓉（行政處主管）- 乙○○ ⒈100年6月22日簽准。 ⒉100年6月30日開票支付50%定金49萬4,000元、71萬8,500元、67萬8,500元，於100年7月6日、同年月20日、同年月25日承兌付款。 ⒊支出證明為愛盲基金會網購事業中心開立（經手人：潘家娜）。 軟骨純化萃取物膠囊 930元*2,000盒= 186萬元 （按：較之如附表二編號4部分，每盒金額提高169元，即22.2%） 氨基酸酵素潔淨乳 970元*1,500盒= 145萬5,000元 （按：較之如附表二編號5部分，每盒金額提高194元，即25%） 備註 最終核定採購總金額：474萬5,000元，此階段付款共計189萬1,000元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網