臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第907號
上 訴 人
即 被 告 潘旭龍
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審易
字第1506號，中華民國111年2月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第20647號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘旭龍犯刑法第 337條侵占離本人持有之物罪，判處罰金新臺幣（下同）3,0 00元，並諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，及犯 同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有 期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得1,800元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法 及量刑、沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於 本院審理時之自白（本院卷第75至76頁），餘均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告拾獲被害人家中鑰匙，因一時貪念 而拿取現金1,800元，於法院審理時已坦承犯行，且與被害 人和解，允諾賠償，但因目前經濟上有困難而尚未履行。被 告對本案深表悔意，且父母親年事已高，被告為家中經濟來 源支柱，請求從輕量刑，諭知易服社會勞動之刑且予以緩刑 等語。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事 項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即 不得任意指摘為違法。本院審酌原判決就被告犯罪情節及科 刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已以行為人 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由而量刑，並未逾越法 定刑度，客觀上不生量刑失出失入之恣意為之情形，且被告 合於累犯加重之要件，原審關於侵入住宅竊盜罪部分所量處 之刑乃處斷刑之最低刑度，又原審於審酌被告犯後態度時， 已具體考量雙方調解成立，但被告並未依約履行之犯後態度 ，嗣於本院審理時，被告自述仍未履行，與原審量刑時之狀 況並無不同，被告上訴意旨指摘原審量刑不當，請求從輕量 刑云云，核非可採，應予駁回。另有關請求諭知緩刑部分， 依被告前案紀錄表所示，被告於109年間曾受有期徒刑之宣
告並於同年10月4日執行完畢，與刑法第74條第1項緩刑要件 不符，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 柯姿佐
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院110年度審易字第1506號刑事判決