臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第901號
上 訴 人
即 被 告 鄭力中
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年度
審易字第221號，中華民國111年4月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1550號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭力中踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、鄭力中意圖為自己不法之所有，先於民國110年7月21日晚間 10時12分許，承租車牌號碼000-0000號小客車，並於110年7 月22日凌晨2時許，駕駛上開車輛前往新北市○○區○○街000號 陳皇仲所使用之倉庫附近，並於同日凌晨2時40分許，進入 倉庫側邊防火巷，踰越窗戶侵入陳皇仲前揭倉庫，徒手竊取 倉庫內陳皇仲所有之3組RTX-3090顯示卡、14組GTX-1660TI 顯示卡、3組礦架，得手後逕自離去。嗣陳皇仲發現物品遭 竊，上網發現有人兜售RTX-3090顯示卡，遂與對方相約於翌 （23）日晚間11時，在新北市○○區○○路0段000號前面交。鄭 力中則於上開時間，偕同不知情之友人翁昇宏（另經檢察官 為不起訴處分確定）前往該址，經陳皇仲確認鄭力中持有其 所遭竊之顯示卡，在旁埋伏之警員旋即上前逮捕鄭力中，並 扣得3組RTX-3090顯示卡（已發還陳皇仲），始悉上情。二、案經陳皇仲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告於本院審理時，對於該等證據均未爭執證據能力，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程 序，揆諸前開規定，本院認該等證據均有證據能力。另本判 決所援引之非供述證據，檢察官及被告於本院審理時，對於
該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信或不得作為證據之情形，復 經本院依法踐行調查證據之程序，自均具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告鄭力中於偵訊、原審、本 院審理時坦認不諱（偵卷第104-105頁、原審卷第45-47頁、 第49-53頁、本院卷第82頁），核與告訴人陳皇仲於警詢時 指訴情節大致吻合（偵卷第14-15頁）、證人即查獲員警黃 瑋震具結後證述查獲經過明確（偵卷105-106頁），復有刑 案現場照片32張（偵卷第30頁-40頁背面）、公路監理電子 閘門（偵卷第80頁）、和雲行動服務股份有限公司110年9月 8日和雲字第110339號函暨所附資料（偵卷第84-87頁）等在 卷可憑，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，洵堪採 信。
三、至公訴意旨固認，被告係以不詳之方式破壞倉庫側邊防火牆 窗戶之鐵欄杆云云。惟稽之被告於本院審理時明確供稱：那 個不是鐵欄杆，只是用布遮起來而已，我就爬窗進去，我是 從右下角這裡爬進去等語，並經本院提示偵卷第40頁背面編 號32號照片後，被告復稱：是，我是從右下角這裡爬進去， 我沒有破壞鐵欄杆。照片中窗戶部分是有鐵欄杆，我只有爬 進去，我沒有破壞鐵欄杆等語（本院卷第85頁）。核與被告 於偵查中所陳稱：該處下面的窗戶是用布還是木板遮住，一 推就開了，我沒有使用工具等語（偵卷第105頁）相符。是 依偵卷第40頁背面編號32號照片觀之，固有鐵欄杆遭破壞之 情，惟綜觀全卷，除告訴人之單一指訴鐵欄杆有遭破壞外， 並無其他被告有破壞現場窗戶鐵欄杆之證據，而可認被告為 本案竊盜犯行時，有破壞鐵欄杆後爬入窗戶之情，依罪疑惟 有利於被告原則，尚無從認定被告有公訴意旨所指以不詳之 方式破壞倉庫側邊防火巷窗戶之鐵欄杆之情。惟此部分係加 重條件之變更，且經檢察官於起訴事實敘明，尚無礙於起訴 事實之同一性，亦無庸變更起訴法條。是被告本件犯行，事 證明確，洵堪認定，應予以依法論科。
四、論罪
修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗 扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除 門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如 電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院73年度台上字第3398號 判決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務 上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法 第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」。然刑法第321
條第1項第2款業於108年5月29日修正公布，並於同年5月31 日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『 門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實 際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶 」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321條第1項第 2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。另刑法第321條 第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」 係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有 為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、 安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該 當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93 年度台上字第4891判決意旨參照）。從而，核被告所為，係 犯刑法第321條第1項第2款踰越窗戶竊盜罪。五、撤銷、量刑、沒收理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告係以爬窗方式進入告訴人倉庫，其所為該當於踰越窗戶竊 盜罪，已詳如前述，原審未予詳查，逕認被告係以不詳方式 破壞防火牆窗戶之鐵欄杆，爬窗侵入，而構成毀越安全設備 竊盜罪云云，即有未合，另被告已與告訴人達成調解，原審 仍諭知沒收（詳如後述），亦有未洽，被告上訴請求再從輕 量刑，尚非全無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告先前曾多次因竊盜案件（於本案不構成累犯）， 素行非佳，又再犯本案之竊盜犯行，而被告係因疫情之故， 家人住院，基於經濟因素而為本案犯行之犯罪動機、目的， 據告訴人估算，已追回的贓物部分，價值約新臺幣（下同） 45萬元，未追回的贓物部分，價值約25萬元（偵查卷第16頁 反面、第17頁），及被告犯後雖坦承犯行，並已與告訴人成 立調解，願意分期賠償告訴人30萬元，有調解筆錄附於原審 卷可考（原審卷第59-60頁），惟迄今仍未支付分文，業據 告訴人於本院審理中陳述明確（本院卷第86頁），另參酌被 告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
㈢沒收與追徵：
被告竊取之RTX-3090顯示卡3 張業已尋獲並發還給告訴人， 此有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第29頁），此部分犯罪 所得既已合法發還給被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，即不需再諭知沒收或追徵。被告竊得之GTX-1660TI顯示卡 14組、礦架3 組並未追回，合計價值約25萬元，被告就此部 分與告訴人，於原審以30萬元達成調解，已如前述，其金額 已逾被告應沒收之犯罪所得，足達剝奪被告犯罪所得之目的
，倘仍諭知沒收、追徵，恐將使被告因受沒收之刑事執行， 其總體財產、清償能力降低，徒增履行調解條件之困難程度 ，顯有悖於告訴人與被告成立調解之本旨，對被告亦有過苛 之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，爰不更行宣告其犯罪 所得之沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網