臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第893號
上 訴 人
即 被 告 吳慧茹
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
易字第769號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第69號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳慧茹犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1000元折算1日，並宣告沒收、追徵未扣案之犯 罪所得皮夾1只、現金2萬元，認事用法及量刑、沒收均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告否認在「EGOGO流行館」有竊取告 訴人程冠陸側背包內之皮夾，被告於警詢及開庭時供述不一 致，係因開庭時距案發時已有1年餘，而有些許記憶不清； 原審勘驗現場監視器錄影畫面見被告持告訴人之側背包至該 流行館2樓停留約2分鐘之久，係因在2樓之店員移往他處， 而被告當時懷孕6個月，行動較為緩慢之故；被告跟友人陳 雅如說要先離開，但後來又傳訊息說在該流行館對面等她， 係因被告擔心其先離開之舉動會讓友人不滿，因此在詢問友 人得知友人將離開後，才會在該處對面等候載送她回家；告 訴人領錢後至案發時將近1個小時，無法確認其提領之現金2 萬元是否仍在其皮夾內，且告訴人向流行館店員取回其側背 包時，並未立即反應其皮夾遺失或報警，所為令人不解，又 告訴人於偵查中曾提供其遺失皮夾之照片顯示其皮夾為黑色 ，但筆錄卻記載咖啡色，告訴人指訴實有可疑；不能因為友 人陳雅如於原審審理時證稱被告經濟狀況不佳，而判定被告 有竊取告訴人皮夾之動機云云。
三、惟查：
㈠民國109年8月26日下午3時24分許，被告在「EGOGO流行館」 內拿取告訴人隨手放在衣架上之側背包時，告訴人即站在不 遠處之櫃臺前與人交談，被告卻未詢問附近人員有無遺失側 背包，或將該側背包交給不遠處之櫃臺人員，反而提起該側
背包直接上2樓，並在2樓停留近2分鐘後，始與店員一起下 樓等情，業經原審勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤，此有 原審勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（見110易769卷第27至31 頁、第35至45頁），且被告於109年8月29日警詢時供承：我 當時好奇想看看側背包裡面有什麼東西，又不想要讓其他人 看到我打開側背包看裡面的東西，所以走到後方更衣室的位 置，因為側背包內東西很多，我花一段時間看完等語（見10 9偵32875卷第8至9頁），堪認被告拿取告訴人側背包後未立 即拿到1樓櫃臺交給櫃臺人員處理，反而直接將該側背包拿 至2樓，更為避開他人視線而刻意行至2樓更衣室，翻看該側 背包內之物品，經核被告前開行止顯異於常人在意外發現他 人遺失物品時之反應。被告於原審審理時雖否認有打開該側 背包翻找之舉動，惟其於警詢時距案發時間較近，應無記憶 不清而錯誤陳述之情，況被告既稱其當時懷孕6個月而行動 緩慢，衡情更應將該側背包交予1樓櫃臺人員，當無捨近求 遠反而爬樓梯上2樓，將該側背包交予2樓店員之理，堪認被 告有竊取該皮夾之犯行，被告前開所辯，難以採信。 ㈡查告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均一致證稱其於案發前 才剛領2萬元等語（見109偵32875卷第22、56頁，110易769 卷第63頁），且依合作金庫商業銀行慈文分行111年2月21日 合金慈文字第1110000413號函檢附交易明細查詢結果（見11 0易769卷第83至89頁），亦見告訴人確有在109年8月26日下 午2時29分提領2萬元之紀錄，則告訴人證稱其於本案109年8 月26日下午3時24分許皮夾遭竊前，剛提領2萬元，堪以採信 。又依上開現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示：告訴人於當 日「15：26：27」向櫃臺人員取回側背包，於「15：27：20 」即再次走向櫃臺，並打開包包與櫃臺人員說話，告訴人於 「15：30：01」再次離開店內（見110易769卷第27頁），而 告訴人係於當日下午3時26分即撥打行動電話報警，此有桃 園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可憑（見 110易769卷第79頁），則告訴人證稱其向櫃臺人員領回側背 包後發現其內之皮夾遭竊，隨即向櫃臺人員反應並報案處理 等情（見109偵32875卷第21至22、56頁），確與事實相符， 可以採信。復告訴人於109年8月26日警詢時即證稱其側背包 內之「咖啡色皮夾」遭竊（見109偵32875卷21頁），其於偵 查中提出之皮夾照片亦顯示其皮夾確為「咖啡色短夾」（見 110偵續69卷第27頁），告訴人前後指訴並無不符之處，被 告前開質疑，均無可採。
㈢證人陳雅如於偵訊時證稱：109年8月26日當天被告騎機車載 我，我們先去吃飯，再去看衣服，看完後她再載我回家等語
（見110偵續69卷第41頁），復於原審審理時證稱：我在挑 衣服時，被告突然就不見了。我準備結帳時傳LINE給被告， 她跟我說她要先回去找她老公，然後她突然又回來說在斜對 面等我等語（見110易769卷第101至102頁），被告既然騎機 車搭載友人出門，一起吃飯、買衣服，其與友人在該流行館 買衣服時，即使有急事需立即返家，亦可於告訴友人後再離 開，然被告卻未說一聲即突然離開，另以LINE通知友人，嗣 更未立即返家反而在該店斜對面等候友人出來，其行止確有 異樣，原審判決依據告訴人證述、告訴人帳戶提領紀錄、現 場監視器錄影畫面勘驗結果、被告歷次供述、證人陳雅如證 述等證據資料綜合判斷結果，認為被告有本案竊盜犯行，核 其所為論斷，並無不合。至證人陳雅如於偵訊及原審審理時 固稱被告財務狀況欠佳、會跟朋友借錢等語（見110偵續69 卷第43頁，見110易769卷第102至103頁），惟原審判決並未 以被告之財務狀況認定其有本案竊盜之動機及犯行，是被告 前開所辯，亦無可採。
四、原判決已詳述其認定被告上開竊盜犯行所憑之證據及理由， 經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則 無違。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當 ，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。 本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第769號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳慧茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第69號），本院判決如下：
主 文
吳慧茹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳慧茹於民國109年8月26日下午3時24分許，在桃園市○○區○○路0段00號之「EGOGO流行館」1樓挑選衣服時，見程冠陸將側背包隨手置於衣架上，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該側背包內之咖啡色皮夾1只(內有新臺幣『下同』2萬元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告吳慧茹固坦承有於上開時、地，拿取告訴人程冠陸 置於衣架上之側背包乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：伊原本是想將側背包交給櫃臺，但櫃臺在忙，伊就拿到2 樓交給服務人員，伊沒有偷側背包裡的皮夾及現金云云。經 查：
㈠被告有於109年8月26日下午3時許，與友人陳雅如一同前往「 EGOGO流行館」，於同日下午3時24分許，被告拿取告訴人置 於衣架上之側背包，然後逕自走上2樓，嗣將側背包交給2樓 店員後，再與店員一同走下樓，並由該店員將側背包轉交給 1樓櫃臺人員，被告約過數分鐘後即自行騎車離去之事實， 為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦認（見臺灣桃園 地方檢察署109年度偵字第32875號卷【下稱偵卷】第7頁至 第11頁、第55頁至第57頁；本院110年度審易字第507號卷【 下稱審易卷】第43頁至第48頁），且與本院當庭勘驗之監視 器錄影畫面結果相符，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截 圖在卷可稽（見本院110年度易字第769號卷【下稱本院卷】 第25頁至第45頁），此部分事實首堪認定。 ㈡又證人即告訴人程冠陸於警詢時證稱：伊在「EGOGO流行館」 準備要買衣服，當時想要試穿外套，就將紅色側背包先置於 衣架上，後來發現咖啡色短夾遭竊，就立刻打電話報警等語 （見偵卷第21頁至第22頁），於偵訊時證稱：伊前往「EGOG O流行館」準備要買衣服，伊試穿外套時就將紅色側背包先 置於衣架上，試穿回來後就看不見背包，伊就去櫃臺詢問， 服務人員就把側背包拿給伊，說是有人拿到櫃臺來，伊馬上 檢查就發現皮夾不見了，該皮夾內有伊剛領的錢，大約2萬 元等語（見偵卷第55頁至第57頁），於本院審理時證稱：伊
試穿外套時，想說一下就好了，就將紅色側背包放在衣服的 衣架上，回來後就發現側背包不見了，伊找不到就去櫃臺詢 問，剛好有人撿到，伊檢查後發現少了咖啡色皮夾跟2萬元 ，其他東西也亂七八糟的，感覺有被翻動，伊當天有領2萬 元，領完就直接去服飾店，然後就被偷了等語（本院卷第60 頁至第66頁），觀諸證人程冠陸上開證述，關於其將側背包 暫放於衣架上、如何發現皮夾遭竊以及當天有提領2萬元並 放入皮夾內等重要細節、經過，歷次證述內容均屬一致，且 前後所述情節亦無何明顯歧異之處，茍非渠等親身經歷且記 憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造編撰，又證 人程冠陸於偵訊及本院審理時均已具結擔保其證言之憑信性 ，衡情實無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以誣陷被 告之必要，是證人程冠陸上開證述自屬可採。
㈢再者，證人程冠陸歷次陳述時，均提及案發前才提領2萬元， 此部分亦有合作金庫商業銀行慈文分行以111年2月21日合金 慈文字第1110000413號函檢附之交易明細查詢結果可資核實 （見本院卷第83頁至第89頁），觀諸上開交易明細查詢結果 ，證人程冠陸確有在109年8月26日下午2時29分提領2萬元， 與本案之案發時間109年8月26日下午3時24分許相互比對， 時間甚為密接，可認證人程冠陸領完錢後，即直接前往上開 服飾店購買衣服，是證人程冠陸指稱是在上開服飾店遭竊2 萬元乙節，應屬可採。此外，證人程冠陸發現皮夾失竊後， 即於當日下午3時26分撥打電話報警，亦有桃園市政府警察 局桃園分局111年2月10日桃警分刑字第1110006934號函暨所 附之桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可 查（見本院卷第77頁至第79頁），其所為核與一般人發現物 品遭竊後，急於尋回而立即報案之反應相符。是綜合上情， 證人程冠陸當日提領2萬元後，旋即前往上開服飾店選購衣 物，而迄至證人程冠陸發現其皮夾遭竊時止，這中間僅有被 告1人拿過該側背包，且持有時間長達數分鐘，衡情足使被 告趁無人注意時下手竊取該側背包內之皮夾，是被告應有為 本案之竊盜犯行，應堪認定。
㈣被告雖矢口否認犯行，惟被告於警詢時先供稱：伊看到有側 背包在衣架上，就跟朋友陳雅如說這裡有個包包，陳雅如叫 伊拿到櫃臺，但櫃臺人員在忙，伊想看看裡面有什麼，所以 走到更衣室的位置，側背包裡面的東西很多，伊花了一點時 間才看完等語（見偵卷第7頁至第11頁），於偵訊時改稱： 伊當時在衣架撿到側背包，想要拿給員工，因為櫃臺在結帳 ，所以伊就走到換衣服那附近，但伊靠近時該員工就走了， 伊就跟著走過去。伊沒有打開包包看有什麼東西，伊拿到包
包時，包包就是開的等語（見偵卷第55頁至第57頁），於本 院110年9月13日準備程序時又稱：伊當天拾獲側背包後，沒 有把側背包打開，也沒有拿裡面的皮夾，伊後來有交給2樓 的店員，伊有站在1樓櫃臺旁邊，但櫃臺人員沒理伊等語（ 見本院110年度審易字第507號卷第43頁至第48頁），然於本 院審理時供稱：因為一樓櫃臺在忙，所以伊交給2樓的工作 人員，伊有在1 樓櫃臺前停下來，監視器有拍到等語，經本 院質以：「（問：為何你在警詢時說你有打開紅色的側背包 看裡面的東西，因為側背包裡面的東西很多，你花了一段時 間才看完？）時間有點久了我不太記得，我只記得我沒有去 動它裡面的東西，他的包包本來就是開的，我拿起來它是重 的，我走到陳雅如旁邊的時候，我有跟她講裡面有東西，她 有看、她知道，但是我沒有去動那個拉鍊跟去開、去翻動， 我沒有用手去翻動側背包裡面的東西」等語（見本院卷第11 0頁至第111頁）。觀諸被告歷次陳述，就其「有無打開側背 包」以及「為何未將側背包交給1樓櫃臺人員」等節，前後 所述不一，而於本院再次確認「究竟有無翻動證人程冠陸之 側背包」一事，則支吾其詞，語焉不詳，被告態度曖昧不明 ，已難逕認被告所辯屬實。又衡諸一般常情，倘若被告欲將 側背包交店員處理，大可直接交給1樓櫃臺，縱使1 樓櫃臺 甚為忙碌，亦可稍加等候，殊難想像被告何以特地走上2樓 再轉交店員之必要，況被告於當日下午3時23分許上樓後， 於2樓停留約2分鐘，直至當日下午3時25分許始與店員一同 下樓，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第28頁），倘若被告 只是要將拾得之側背包轉交2樓店員，何須獨自一人在2樓停 留長達2分鐘之時間，末以，證人陳雅如於警詢時證稱：當 天伊跟被告吃完飯，伊請被告騎車載伊去看衣服，看完再載 伊回家，後來被告跟伊說她老公找她，伊就要被告先離開， 但被告後來又傳訊息說在對面等伊等語（見臺灣桃園地方檢 察署110年度偵續字第69號卷第41頁至第43頁），於本院審 理時證稱：當天伊跟被告先一起吃飯，吃完飯後，伊請被告 陪伊去看衣服，後來被告說要先走，但不知道為什麼突然又 回頭說要載伊等語（見本院卷第98頁至第105頁），可認被 告當天原係應證人陳雅如之請求，才陪同證人陳雅如前往服 飾店選購衣服，惟被告竟然自行先騎車離去，之後才又跟證 人陳雅如約在服飾店對面之超商見面，被告所為顯然是為避 免形跡敗露，才匆忙提前離開服飾店，是被告形跡鬼祟，其 所為與常情多有相悖，要難認被告上開所辯可採。 ㈤至公訴意旨雖以卷附之監視器錄影畫面為證，認被告有將方 形物品放入口袋云云，然經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫
面，被告放入口袋之物品為長條狀，且該物品出現反光情形 ，可認應非證人程冠陸遭竊之皮夾，惟縱使如此，仍無礙本 院前開認定，併此敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有 不該，又被告犯後飾詞否認犯行，未見悔意，且迄未賠償告 訴人所受損害，犯後態度難謂良好，另考量其係以徒手之方 式為本案犯行，手段尚屬平和，再衡以被告於警詢時自陳所 受教育程度為五專肄業、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
查被告竊得之皮夾1只及現金2萬元，均未扣案，且未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本件經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊中 華 民 國 111 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。