臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第835號
上 訴 人
即 被 告 陳永慶
選任辯護人 楊光律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院110
年度易字第381號，中華民國111年3月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4611號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣陳永慶向郭游烏棕承租基隆市○○區○○路0號1樓，租賃期間 自民國109年11月1日起至110年10月31日止，郭游烏棕與其 子郭曉文則居住在上址有門禁之2樓。陳永慶與郭游烏棕於1 10年6月19日下午6時許，因租賃修繕問題在上址1樓發生口 角爭執，郭曉文在2樓住處聽聞後，遂對郭游烏棕表示「不 要跟他盧，契約上都有寫」，並呼喚郭游烏棕上樓，陳永慶 因而心生不滿，即基於侵入住宅及恐嚇之犯意，未經郭游烏 棕、郭曉文之同意，無故侵入郭游烏棕、郭曉文上開2樓住 處客廳，並以手抓住郭曉文衣領、以手肘推打郭曉文胸口（ 未成傷），以此方式加害身體之方式恐嚇郭曉文，使郭曉文 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經郭曉文訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告陳永慶於犯罪事實一所載時、地，與證人郭游 烏棕討論租賃店面修繕之事而起口角，無故侵入告訴人郭曉 文、被害人郭游烏棕居住之2樓住處客廳內，並以手抓住告 訴人衣領、以手肘推打郭曉文胸口（未成傷）恐嚇告訴人之 事實，業據證人即告訴人郭曉文於警詢、偵訊及原審、本院 指訴、具結證述明確（見基檢110年度偵字第4611號卷《下稱 偵4611卷》第11至13、65至67頁，原審卷第28、32、54至57 、63頁，本院卷第54至55、106頁），且前後指訴、證述一 致。並核與證人即被害人郭游烏棕於警詢、偵訊及原審、本 院指述、具結證述相符（見偵4611卷第15至16、65至67頁， 原審卷第32、57至59、63頁，本院卷第106頁）相符。且經 證人即員警林啟正於本院具結證述到場處理本件糾紛過程在 卷可查（見本院卷第99至102頁）。
㈡復有房屋租賃契約書（見偵4611卷第31至53頁）；被告手寫 換水龍頭、250元之字條（見偵4611卷第73頁）；基隆市警 察局第二分局111年7月27日函及檢附之基隆市警察局第二分 局安瀾橋派出所（下稱安瀾橋派出所）員警工作紀錄簿、現 場平面圖、照片、本院公務電話查詢紀錄（見本院卷第65至 77頁）附卷可稽。
㈢另細繹證人郭曉文於原審中證稱：當天下午5點左右水電工來 修水龍頭，費用新臺幣（下同）250元，即被告要求水電師 傅來修，我母親並未同意，卻要求我母親付水龍頭的費用； 他在1樓跟我們租店面，我母親下去1樓和他談時，他一直說 這個費用要我們付，老人家反應較遲鈍，認為這怎麼會由我 們付，就跟他有口角；我在2樓就跟我母親說，別跟他盧，
上來2樓，就依契約走，講完後，他就上來用手肘推打我並 罵三字經，我母親在後面想攔也攔不住；我母親攔不住他， 我又看不見，上樓就拉著我衣領，但我不曉得是左手還右手 ，我只知道他手肘推打我的衣領和胸口；我很害怕，因為我 看不見，我媽媽又是老人家，害怕被告會有進一步動作傷害 我或我母親；我有跟他說你怎麼上來2樓，我只能以聲音喝 斥他等語（見原審卷第55、56頁）。另證人郭游烏棕於原審 中證稱：6月19日下午5點左右，當時我和被告在討論修繕事 宜，後來郭曉文就叫我上樓去，說依合約走就行；被告卻先 衝上去，我老人家跟不上，我跟被告說郭曉文眼睛失明，你 是要上去打他嗎？然後被告就到客廳衝撞郭曉文，用手肘頂 住郭曉文，並說三字經；我有跟被告說郭曉文眼睛失明，你 是要上去打這個失明的人嗎？他什麼都沒說就衝上樓，我年 紀大走比較慢跟不上，上樓就看到被告在打郭曉文等語（見 原審卷第58頁）。由上可知，證人郭曉文、郭游烏棕已就當 日發生事件之全部經過證述明確，且2人之證詞互核相符， 所述過程並無不符常理之處。
㈣又證人郭游烏棕於偵訊中具結證稱：陳永慶跟我租1樓，案發 前幾天他說1樓的燈都會閃爍，我說我會叫水電來看，水電 工看後，說開關要換，後來陳永慶請水電工順便換水龍頭， 水龍頭的錢，陳永慶先付，當天他叫我把換水龍頭的250元 給他，我說你事先要跟我說，我們兩人就口角爭執；我現在 跟陳永慶住很沒有安全感，被告一直跟我要250元，還寫一 張字條給我，最後我付250元給他等語（見偵4611卷第65、6 6頁），此部分與前開被告手寫字條1張內容相符（見偵4611 卷第73頁）。益徵證人郭曉文、郭游烏棕證稱因更換水龍頭 之費用負擔問題與被告起爭執，應可採信為真實，而更換水 龍頭之費用僅為250元，相較於被告向證人郭游烏棕承租上 開地點每月租金為1萬2,000元（見偵4611卷第50頁之「新版 房屋租賃契約書」）並非鉅款，衡情證人郭曉文、郭游烏棕 並無為了250元而誣告被告恐嚇、侵入住宅之情理，其等證 述內容應可採信為真實。
㈤被告固坦承在犯罪事實一所載時、地發生爭執，惟否認有何 恐嚇及侵入住宅之犯行，辯稱：我當時是站在1樓樓梯口， 並沒有進入2樓客廳，也沒有抓告訴人郭曉文的衣領或用手 肘推打他的身體，告訴人與被害人指述不一致，均為虛構、 串證云云。辯護人辯護稱：證人林啟正證述下午5點收到報 案，與告訴人指訴下午6點不符，可見告訴人指訴不實在； 告訴人原本要告傷害罪，改告妨害自由，有事後勾串嫌疑云 云。經查：
⒈證人林啟正之值勤時間是110年6月19日下午6時至8時止， 其於下午6時10分許接獲通報而前往案發現場處理等情， 有安瀾橋派出所員警工作紀錄簿記載明確（見本院卷第65 頁）。另證人林啟正於本院證稱：詳細時間沒有辦法記得 ，大約下午5時左右；從安瀾橋派出所到立德路4號現場， 騎摩托車約3至5分鐘等語（見本院卷第99至100頁）。綜 合上情，而本案之案發時間在於下午6時至6時10分許，核 與告訴人指訴下午6點許大致相符，而證人林啟正既已說 明「詳細時間沒有辦法記得」，其補稱「大約下午5時許 」顯係口誤，至辯護人執此彈劾告訴人之證詞，無足採信 。
⒉另證人林啟正於本院證稱：告訴人郭曉文有說要報案，他 說有人毆打他，並闖入他們家裡；我先了解狀況，先聽雙 方當事人的意見，我去現場看到他們正在爭執，我就說如 果你要提告就要來派出所；告訴人到派出所是告妨害自由 等語（見本院卷第100至102頁）。是依上開證詞，證人依 其勤務到場處理本件糾紛，告訴人在現場已表明「有人毆 打他，並闖入他們家裡」，嗣後告訴人前往派出所提出妨 害自由、侵入住宅之告訴，核與一般告訴人報案程序、員 警處理程序無異，難認有何勾串之虞，被告及辯護人此部 分所辯，無足採信。
⒊此外，被告以告訴人、被害人並非同日製作警詢筆錄，質 疑2人勾串云云，惟查，告訴人、被害人於原審審理中接 受檢辯雙方行交互詰問，針對案發前之被告與被害人因水 龍頭修繕費250元而起口角衝突，告訴人在2樓表明「不要 跟他盧、照契約走」之意，引發被告侵入有門禁之2樓客 廳，推打告訴人等細節，逐一詰問、彈劾2位證人後，2位 證人之證詞前後一致、且互核相符，並有前開相對應之房 屋租賃契約書、字條、安瀾橋派出所員警工作紀錄簿、現 場平面圖、照片等非供述證據在卷佐證，是認2位證人之 證詞具有憑信性，被告質疑2人勾串，認屬無據。從而， 被告上開所辯，無足採信。
㈥綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告闖入告訴人郭曉文住處，其目的在於恐嚇告訴人郭曉文 ，其侵入後隨即恐嚇告訴人郭曉文，係以侵入住宅之手段， 達成恐嚇之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然
具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，認 屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行 為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為同時觸犯侵入住宅 罪、恐嚇危害安全罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。參、駁回上訴之理由
一、原審認被告為侵入住宅、恐嚇危害安全等犯行，均罪證明確 ，適用刑法第306條第1項、第305條、第55條、第41條第1項 前段等規定，從重論以恐嚇危害安全罪。並以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思以和平理性之態度處理與證人郭游烏 棕間之房屋租賃事宜，僅因修繕費用分擔糾紛，與證人郭游 烏棕、郭曉文發生衝突，並以上開方式恫嚇證人郭曉文，使 其心生畏懼，所為實值非難；兼衡被告犯後否認犯行，證人 郭曉文於原審審理中稱無意願與被告和解而尚未賠償證人郭 曉文之損害（見原審卷第62頁），復權衡被告犯罪之動機、 手段、情節、素行，並考量其自陳大學畢業之教育程度，家 中有父母、弟弟、弟媳、已婚有子嗣，小孩已成年現就讀大 學中，現幫忙弟弟從事餐飲業，家中經濟小康等一切情狀， 量處如拘役20日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法 定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。
二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當， 惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 任意指摘原判決不當，並非可採，被告上訴並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。