臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第661號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李德發
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院110年
度易字第570號，中華民國111年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第12810、16534號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告李德發為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（ 如附件）。
二、檢察官依告訴人吳寶茶、吳星雨（下均逕稱姓名）請求上訴 意旨略以：
㈠被告係於口角途中突然大吼：「袂放你煞」（台語），此有1 10年度偵字第12810號偵卷第31頁及民國111年3月11日審理 中之勘驗筆錄可資佐證，並可聽得被告之口氣、態度，明顯 有恫嚇之意。
㈡另上揭111年3月11日審理中之勘驗筆錄內容，被告已提及告 知里長、報警處理、報環保局檢舉、提起民刑訴訟，以及尋 求所有合法途徑處理過後，又再突然大吼「袂放你煞」，明 顯非指欲採取上揭合法途徑，而係其他意想不到之方法，吳 寶茶、吳星雨當場聽聞，以一般普通人之立場與感覺，確實 會心生畏懼。
㈢又本件被告已於門口裝設監視器監視吳寶茶、吳星雨中庭梳 理犬隻，本已造成吳寶茶、吳星雨之壓力，而被告仍然大聲 以「袂放你煞」云云恫嚇吳寶茶、吳星雨，其恐嚇犯意，已 臻明確。詎原審竟為無罪之判決，容有未洽。為此提起上訴 等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第305 條恐 嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言（最高法院50年度台上字第751號判決參照） ，且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者， 因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須 對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上 述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險 不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生 命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件 有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他 人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵 ，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行 為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是 否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質 言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該 等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅 由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖 ，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
四、經查：
㈠被告於109年11月9日下午6時38分許，在新北市○○區○○街0段0 00巷00號居所大門前，因質疑吳星雨於社區中庭吹整狗毛乙 事，與吳寶茶、吳星雨發生口角，被告對吳寶茶及吳星雨稱 「我老婆以後如果得那個憂鬱症齁．．．我袂放你煞」，業經 吳寶茶（見他2735卷第4頁，偵12810卷16頁）、吳星雨（見 他1206卷第3頁，偵12810卷第16至17頁）供述明確，並有原 審法院勘驗筆錄1份（見易570卷第80至84頁）在卷可考，復 為被告所均不否認（見他2735卷第2頁，他1206卷第22頁， 偵12810卷第34至35頁，易570卷第52、88頁，本院卷第76頁 ），上開事實，核先認定。
㈡就「我袂放你煞」之文義觀之，係表達不會善罷甘休之意，
而依社會一般觀念，衡情尚未使聽聞者均會感到如不從，生 命、身體、自由或財產將受到危害並心生畏怖之程度，則被 告上開對話內容是否構成恐嚇，已顯有疑義。
㈢證人即里長林建仲（下逕稱姓名）證稱：案發時，吳寶茶稱 被鄰居（按指被告）監視器照到，請我過去，我到場察看後 ，被告也有出來跟我講，被告、吳寶茶各持己見，後來便吵 起來，有提到狗毛的事，我說狗毛是清潔隊或環保局的問題 ，可以去找清潔隊或環保局陳情，我無法處理，他們說之前 有報警過等語（見偵12810卷第28至29頁）。 ㈣依卷附原審法院勘驗筆錄1份（見易570卷第80至84頁，內容 詳附表），觀諸整個過程中林建仲、被告均在場，且初始被 告稱「我在..你在公共空間講，我還告你，我告訴你。」， 吳寶茶稱「告阿，你去告阿」，雙方已生口角且各自態度均 甚烈，林建仲甚而勸說「好了啦，鄰居不要這樣（台語）」 ，被告又稱其妻為此事前幾天去看精神科，倘若得憂鬱症， 「袂放你煞」，吳寶茶則回稱：「沒關係啦，抱歉齁…（台 語）。」、「我也是憂鬱症，我已經掛號了（台語）。」、 「沒關係啦，我也因為這件事情，我也一樣有憂鬱症啦（台 語）。」，並與被告就以後吳寶茶去被告家是否按門鈴、開 門等事再生爭執，迄於檔案顯示時間01：23至01：27吳寶茶 聲音自遠處傳來（研判已處於較遠處），檔案顯示時間01： 30之後內容多為被告、其女向林建仲抱怨吳寶茶之狗毛飛散 、曾報警之事，經林建仲稱需請環保局處理，被告又稱將提 起民事訴訟等情。
㈤衡諸被告口出上開言語之脈絡，係因對吳星雨於中庭吹整犬 隻致狗毛飛散一事相當困擾，故在向吳寶茶、吳星雨抱怨、 質問之際，以「我袂放你煞」向吳寶茶、吳星雨表達倘未經 改善、將不放棄繼續尋求其他法律途徑，甚至提出民事訴訟 之意，其主觀上應無恐嚇危害吳寶茶、吳星雨安全之故意可 言，故被告辯稱：無恐嚇之故意等語（見本院卷第76頁）尚 非子虛。
㈥又被告於案發前、後，曾一再持續向新北市政府環境保護局 陳情，有該局函4份（見易570卷第39至45頁）在卷可參，亦 徵被告對吳寶茶、吳星雨稱「我袂放你煞」之目的，應係在 強調其會持續針對狗毛飛散汙染環境之爭議採取合法途徑之 後續處理，被告主觀上並無以惡害通知並使他人心生畏怖之 故意。
㈦況吳寶茶於被告口出「袂放你煞」等語後，繼續與被告就罹 患憂鬱症、他日是否去被告家之細節再生爭執，稱「我也是 憂鬱症，我已經掛號了（台語）。」、「沒關係啦，我也因
為這件事情，我也一樣有憂鬱症啦（台語）。」，迄檔案顯 示時間01：23至01：27吳寶茶聲音自遠處傳來（研判吳寶茶 已處於較遠處），參以過程中林建仲均在場，應認吳寶茶、 吳星雨並無心生畏懼可言。
㈧另被告係與吳寶茶已生口角，且雙方態度已甚烈狀況下，而 稱「袂放你煞」，其後向林建仲提及曾報警處理、欲提起民 事訴訟，並非上訴意旨㈠所指被告於口角途中突然大喊「袂 放你煞」，抑或上訴意旨㈡所指已提及告知里長、報警處理 、報環保局檢舉、提起民刑訴訟，以及尋求所有合法途徑處 理過後，又再突然大吼「袂放你煞」。
㈨至上訴意旨㈢所指，被告已於門口裝設監視器監視吳寶茶、吳 星雨中庭梳理犬隻，本已造成吳寶茶、吳星雨之壓力，而被 告仍然大聲以「袂放你煞」云云恫嚇吳寶茶、吳星雨云云。 然被告先前裝設監視器與本案稱「袂放你煞」等語，時間、 空間上並無直接關聯性，況被告稱「袂放你煞」等語後，吳 寶茶、吳星雨未因而心生畏懼（詳前述）。
㈩綜上所述，本案乃係被告與吳寶茶、吳星雨因比鄰而居失睦 已久，致因紛爭即以言詞反唇相激之事件，而未達恐嚇罪之 致生畏怖心之程度，且被告上開言語亦不足認為屬加害生命 、身體、自由、名譽、財產等事項之惡害通知，自尚難遽以 恐嚇危害安全罪之罪責相繩。則檢察官所舉之證據，尚不足 以證明被告有何妨害自由犯行存在，本院復查無其他積極證 據，足資證明被告有何妨害自由犯行，既不能證明被告犯罪 ，自應為其無罪之諭知。原審同此見解，認事用法自難認有 何違誤之處。檢察官仍執前詞提起上訴，然業經本院逐一說 明理由如上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附表（原審勘驗筆錄）
勘驗標的：卷附光碟。勘驗經過：以「PotPlayer專用播放（64位元）」應用程式播放上開光碟檔案『錄音檔二』錄音檔案方式勘驗。檔案時間為「8分0秒」，以下以播放器時間說明。（註••錄音檔一、三為錄音樓二擷取内容故未重複勘驗。） 備註：見易570卷第80至84頁 勘驗結果： 吳寶茶：里長伯我跟你講，我現在不喜歡人家幫我照相。 被 告：你往我家的門這樣照，我都有看到，你剛剛說我兒子 垃圾我也有聽到（台語），我在..你在公共空間講， 我還告你，我告訴你。 吳寶茶：告阿，你去告阿。 里長（李建仲下同）：好了啦，鄰居不要這樣（台語） 被 告：左鄰右舍（台語）抬頭不見低頭見，沒有必要這樣子 啦。 吳寶茶：••是沒有必要阿。 被 告：所以我說要找…。 里 長：到時候你們又遇到（台語）。 被 告：不是啦，我真的是（台語），我現在鄭重告訴你們， 我以前，我老婆正正常常的人，前幾天為了這個事 情，跑去看精神科。 被 告：我老婆以後如果得那個憂鬱症齁…。 吳寶茶：抱歉齁…（台語）。 被 告：我袂放你煞！我跟你說（台語）。 吳寶茶：沒關係啦，抱歉齁…（台語）。 里 長：好啦好啦（台語）。 吳寶茶：我也是憂鬱症，我已經掛號了（台語）。 里 長：我跟你說，不用這麼…。 被 告：我跟你說，就是因為這件事情。 吳寶茶：沒關係啦，我也因為這件事情，我也一樣有憂鬱症啦 （台語）。 被 告：不是，以後來我家可以，要來我們家麻煩你…。 吳寶茶：我不會來你們家。 被 告：不是，麻煩按個電鈴講一下。 吳寶茶兒子：不用說這麼大聲啦。 被 告：我只不要直接開我家的門，拜託一下。 吳寶茶兒子：好啦、好啦，你不要這麼大聲啦。 里 長：沒有啦，我跟你說，大家都鄰居，還是要…。 被 告：對阿，我也是這樣子。 里 長：怎麼講，你們以後還是要面對。 被告女兒: 他說要找別人來弄我們耶。 被 告：不是，從現在開始都不要跟他們講一句話。 【01:23至01:27時，吳寶茶的聲音從遠處說：他剛說不會放過我們，我很怕（台語）】 【01:30之後為被告一家與里長對話】 被 告：不是，有時候我跟他們講狗毛進，他跟我們講我家的 風鈴，他一講…。 里 長：什 麼 狗 毛 。 被 告：他們吹狗毛在這邊吹，整個社區都是毛，我家房間，3 樓都有狗毛。一次我拜託他不要吹，不可能，兩次， 吹不夠，三次，放任狗在這邊吹狗毛，我一開始就要 求拜託他們不要吹狗毛，這樣而已耶，真的就這個小 小的訴求而已，不可能，他說什麼你知道嗎，你家窗 戶關起來，有沒有很過份，狗毛在亂飄說我家窗戶可 以關起來，門窗關起來，過不過份，他家的狗毛亂 飄，說我家的門窗關好。說我惡鄰居，說我新搬來 的，我知道的，就我知道的，我這邊的，大部分都說 他們惡鄰居，很可惡的是什麼…。 里 長：好啦好啦。 被 告：欸我真的罄竹難書你知道嗎。他一直講，我就說，我 這個，全部拍公共空間，地下室我也拍公共空間，沒 有拍到他家去，完全沒有拍到，所以我也不怕他講什 麼對不對。他們昨天有找警察來，警察應該也沒有權 責管到這裡，因為真的沒有拍到他們，你給里長看， 給他看一下就好。 被告女兒：你是說…喔，好。 被 告：因為之前，我說一次兩次三次，講不聽，我一直問那 個議員的律師…。 被告女兒：只有拍到這裡，這是走廊。 里長：嗯嗯嗯。 被告女兒：前面中庭。 被 告：完全沒有拍到，你看連大門都沒有拍到，問我，我以 前從永和搬過來，問永和那個里長，說怎麼辦咧，遇 到惡鄰居，怎麼辦咧，你什麼方法，我說我噴水，不 行，他說不行，那里長教我一個一次跟他們吵，吵一 次看他們會怎麼反應，再來說，所以…。 里 長：那就…是這樣子啦。 被 告：我太太真的好好的人耶。 里 長：沒有啦，是這樣子啦，我站在里長立場，我也不希望 你們這樣鬥來鬥去也是很無奈。 吳寶茶兒子：不是，今天我們已經確認過角度，如果我們有問 題當然可以接受（太多雜聲後面聽不清楚）。 里 長：沒有啦，是沒有啦。 被 告：不是、我現在最希望就是回歸到原點，真的就希望回 歸到原點，不要有狗毛，我就單單這個訴求而已。 里 長：狗毛是環保局的啦。 被告女兒：喔但有請阿，他們說只要公共區域有飛得都有算， 就飛得出來的都算…。 被 告：問題是喔，他們講得很漂亮喔，我以後都在家裡面 吹，不會再出來吹，呵呵呵，好笑，所以我舉證阿。 里 長：那個很難舉證，那個毛怎麼舉證。 被告女兒：我有問過啦。 被 告：我這樣看狗毛，甚至於…。 里 長：你要追嗎，落花嗎？ 被 告：你放給他看，像下雪一樣，像下雪一樣，多恐怖你知 道嗎？ 被告女兒：你先跟里長聊天。 被 告：你拿我手機。 被 告：想說我搬來這麼久，拜訪里長，很忙…（中間太多聲 音聽不清楚）。 被 告：就像下雪（台語）。 被告女兒：你看…就這個角度，你看這邊，這邊，全部都是。 被 告：像下雪（台語）。 被告女兒：旁邊這些。 被 告：我們隔壁的，種地瓜葉，他要吃，掀起來，下面全是 毛（台語）。 被告女兒：這是他們全部弄完，半小時之後我才拍的，根本就 沒掃。 里 長：嗯嗯…。 被告女兒：就是這邊都是毛，這邊都是，這邊也都是。 被 告：我真的（台語）。 被告女兒：這上面都掛著，你看到現在都還有一點掛著毛，你 看這邊，這邊滿滿，這是我們掃的喔。 被 告：阿這邊本來不是空氣很好。 被告女兒：你看還掛著毛，現在都還掛在這。 里 長：因為沒有辦法，秋天脫毛。 被告女兒：不是，重點是直接在這裡吹。 被 告：真的是…。 里 長：秋天剛好…。 被 告：因為真的是報警沒有用，報什麼沒有用，只能這樣子 而已，我也不希望走到這一步。 里 長：報警，報警警察不會管這個…。 被 告：對啦，沒有用，因為他說這私領域。 里 長：狗毛是環保局。 被 告：對啦他說這個私領域，所以我就舉證，我一直舉證， 受不了。 里 長：狗毛是環保局。 被 告：我要去民事法庭嘛，民事訴訟就這樣子。 里 長：不要搞那些啦。 被 告：不是，沒辦法，我就真的沒辦法。 里 長：我幫你說說看啦，所以就是狗毛問題，是吧？ 被 告：就是狗毛而已，我就單單就要狗毛而已，其他沒有要 什麼捏，他怎麼吵我也都沒有關係。 附件 ：
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第570號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李德發 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00○00號
居新北市○○區○○街0段000巷00號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第12810 號、第16534 號），本院判決如下： 主 文
李德發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李德發與吳寶茶、吳寶茶之姪女吳星雨 分別居住在新北市○○區○○街0 段000 巷00號、35號及37號， 為同社區之住戶，彼此間迭因吳星雨在社區中庭梳理犬隻致 犬毛飛散及被告裝設監視器等事有所爭執。嗣於民國109 年 11月9 日下午6 時38分許，被告於上址17號之住處大門前， 再因前開事由與吳寶茶、吳星雨發生口角後，即基於恐嚇之 犯意，對吳寶茶及吳星雨稱「我老婆以後如果得那個憂鬱症 齁．．．我袂放你煞」之加害之詞恫嚇吳寶茶及吳星雨 ，致吳寶茶及吳星雨心生畏怖，致生危害其安全。因認被告 涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816 號判例可資 參考。
三、公訴意旨認被告李德發涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌，無非係以：㈠被告李德發之供述；㈡告訴人吳寶茶及吳星 雨之指訴；㈢錄音勘驗筆錄為其主要論據。而被告則堅決否 認有何恐嚇之犯行，辯稱：其雖有對吳寶茶及吳星雨稱我袂 放你煞等語，惟係因吳星雨多次於社區中庭吹整狗毛，屢勸 不聽，又趾高氣揚的樣子，導致太太精神幾乎崩潰，縱其向 吳星雨表達女兒有過敏性氣喘，請吳星雨不要在中庭吹整狗 毛，吳星雨依然故我，因此其才會與吳寶茶、吳星雨產生爭 執，而其稱該話語之目的，係要表達將循司法途徑，要與吳 寶茶、吳星雨進行訴訟釐清爭執，並無加害或是要對吳寶茶 及吳星雨做任何不利行為之犯行或犯意等語。經查：
㈠被告確有於109 年11月9 日下午6 時38分許，在上址17號住 處大門前，就吳星雨於社區中庭吹整狗毛乙事，與吳寶茶、 吳星雨發生口角，被告並對吳寶茶及吳星雨稱「我老婆以後 如果得那個憂鬱症齁．．．我袂放你煞」一節，業據被告於警 詢、偵查及本院審理中供承在卷（見110 年度他字第2735號 卷第2 頁、110 年度他字第1206號卷第22頁、110 年度偵字 第12810 號卷第34頁至第35頁、本院易字卷第52頁、第88頁 ），並核與告訴人吳寶茶（見110 年度他字第2735號卷第4 頁、110 年度偵字第12810 號卷第16頁）、吳星雨（見110 年度他字第1206號卷第3 頁、110 年度偵字第12810 號第16 頁至第17頁）分別於警詢、偵查中之指述大致相符，復經本 院當庭勘驗現場錄音光碟屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院易字卷第80頁至第84頁）在卷可稽，自堪信為真實。 ㈡惟查：
⒈按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受 惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換 言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明 確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心 理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示 者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與 該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀 上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上 「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不 能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯 行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。質言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌 被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情 形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認 定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 ⒉本案依告訴人吳星雨於偵查中之陳述，被告對於伊於社區中 庭吹整犬隻致狗毛飛散乙事已有多次爭執，被告曾告知伊可 以不要在這裡吹嗎？伊則回應社區沒有規定不能在中庭幹嘛 ，之後被告曾報警、請環保局處理等，109 年11月9 日當天 伊有請里長協調，被告認為他太太精神狀況是因為伊的狗所 造成，所以用臺語對伊說前開話語等語，亦核與被告所辯稱 係因吳寶茶、吳星雨吹整犬隻致狗毛飛散之情況屢不改善， 使其太太精神幾乎崩潰，雙方產生爭執後，其才會對吳寶茶
及吳星雨稱上開話語等語大致相符，而可認被告辯稱其係因 狗毛飛散糾紛而對告訴人等為上揭言詞，應堪屬實，合先敘 明。
⒊次查，單純就「我袂放你煞」之文義觀之，乃係表達不會善 罷甘休之意，而依社會一般觀念，衡情尚未使聽聞者均會感 到如不從，生命、身體、自由或財產將受到危害並心生畏怖 之程度，則被告上開對話內容是否構成恐嚇，已顯有疑義。 再參諸被告當天對告訴人說完上開話語後，即繼續向當日在 場協調之里長林建仲表達示「因為之前，我說一次兩次三次 ，講不聽，我一直問那個議員的律師」、「因為真的是報 警沒有用，報什麼沒有用，只能這樣子而已，我也不希望走 到這一步」、「對啦他說這個私領域，所以我就舉證，我一 直舉證，受不了」、「我要去民事法庭嘛，民事訴訟就這樣 子」等語，有本院勘驗筆錄可佐，是衡諸被告口出上開言語 之脈絡，係因對於告訴人吳星雨於中庭吹整犬隻致狗毛飛散 一事相當困擾，故在向告訴人等抱怨、質問之際，以「我袂 放你煞」一詞向告訴人等表達若告訴人吳星雨持續於中庭吹 整犬隻致狗毛飛散，被告將不放棄繼續尋求其他法律途徑， 甚至提出民事訴訟之意，足認被告辯稱之其對告訴人等為上 開言語，僅係在表達其將持續採取相關法律途徑，不會輕易 放棄之想法，而非係對告訴人等為任何將來惡害之通知等語 ，應值採信。
⒋再查，被告除於案發前、後，有一再持續向新北市政府環境 保護局陳情（此有該局回函在卷可參，見本院易字卷第39頁 至第45頁）外，依卷內所示證據，並無其餘之行為而可認定 有明確、具體加害告訴人等之生命、身體、自由、名譽、財 產等事之意思表示，更可認被告對告訴人等為上開話語之目 的，應係在強調其會持續針對狗毛飛散汙染環境之爭議採取 合法途徑之後續處理，益徵被告並無以惡害通知並使告訴人 等感到心生畏怖之意圖。
⒌末查，告訴人等雖指稱被告上開話語已使渠等產生畏怖之心 云云，惟被告與告訴人等間本因此事件多有爭執而生嫌隙， 則此告訴人等之單一指訴，是否可採，尚非無疑，況證人即 里長林建仲於偵查中亦證稱：我在場時我不記得雙方有對罵 ，但口氣沒有溫和或理性。我有建議他們雙方是鄰居，剛好 又住在對門，如果因為這樣跑法院，以後還要天天見面，也 很難處理，我也是建議他們好好講，但如果他們堅持我也沒 辦法等語（見110 年度偵字第12810 號卷第28頁至第29頁） 等語，而可認依在場之旁觀者角度以觀，被告對告訴人等之 前開話語，亦尚未使人產生係以欲加害生命、身體、財產等
事恐嚇他人之程度，而不致人心生畏怖。是本案乃係被告與 告訴人等因比鄰而居失睦已久，致因紛爭即以言詞反唇相激 之事件，而未達恐嚇罪之致生畏怖心之程度，且被告上開言 語亦不足認為屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項 之惡害通知，自尚難遽以恐嚇危害安全罪之罪責相繩。四、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有 檢察官所指犯行，揆諸上開說明，即不得證明被告犯罪，而 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第七庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日