臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第634號
上 訴 人
即 被 告 曾華翔
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度易字第513號，中華民國111年1月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第20600號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣李㛩菱之子吳丞勳對外欠下債務，曾華翔受綽號「阿均」 之年籍不詳成年人委託追討債務，於民國109年3月31日上午 9時18分許，駕駛車號000-0000號自小客車至李㛩菱位在桃園 市八德區力行街之住處（地址詳卷）外，因未遇吳丞勳或其 家人，其為取得吳丞勳之資訊，以交代確有到場催討債務行 為，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取李㛩菱住 處信箱內信件1件，得手後，放入隨身袋內。又曾華翔在附 近等候約10分鐘，適李㛩菱返回住處，旋即上前追討吳丞勳 債務未果，另基於恐嚇之犯意，將事先製作如附表所示、以 加害吳丞勳、吳丞勳家人李㛩菱名譽之恐嚇字句之書面傳單1 張，放入李㛩菱住處之信箱，並將其他有同樣內容之傳單數 張，散丟在李㛩菱住處對面之住家，致使李㛩菱心生畏懼。二、案經李㛩菱訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告曾華翔於犯罪事實一所載時、地竊盜、恐嚇等 事實，業據證人即告訴人李㛩菱於警詢、偵訊及原審具結證 述歷歷（見桃檢109年度偵字第20600號卷《下稱偵20600卷第 15至19、21至23、61至66頁，原審卷二第54至70頁）。 ㈡並有車號000-0000號之車輛詳細資料報表（見偵20600卷第13 頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人李㛩菱）（見偵20600 卷第25至26頁）；如附表內容之傳單（見偵20600卷第31頁 ）；監視器畫面之翻拍照片21張（見偵20600卷第33至43頁 ）；臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及照片（見偵20600卷第7 7至89頁）；原審110年10月19日勘驗筆錄及勘驗報告（見原 審卷二第17至19、35至46頁）附卷可稽。 ㈢觀諸原審勘驗內容：【影片時間00：05：59-00：06：02】被 告將2封信件放回信箱過程中，抽出其中1封信件，以其右手 將信件放入自身斜掛右側背包中，隨後暫時離去等情（見原 審卷二第18頁），並有監視器翻拍照片可資佐證（見原審卷 二第36至38頁），可見被告竊盜信件無誤。 ㈣又被告將事先製作如附表所示、以加害吳丞勳、吳丞勳家人 李㛩菱名譽之恐嚇字句之書面傳單1張，放入告訴人住處之信 箱，並將其他有同樣內容之傳單數張，散丟在告訴人住處對 面之住家，而一般人看到該內容之傳單，且遭人至住處等候 索討債務，客觀上確會有自己及家人之名譽安全遭受恫嚇之 感，是被告確有恐嚇之犯意及行為，應堪認定。 ㈤另據被告於本院自白認罪（見本院卷第53、54頁），是認被 告任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行，堪予認定，自 應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且構成要件不同， 應予分論併罰。
參、駁回上訴之理由
一、原審認被告為竊盜、恐嚇危害安全等犯行，均罪證明確，適 用刑法第320條第1項、第305條、第41條第1項前段等規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，竟 未經告訴人同意拿取其信箱內信件，且未以理性、合法之方 式代友人催討債務，率爾以加害生命、身體、名譽之言行及 附件傳單恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為殊無可取， 應予非難；再參以被告犯後未以積極作為獲取告訴人之諒解 ，念及被告犯罪之手段、情節、所生危害非鉅；兼衡被告自 述高中畢業之智識程度、在鼎泰豐任職、已婚育有2名女兒 （見原審卷二第75頁）、生活狀況等一切情狀，就竊盜罪、 量處拘役50日，另就恐嚇危害安全罪、量處有期徒刑4月， 均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另說 明所竊得之信件，因欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。經核原判決認事、用法 並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑 之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判 決應予維持。
二、被告上訴略以：希望與告訴人達成和解，從輕量刑云云。惟 經本院電詢告訴人，業據告訴人回覆：不堪其擾而拒絕和解 等語（見本院卷第59頁之公務電話紀錄），是認被告上訴無 理由，應予駁回。
肆、本案111年7月14日審判程序傳票，於111年6月28日送達至被 告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，經郵務機關寄存送達於興隆派出所，並作送達通知書 2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送 達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見 本院卷第65頁），是認被告既經合法傳喚，無正當之理由不 到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
善意提醒各位芳鄰此棟有詐欺犯及其家人入住。此人吳X勳，多年前積欠友人現金借款共計280萬元整，當下開立本票，並承諾會盡速歸還所幫助之借款，但後續卻開始遲遲不還，話術一堆，直接躲藏避不見面！（此債已向法院申請債權憑證）委託方曾試著找當事人家人溝通，溝通無結果！家人明知兒子在外詐騙積欠朋友金錢，卻都只會用《找不到兒子，等兒子回來再說》等話述拖延，放任兒子在外招搖撞騙！導致債權人生心靈遭受莫大折磨，並影響其生活及家裡生活開銷，如今!債權人已將此案委託本公司處理!本公司已請徵信社查出此人三親等戶籍所在地，如此人及家人再不正向處理債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車到此及其子女學校，工作地點做廣播及催討動作!屆時如造成困擾盡請見諒! 欠錢還錢!天經地義! 再不還錢!保證拖累! 全家三等親準備蒙羞