臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 陳冠甫
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度易字第1231號，中華民國111年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳冠甫於民國108年7月間，在臺北市○○區○○路0段0號「臺北 市中正社區大學」（下稱中正社區大學）擔任講師，教授「 舊傷伸展復元」課程，蔣明心則於108年7月5日旁聽該課程 。陳冠甫於同日下午3時許，在上開社區大學教室內，為蔣 明心進行伸展時，本應注意人之頸部係屬人體重要且脆弱之 部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免蔣明心因此而受 傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手 固定蔣明心肩部，另一手置於蔣明心下巴往上施力，並同時 指示蔣明心配合左右旋轉頸部，為蔣明心伸展頸部，使蔣明 心頸部發出「咔、咔、咔」聲響。嗣蔣明心返家後感到持續 疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱 永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害， 始悉上情。
二、案經蔣明心訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人即告訴人蔣明心於偵查中之證述業經具結， 擔保其等證述之信憑性，並無顯不可信之情況，且於原審於 110年9月30日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在 賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，應得為證據。二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之
看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第66 6號裁判要旨參照。是卷附永和耕莘醫院出具之診斷證明書 及病歷資料，依法有證據能力。
三、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為 「非供述證據」，亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據 ，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據 ，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣）， 作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事 實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或 「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為 待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項 供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證 據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述 內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高 法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。查告訴人與被 告間LINE之對話紀錄內容之待證事實為「告訴人與被告LINE 對話本身存在」，非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述」之供述證據範疇，而屬書證甚明，其有無證據能力 ，自與一般物證相同，端視其取得證據之同一性及是否具合 法性，以資認定。又上開對話紀綠既然未經偽造或變造，自 有證據能力，則被告之辯護人此部分所指，亦難認可採。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其於前揭時、地為告訴人蔣明心伸展頸部之 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人當下 完全沒有感覺疼痛，且告訴人當天有施作針灸，回家3天後 才就醫，就醫時醫生檢查不出任何毛病，故開立有扭挫傷， 告訴人提出之永和耕莘醫院診斷證明書是上課後2個月後的 ，LINE的對話也是上課約10天以後的，且對話中伊也只是表
達關心，並沒有認錯或是認為有傷害告訴人，告訴人覺得伊 讓告訴人受傷了，但2個月後又來上課，且幫父親報名伊的 課程，不合常理云云。惟查：
㈠被告於108年7月間在中正社區大學擔任講師，教授「舊傷伸 展復元」課程，告訴人則於108年7月5日旁聽該課程，被告 於同日下午3時許在前開大學教室內，以手固定告訴人肩部 ，同時指示告訴人左右旋轉頸部，為告訴人伸展頸部，使告 訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響等情，業據被告於原審及 本院準備程序及審理時均供承不諱（見原審卷第38至39頁、 本院卷第40、70頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述 明確（見109年度偵字第17457號偵查第18頁、原審卷第83頁 ），且有中正社區大學課程簡介附卷可稽（見109年度他字 第1917號偵查卷第5至7頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告站在伊背後，手環住伊肩 部，伊配合被告把頭轉向右邊，再轉向左邊，右邊有聽到骨 頭聲音，左邊沒聲音，於下課後，伊往左轉會有軟骨摩擦的 聲音，漸漸出現暈沉，覺得頭很重的感覺，伊假日聯絡不到 中正社區大學，之後才去看醫生等語（見偵字卷第18頁）； 原審審理時證稱：被告叫伊站著不動，走到伊身後，用一隻 手從伊後面繞到前面固定雙肩，另一手放置在伊脖子接近下 巴處往上施力，伊感覺到脖子有一股拉力拉開，被告的手還 是放在其脖子接近下巴處，並叫伊往右轉，伊右轉時聽到「 咔、咔、咔」的聲響；被告的手一直維持向上伸開其脖子的 狀態，其感覺到被告有使力，接著被告叫伊向左轉，左轉的 時候沒聲音，左右各轉一下後，被告告知伊脖子往前駝的狀 態有回到正確位置。伊上課過程中還沒有感到肩頸特別疼痛 ，於課程完畢後，伊與被告一同搭乘電梯下樓，就感覺後頸 肌肉無力，某日起左轉頭會發出「咕、咕」聲音，左枕骨有 一點悶痛感，接著頸椎第7節出現紅腫等語（見原審卷第83 至86頁）。是告訴人於偵查及原審審理之證述大致相符。 ㈢且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體之對話內容，於108年7 月9日告訴人向被告表示：「往左轉頸出現咕聲」等語，被 告覆以：「觀察看看」等語，告訴人再向被告表示：「就像 我電話裡說的，我右頸有答答聲左頸偏偏沒答答聲挖」等語 ，被告覆以：「再給它3天時間」等語；於同年月12日告訴 人向被告表示頸部異狀後，被告答稱：「真是對不起」、「 讓妳擔心了」、「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語；於 同年月15日告訴人向被告詢問：「物理治療師有關心一下最 初的整復手法是怎情形」、「我要如何形容會比較好令你們 學過的人一聽就懂前手操作過啥米」等語，被告告以：「將
頭部微微向上牽引，增加可以調整的間距後，在良好穩定的 固定下，先緩慢的向右轉，在90度以內停止（有2or3聲響） ，再用同樣穩定的方式向左，在角度90度以內停止，左邊沒 有聲音」等語，有前開對話訊息截圖在卷可考（見他字卷第 65至73頁）。依前揭對話紀錄可知，被告於告訴人向其表示 頸部有異狀後，被告並未否認於108年7月5日下午3時許在前 開大學教室內，以手固定告訴人肩部，同時指示告訴人左右 旋轉頸部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出聲響，並 因此造成告訴人頸部不適，且被告先是向告訴人表達繼續觀 察頸部之變化，之後甚且以「真是對不起」、「我讓妳對傳 統整脊失去信心了」等語向告訴人表達歉意。被告雖辯稱： 上開LINE對話內容只是表達關心，並沒有認錯或認為有傷害 告訴人云云，並非可採。
㈣又告訴人於108年7月8日即前往永和耕莘醫院就醫，經醫師診 斷受有肩頸扭挫傷之傷害，有該院診斷證明書及病歷資料在 卷可證（見他字卷第7頁、109年度調偵字第2928號偵查卷第 13至15頁）。經原審函詢肩頸扭挫傷之病症及受傷時是否立 即發生該症狀，經永和耕莘醫院函覆略以：一般肩頸扭挫傷 ，急性期會有肩頸疼痛併有頸椎活動受阻，該傷勢引發之疼 痛感或頸椎活動受阻，有可能於扭挫傷當下立即發生，亦有 可能於扭挫傷後之數日始有疼痛感或頸椎受阻等語，有該院 110年10月25日及同年11月29日病情說明表存卷供參（見原 審卷第201、205頁）。考量醫師為告訴人診療之時點，與案 發時點密接，且參諸告訴人所受之傷勢情形，核與前揭告訴 人指述遭被告過失傷害之方式、位置相符，且被告在與告訴 人LINE對話中亦未否認於108年7月5日下午3時許在前開大學 教室內，以手固定告訴人肩部，同時指示告訴人左右旋轉頸 部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出聲響，並因此造 成告訴人頸部不適等情，足見告訴人確因被告以一手固定告 訴人肩膀，另一手置於告訴人下巴往上施力，並指示告訴人 配合左右旋轉頸部，始受有上開傷勢，堪可認定。 ㈤被告既係於108年7月間在中正社區大學擔任講師，教授「舊 傷伸展復元」課程，當知悉對告訴人為上揭伸展動作時，本 應注意人之頸椎是人體重要且較脆弱之部位，應謹慎拿捏伸 展之方式及力道，又依當時情況被告並無不能注意之情事， 竟疏未注意，致告訴人因而受有肩頸扭挫傷之傷害，被告自 有過失。且因有上開過失行為導致告訴人受有前開傷害，其 過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係，至 為顯然。
㈥被告雖辯稱：告訴人當下完全沒感覺疼痛，且告訴人案發當
天有施作針灸，回家3天後才就醫，永和耕莘醫院診斷證明 書是上課後2個月後的，且告訴人覺得伊讓告訴人受傷了， 但2個月後又來上課，且幫父親報名伊的課程，不合常理云 云，惟告訴人於被告為其伸展頸部後之3日隨即前往就醫， 業如前述，並無被告所稱永和耕莘醫院之診斷證明書係案發 後2個月之情事，且一般肩頸扭挫傷，急性期有可能於扭挫 傷當下或數日始有疼痛感或頸椎受阻等情，告訴人陳述其係 下課後開始感覺不適，又因假日聯絡不到中正社區大學，而 未立即就醫之因，與常情無違，被告所辯並不足採。至告訴 人是否於案發後2個月後再次來上課，且幫父親報名被告的 課程，惟此均與被告有無過失傷害告訴人之行為無涉，自無 從作為被告有利之認定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑及上訴駁回之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡原審經審理之結果，審酌被告為告訴人伸展頸部時，疏未注 意拿捏伸展之方式及力道，使告訴人受有前揭傷害，殊值非 難，兼衡其過失情節、告訴人所受之傷勢，及其始終否認犯 行之態度、大學畢業之智識程度，自述於案發時為中正社區 大學講師，每月收入約新臺幣5萬元，須扶養3名子女及配偶 之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺 幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決之認 事用法均無違誤，量刑之宣告亦屬妥適。
㈢被告提起上訴否認犯罪，惟其所持各項辯解均非可採，已如 前述，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。