臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1258號
上 訴 人
即自 訴 人 林丞遠
自訴代理人 張進豐律師
被 告 陳節如（年籍地址均詳卷）
上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法
院111年度自字第29號，中華民國111年6月17日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人林丞遠（下稱自訴人）上訴意旨如附件「刑 事上訴狀」所載。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，而此等規定於 自訴程序亦準用之；又對於原審諭知不受理之判決上訴時， 第二審法院認其為無理由而駁回上訴之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條、第343條、第 372條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第2款所定「 已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知 不受理之判決」，即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用（最高法院96年度台上字第4611 號判決意旨參照）；一事不再理為刑事訴訟法上一大原則， 蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判 上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故就同一事實為 先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判 決意旨參照）。
三、經查，本案自訴人指訴：立法委員黃國書、吳玉琴、賴香伶 與中華民國自閉症總會等團體，於民國110年8月9日在立法 院召開記者會時，被告陳節如竟於該次記者會上稱「所以我 希望我們的衛福部成立一個德芳專案來處理這件事情，尤其 是他這種洗錢的方式」（下稱本案言論），顯係被告意圖激 化民眾情緒、升高民眾對財團法人苗栗縣私立德芳教養院（ 下稱德芳教養院）之負責人即自訴人之敵視，並借記者會之 公然場合所為之抹黑，因認被告涉有刑法第310條第1項之誹 謗罪嫌等語。惟被告於該次記者會上發表本案言論之行為， 業經德芳教養院認涉犯刑法之誹謗罪嫌，而於111年（原判 決誤載為110年）5月21日向原審法院提起自訴，並由該院以
111年度自字第28號案件（下稱前案）審理中；而依前案與 本案之自訴意旨，均以被告於前揭時、地所發表之同一言論 ，指稱被告涉犯誹謗罪，而前案係德芳教養院提起自訴，本 案則由德芳教養院之前法定代理人提起自訴，是二案之自訴 人雖有不同，惟被告所為若成立犯罪，其以同一言論誹謗前 案及本案自訴人之名譽，應係一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，則自訴人於前案繫屬原 審法院後，再於111年5月24日向該院提起本案自訴，自違反 一事不再理原則，原審爰依前揭規定，不經言詞辯論而諭知 本案自訴不受理，於法核無違誤。復觀諸自訴人上訴意旨， 仍無從改變上開同一案件重行自訴之事實。是自訴人之上訴 為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附件：刑事上訴狀