臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1110號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍仁駿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易
字第687號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度偵緝字第594號、110年度少連偵緝字第7
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、經本院審理結果，認第一審以被告藍仁駿被訴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，因本件事證未達於通常一般人均不致有所懷疑程度，無法確信被告確有幫助詐欺取財之主觀不法（未必故意）而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，除原判決第2頁第26行、第3頁第6至7行「帳號000-00000000000000號帳戶」補充為「帳號000-00000000000000、000-00000000000000號帳戶」外，並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承本案手機門號0000000000 號（下稱本案門號）係由其申辦，惟辯稱其係交給一個臉書 暱稱為「馬娟娟」（即證人王美娟）之人，伊不知道這個門 號有供詐騙使用云云。惟證人黃翠雯於偵查中證述：被告借 用本案門號給伊時，被告不知道伊與王美娟作假買賣真詐欺 的犯罪行為，因為當時伊沒有門號，所以跟被告借本案門號 使用；伊當時電信信用不好，之前有積欠各大電信公司電話 費用，所以無法用自己的名義申請手機門號等語，然一般人 向電信業者申辦行動電話門號（月租型）或預付卡（預付型 ）使用，僅須提供申辦人真實姓名、身分證字號及身份證明 文件之雙證件即可申辦，可見行動電話門號或預付卡有某程 度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參諸行動電話 通信業者對於申辦帳戶及行動電話門號使用實無特殊資格及 使用目的之限制（詳如上訴書附件一、二所示頁面資料）， 故凡有正當目的使用帳戶或行動電話門號之必要者，均可自 行前往業者門市或特約經銷處辦請使用，殊無借用他人名義 所申辦行動電話門號使用之理，從而證人黃翠雯於偵查中證 稱其信用不好無法辦理行動電話門號而向被告借用云云，顯 屬避重就輕之詞，與實情不符而無從採信，故被告主觀上已 預見其所申辦之手機門號甚有可能成為證人王美娟、黃翠雯 之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自 能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，並 不會因被告是否於交付時獲有報酬，即阻卻其交付當時即有
幫助詐欺間接故意之成立。參以證人王美娟於原審審理中到 庭證述：被告因為擔心伊及黃翠雯會被別人欺負，所以借用 門號給伊，伊沒有跟被告說會拿本案門號作詐騙，被告只知 道伊在作網拍，但被告不知道伊作網拍有收錢後卻不出貨之 情況，伊也沒有跟被告說本案門號會用來做網拍生意；被告 將本案門號借給伊及黃翠雯使用，沒有拿到任何好處等語， 然就證人王美娟、黃翠雯之證述內容相互勾稽以觀，被告交 付本案門號SIM卡之原因始終不同，二者除毫無相關（先稱 係信用不好無法申辦門號；後改稱因被告恐證人遭他人欺負 方交付本案門號）之外，其證述內容亦與經驗法則、論理法 則有違（倘如證人所述確遭他人欺凌，被告交付本案門號後 竟能因此避免，二者間關連性恐啟人疑竇）。從而，被告應 可預見證人王美娟、黃翠雯使用他人行動電話門號SIM卡之 行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查 權限之機關循線追查，其具備幫助詐欺取財之不確定故意甚 明等語。
二、本院之判斷：
㈠關於證人王美娟於原審審理中證述：被告因為擔心伊及黃翠 雯會被別人欺負，所以借用門號給伊，伊沒有跟被告說會拿 本案門號作詐騙，被告只知道伊在作網拍，但被告不知道伊 作網拍有收錢後卻不出貨之情況，伊也沒有跟被告說本案門 號會用來做網拍生意；易卷第19至41頁之對話紀錄，是伊跟 被告的對話記錄，裡面提到「我把你的卡拿來用好了」，就 是伊跟被告借用本案門號，提到「一個月都會匯給你新臺幣 477元，或者你過來拿都沒關係」，是指本案門號的電信費 用，伊會去繳或匯款新臺幣477元給被告，被告將本案門號 借給伊及黃翠雯使用，沒有拿到任何好處等語（見易卷第80 至89頁）；另證人黃翠雯於偵查中證述：被告借用本案門號 給伊時，被告不知道伊與王美娟作假買賣真詐欺的犯罪行為 ，因為當時伊沒有門號，所以跟被告借本案門號使用，伊承 諾被告本案門號帳單每月400多的款項伊會如期繳付；伊當 時電信信用不好，之前有積欠各大電信公司電話費用，所以 無法用自己的名義申請手機門號等語（見109偵37028卷第20 至21頁）；又王美娟、黃翠雯向被告借用本案門號使用之經 過，亦有被告與王美娟間之通訊軟體對話紀錄可稽（見易卷 第19至41頁）；依前揭王美娟、黃翠雯之證述及被告與王美 娟間之通訊軟體對話紀錄，並未見被告於借用本案門號與王 美娟、黃翠雯前，已可預見王美娟、黃翠雯嗣後會持本案門 號犯罪之事，且被告亦未因借用本案門號與王美娟、黃翠雯 一事，自王美娟、黃翠雯處獲有對價，依王美娟、黃翠雯證
述之內容，被告係因擔心王美娟、黃翠雯遭到他人欺負，以 及黃翠雯積欠電信費無法自行辦理門號，而將本案門號借用 予王美娟、黃翠雯，是難認被告係出於幫助詐欺之未必故意 而將本案門號借用與王美娟、黃翠雯使用等節，業經原審論 述綦詳（見原判決第3至4頁），因認被告幫助詐欺取財之犯 嫌不能證明而諭知其無罪，核原審之認定並無不合。 ㈡檢察官固執前揭理由提起上訴。然查，被告與王美娟、黃翠 雯原本相識，其因「擔心王美娟、黃翠雯遭到他人欺負」及 「黃翠雯積欠電信費用無法自行申辦門號」，而交付本案門 號供王美娟、黃翠雯使用，該二動機顯可併存，並無衝突可 言。再者，對電信信用良好之人而言，自行申辦手機門號或 許無特別之困難，惟倘係積欠各大電信公司電話費用而信用 不佳之人，實難期待相關電信公司仍會准其申辦門號，故被 告相信證人黃翠雯積欠電信費用無法自行申辦門號之說詞， 而對其出借本案門號，難謂悖於事理，縱使嗣後本案門號被 作為詐騙使用，亦難以此遽認被告於交付本案門號時具有幫 助詐欺取財之不確定故意。又王美娟、黃翠雯如遭他人欺凌 ，即可隨時以被告所交付之本案門號向外聯繫，而達求助之 功效，此情亦合於經驗法則，無何啟人疑竇之處。從而，檢 察官上訴意旨均無可採。
三、綜上所述，原判決以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，查 無違誤，應予維持；檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附件：臺灣桃園地方法院110年度易字第687號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第687號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍仁駿 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設屏東縣○○市○○路000號 (即屏東○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第594號、110年度少連偵緝字第7號），本院判決如下： 主 文
藍仁駿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告藍仁駿可預見將自己之手機門號提供他 人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其手機 門號實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於 民國109年2月23日前某日，在桃園市中壢區中原夜市附近， 將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）交付 予黃翠雯（所涉詐欺取財案件，業經臺灣桃園地方檢察署以 109年度少連偵字第378號等案件提起公訴）。嗣黃翠雯取得 本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，佯以賣家在網路臉書購物平臺刊登販賣商品之訊息，致 使如附表所示之人，因而陷於錯誤，遂透過臉書聯絡賣家並 下單訂購如附表所示之商品，於如附表所示之時間，匯款如 附表所示金額至如附表所示帳戶。因認被告涉犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決法律見解參照）。本案被告既經本院 認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參 照) 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照) 。
四、本院之認定：
㈠公訴意旨認為被告涉有幫助詐欺犯嫌，無非以被告於偵查中 之供述，證人即告訴人王盟達、陳宥任於警詢之證述及所提 供之對話紀錄照片，另案被告徐慧倫、少年幸○○設於中華郵 政公司帳號000-00000000000000號帳戶交易往來明細，及本 案門號通聯調閱查詢單及函詢申登人資料為據。 ㈡被告固坦承於109年2月、3月間將本案門號借給他人，惟辯稱 ：伊不知道本案門號有被作詐騙使用，伊沒有幫助詐欺的意 思等語（審易卷第50頁、易卷第105、107頁）。 ㈢經查：
1.前揭公訴意旨所示客觀事實，即被告將本案門號之SIM卡交 付他人使用，而隨後黃翠雯利用本案門號遂行如附表所示之 詐欺取財犯行一節，有證人即告訴人王盟達、陳宥任於警詢 之證述及所提供之對話紀錄照片（109少連偵378卷第105-10 7、115-119頁、南投警卷第33-34、76-89頁），另案被告徐 慧倫、少年幸○○設於中華郵政公司帳號000-00000000000000 號帳戶交易往來明細（109少連偵378卷第123-146頁，南投 警卷第65至68-2、69-70頁），及本案門號通聯調閱查詢單 （南投警卷第72頁）在卷可稽，當可認定。是本案所應審酌 ，應為被告有無幫助詐欺取財之故意。
2.按幫助詐欺罪之成立，係以有幫助行為之存在，而使正犯得 以或易於實行詐欺行為為前提，並且至少對於詐欺既遂及幫 助行為均有所認知，而不違背其本意者（即學理上所稱之「 雙重故意」），方能以上開罪責相繩。從而，交付門號（電 信SIM卡）犯幫助詐欺罪者，至少須以行為人於行為時，可 得而知他人將持其所交付之門號、而向他人詐取財物之情形 發生；反之，如未能認知門號交付後之犯罪而交付，則難認 交付者已具備犯詐欺之雙重故意，則不能成立幫助詐欺罪。 3.證人王美娟於本院審理中到庭證述以：被告因為擔心伊及黃 翠雯會被別人欺負，所以借用門號給伊，伊沒有跟被告說會 拿本案門號作詐騙，被告只知道伊在作網拍，但被告不知道 伊作網拍有收錢後卻不出貨之情況，伊也沒有跟被告說本案 門號會用來做網拍生意；易卷第19-41頁之對話紀錄，是伊 跟被告的對話記錄，裡面提到「我把你的卡拿來用好了」， 就是伊跟被告借用本案門號，提到「一個月都會匯給你新臺
幣477 元，或者你過來拿都沒關係」，是指本案門號的電信 費用，伊會去繳或匯款新臺幣477 元給被告，被告將本案門 號借給伊及黃翠雯使用，沒有拿到任何好處等語（易卷第80 -89頁）。
4.另證人黃翠雯於偵查中證述以：被告借用本案門號給伊時， 被告不知道伊與王美娟作假買賣真詐欺的犯罪行為，因為當 時伊沒有門號，所以跟被告借本案門號使用，伊承諾被告本 案門號帳單每月400多的款項伊會如期繳付；伊當時電信信 用不好，之前有積欠各大電信公司電話費用，所以無法用自 己的名義申請手機門號等語（109偵37028卷第20-21頁）。 5.又王美娟、黃翠雯向被告借用本案門號使用之經過，亦有被 告與王美娟間之通訊軟體對話紀錄可稽（易卷第19-41頁） 。
6.依前揭王美娟、黃翠雯之證述，及被告與王美娟間之通訊軟 體對話紀錄，並未見被告於借用本案門號與王美娟、黃翠雯 前，已可預見王美娟、黃翠雯嗣後會持本案門號犯罪之事， 且被告亦未因借用本案門號與王美娟、黃翠雯一事，自王美 娟、黃翠雯處獲有對價，依王美娟、黃翠雯證述之內容，被 告係因擔心王美娟、黃翠雯遭到他人欺負，以及黃翠雯積欠 電信費無法自行辦理門號，而將本案門號借用予王美娟、黃 翠雯，是難認被告係出於幫助詐欺之未必故意而將本案門號 借用與王美娟、黃翠雯使用。
㈣綜上所述，本件事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑程 度，無法確信被告確有幫助詐欺取財主觀不法（未必故意） ，依據前述法律規定及說明，應為無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官林曉霜、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附表
編號 詐騙時間 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1 於109年2月23日晚間7時前某日 王盟達 以社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭可欣」廣告販售二手IPHONE 7 Plus 128G手機，向告訴人王盟達女友莊欣謊稱：以6,000販售云云，致告訴人王盟達女友莊欣陷於錯誤，遂請告訴人王盟達依指示匯款。 109年2月23日晚間10時37分許 6,000元 另案被告徐慧倫設於中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 於109年6月10日上午10時前某日 陳宥任 以社群軟體FACEBOOK暱稱「黃以撒」廣告販售二手IPHONE 6S Plus 手機，向告訴人陳宥任謊稱：以3,060販售云云，致告訴人陳宥任陷於錯誤，遂依指示匯款。 109年6月10日下午1時許 3,060元 少年幸○○設於中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶